Hotărâre nr.3792 din 04.03.2020 cu privire la contestaţia nr.CEC-10APN/1 din 27 februarie 2020 a Partidului Politic "Şor"

COMISIA ELECTORALĂ CENTRALĂ

H O T Ă R Â R E

cu privire la contestaţia nr.CEC-10APN/1 din 27 februarie 2020 a Partidului Politic "Şor"

nr. 3792  din  04.03.2020

 (în vigoare 04.03.2020) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr. 94-98 art. 341 din 27.03.2020

* * *

La 27 februarie 2020, Partidul Politic "Şor" a depus la Comisia Electorală Centrală o contestaţie, înregistrată sub nr.CEC-10APN/1, referitoare la presupuse abateri de la prevederile legale în activitatea de finanţare a campaniei electorale a Partidului Politic "Partidul Socialiştilor din Republica Moldova" (în continuare – PSRM) pentru alegerile parlamentare noi din data de 15 martie 2020 în circumscripţia uninominală nr.38, municipiul Hânceşti, prin care solicită:

1. Examinarea acesteia.

2. Verificarea fluxului financiar de pe contul PSRM, contul grupului de iniţiativă înregistrat în susţinerea domnului Ştefan Gaţcan, candidat la funcţia de deputat în Parlamentul Republicii Moldova din partea PSRM şi de pe contul cu menţiunea "Fond electoral" al acestuia.

3. Înaintarea unei solicitări Curţii de Apel Chişinău privind anularea înregistrării domnului Ştefan Gaţcan, candidat la funcţia de deputat în Parlamentul Republicii Moldova din partea PSRM.

4. Aplicarea faţă de concurentul electoral PSRM a sancţiunii sub forma lipsirii de alocaţii de la bugetul de stat pe un termen de un an.

5. Sesizarea organelor competente în vederea atragerii persoanelor vinovate la răspundere.

În motivarea contestaţiei, autorul susţine că, la data de 26 februarie 2020, domnul Iurie Rotaru, primar al comunei Oneşti, municipiul Hânceşti, a pus la dispoziţia domnului Ştefan Gaţcan, candidat la funcţia de deputat în Parlamentul Republicii Moldova din partea PSRM, Casa de Cultură a comunei Oneşti. În timpul orelor de muncă, domnul Iurie Rotaru, primar al comunei Oneşti, împreună că domnul Ştefan Gaţcan şi cu domnul Grigore Novac, deputat din partea PSRM, au făcut agitaţie electorală în incinta unui bun din domeniul public al administraţiei publice locale.

Mai mult, locuitorilor comunei Oneşti le-au fost distribuite concomitent ziarul "Socialiştii" şi anunţuri care conţineau mulţumiri anticipate adresate domnului Iurie Rotaru.

După cum afirmă contestatarul, Casa de Cultură a comunei Oneşti a fost folosită fără a fi achitată plata pentru chiria spaţiului şi în lipsa contractelor de locaţiune, fiind astfel încălcate prevederile art.52 din Codul electoral, potrivit căruia: "Candidaţii nu pot folosi mijloacele şi bunurile publice (resursele administrative) în campaniile electorale, iar autorităţile/instituţiile publice şi cele asimilate acestora nu pot transmite/acorda concurenţilor electorali bunuri publice sau alte favoruri decât pe bază de contract, în condiţii de egalitate pentru toţi concurenţii electorali".

De asemenea, în contestaţie se mai arată că PSRM, având statut de concurent electoral, a creat, în incinta Centrului Medicilor de Familie din comuna Oneşti un centru medical improvizat, unde s-au acordat servicii de asistenţă medicală gratuită locuitorilor comunei, ceea ce constituie, în opinia contestatarului, "mită electorală", făcându-se referire la art.181¹ din Codul penal al Republicii Moldova.

Astfel, potrivit declaraţiei de avere şi interese personale depuse la Consiliul electoral al circumscripţiei electorale uninominale nr.38, domnul Ştefan Gaţcan ar fi obţinut un venit în mărime de 245,169 de lei de la locul său de muncă S.R.L. "Extramed", iar potrivit listei de preţuri (publicate pe portalul http://extramed.md/tarife/), o consultaţie costă minim 100 de lei, iar o ecografie – de la 200 de lei. În acest context, autorul contestaţiei conchide ca fiind necesară verificarea sub toate aspectele a actelor financiare ale PSRM, deoarece partidul ar fi acoperit cheltuielile pentru serviciile medicale acordate pacienţilor.

Prin referinţa înregistrată la Comisia Electorală Centrală cu nr.CEC-10APN/1/R din 2 martie 2020, reprezentantul cu drept de vot consultativ al PSRM la CEC, domnul Nicolae Fomov, califică contestaţia ca neîntemeiată şi solicită respingerea acesteia. În motivarea solicitării, domnul Nicolae Fomov relevă următoarele.

Argumentul contestatarului potrivit căruia Casa de Cultură din comuna Oneşti a fost folosită fără să fie achitată plata pentru chiria spaţiului şi în lipsa contractelor de locaţiune, fiind astfel încălcate prevederile art.52 din Codul electoral, este unul declarativ. În acest sens, autorul referinţei menţionează că PSRM a depus o cerere prin care s-a solicitat acordarea sălii din incinta Casei de Cultură pentru ziua de 26 februarie 2020, iar ulterior a fost întocmit contractul de comodat, ţinând cont de pct.3 din Dispoziţia primarului comunei Oneşti nr.6 din 3 februarie 2020, potrivit căruia "Se oferă loc pentru desfăşurarea întrunirilor cu alegătorii sala cu scaune din Casa de cultură Oneşti".

Mai mult, în viziunea autorului referinţei, obligaţia de a asigura concurenţilor electorali un minim de localuri pentru desfăşurarea întâlnirilor cu alegătorii presupune ca acest serviciu să fie cu titlu gratuit pentru toţi solicitanţii.

Prin urmare, potrivit autorului referinţei, contestatarul a interpretat eronat prevederile art.52 din Codul electoral. În opinia sa, utilizarea bunurilor publice este permisă pe bază de contract, în condiţii de egalitate pentru toţi concurenţii electorali, iar contestatarul nu menţionează şi nici nu probează faptul că PSRM ar fi fost favorizat la acordarea spaţiului Casei de Cultură din comuna Oneşti, ori concurentului electoral Partidul Politic "Şor" i-ar fi fost refuzată utilizarea acestui bun.

Cu referire la pretinse acţiuni de corupere a alegătorilor, autorul referinţei menţionează că argumentele în acest sens sunt neîntemeiate, deoarece contestatarul nu a ţinut cont de faptul că domnul Ştefan Gaţan, pe lângă faptul că este candidat la o funcţie electivă, este şi medic de profesie, respectiv nu-i este interzisă consultarea populaţiei în domeniul în care activează.

În context, chiar din materialul video publicat de contestatar rezultă că domnul Ştefan Gaţcan delimitează clar activitatea de agitaţie electorală şi activitatea profesională, în cadrul consultării nu se efectuează agitaţie electorală. Mai mult, din imaginile prezentate nu se observă vreun material de agitaţie electorală şi nici unul din intervievaţi nu a confirmat faptul că ar fi fost îndemnaţi să voteze pentru un candidat sau altul.

În acest sens, autorul referinţei citează definiţia legală a noţiunii de agitaţie electorală prevăzută de art.1 din Codul electoral, şi anume: "agitaţia electorală – acţiuni de pregătire şi difuzare a informaţiei, care au scopul de a-i determina pe alegători să voteze pentru unii sau pentru alţi concurenţi electorali". Prin urmare, acesta observă că prin prisma componenţei de infracţiune prevăzute la art.181¹ din Codul penal, lipseşte scopul: "determinarea alegătorilor să-şi exercite dreptul electoral".

Examinând argumentele invocate de părţi, precum şi probele prezentate, Comisia constată următoarele.

Potrivit art.71 alin.(6) din Codul electoral, contestaţiile privind finanţarea campaniilor electorale se adresează Comisiei Electorale Centrale, în cazul concurenţilor electorali în alegerile parlamentare şi prezidenţiale, sau consiliilor electorale de circumscripţie, în cazul candidaţilor independenţi în alegerile locale. Examinarea contestaţiilor privind finanţarea campaniilor electorale ale partidelor politice nu se supune termenelor de prescripţie prevăzute de art.72 – 74 din Codul electoral.

Aşadar, cu referire la pretinsa încălcare a legislaţiei electorale privind utilizarea de către concurentul electoral PSRM a resurselor administrative în campania electorală (în speţă Casa de Cultură a comunei Oneşti) fără a fi achitată plata pentru chiria spaţiului şi în lipsa unui contract de locaţiune, Comisia reţine prevederile art.52 alin.(7) din Codul electoral, potrivit cărora "candidaţii nu pot folosi mijloace şi bunuri publice (resurse administrative) în campaniile electorale, iar autorităţile/instituţiile publice şi cele asimilate acestora nu pot transmite/acorda concurenţilor electorali bunuri publice sau alte favoruri decât pe bază de contract, în condiţii de egalitate pentru toţi concurenţii electorali".

Totuşi, Comisia în acest sens menţionează că folosirea de către PSRM în campania electorală a Casei de Cultură a comunei Oneşti, municipiul Hânceşti, în vederea desfăşurării unei întâlniri cu alegătorii, urmează a fi examinată prin prisma prevederilor art.52 alin.(9) din acelaşi cod, potrivit cărora "autorităţile administraţiei publice locale sunt obligate ca, în termen de 3 zile de la data începerii perioadei electorale, să stabilească şi să garanteze un minim de locuri speciale de afişaj electoral, un minim de localuri pentru desfăşurarea întâlnirilor cu alegătorii. Deciziile (dispoziţiile) respective sunt afişate imediat la sediul acestor autorităţi şi sunt aduse la cunoştinţa subiecţilor interesaţi prin intermediul mijloacelor de informare în masă, al altor mijloace de comunicare disponibile".

În acest sens, partea ale cărei acţiuni se contestă a prezentat Comisiei în calitate de probe în copie:

- dispoziţia primarului comunei Oneşti nr.6 din 3 februarie 2020 "Cu privire la stabilirea locului de afişaj electoral şi locul pentru desfăşurarea întrunirilor cu concurenţii electorali", prin care sala din Casa de Cultură a comunei Oneşti a fost acordată concurenţilor electorali în calitate de loc pentru desfăşurarea întrunirilor cu alegătorii;

- cererea PSRM, înregistrată la Primăria comunei Oneşti sub nr.12 din 26 februarie 2020, prin care se solicită asigurarea accesului în Casa de Cultură cu ocazia desfăşurării unei întruniri cu alegătorii;

- contractul de comodat nr.1 din 26 februarie 2020 încheiat între Primăria comunei Oneşti (comodant) şi PSRM (comodatar). Potrivit pct.2.1. şi 2.2. din contractul respectiv, comodantul acordă comodatarului în folosinţă sala din Casa de Cultură din comuna Oneşti pentru data de 26 februarie 2020, în intervalul orelor 13:00 – 14:00, pentru întrunirea cu locuitorii comunei. Comodatul se oferă cu titlu gratuit.

Ţinând cont de înscrisurile prezentate Comisiei, se atestă faptul că acţiunile concurentului electoral PSRM nu contravin art.52 alin.(9) din Codul electoral, în acelaşi timp autorul contestaţiei nu prezintă probe care ar demonstra că s-ar fi aflat în condiţii de inegalitate faţă de alţi solicitanţi sau i s-ar fi refuzat folosirea Casei de Cultură a comunei Oneşti pentru organizarea evenimentelor electorale.

Mai mult ca atât, folosirea sălii Casei de Cultură a comunei Oneşti a fost reflectată în Raportul privind veniturile şi cheltuielile din campania electorală a alegerilor parlamentare noi din 15 martie 2020 a concurentului electoral PSRM (săptămâna a III-a), înregistrat la Comisie sub nr.CEC-04/55 din 28 februarie 2020 (link: https://a.cec.md/storage/ckfinder/files/parties_financial_ reports/APN%2015.03.2020/PSRM%20sapt_3.pdf).

În context, potrivit pct.15 din Regulamentul privind finanţarea campaniilor electorale, aprobat prin hotărârea CEC nr.3352/2015, cu modificările ulterioare (regulament aplicabil pentru alegerile parlamentare noi, până la expirarea mandatului Parlamentului de legislatura a X-a), "Împreună cu raportul financiar, concurentul electoral prezintă şi lista donaţiilor în mărfuri, obiecte, lucrări sau servicii pentru perioada de raportare respectivă, conform Anexei nr.3¹".

Astfel, Comisia constată că în Anexa nr.3¹ concurentul electoral PSRM a reflectat (la poziţia nr.1) serviciul de folosire a sălii Casei de Cultură a comunei Oneşti în baza contractului de comodat nr.1 din 26 februarie 2020.

Cu referire la pretinsele acţiuni de corupere a alegătorilor, Comisia relevă următoarele.

În conformitate cu art.76 alin.(2) din Codul electoral, "preşedinţii organelor electorale şi alte persoane cu funcţie de răspundere sunt obligaţi să informeze, cel târziu a doua zi lucrătoare din momentul constatării, organele procuraturii sau organele afacerilor interne despre acţiunile ce conţin elemente constitutive ale unei infracţiuni privind finanţarea campaniilor electorale".

Astfel, prin adresa nr.CEC-8/1994 din 28 februarie 2020, Comisia a transmis Inspectoratului de Poliţie Hânceşti şi Inspectoratului General al Poliţiei contestaţia Partidului Politic "Şor", menţionând despre acţiunile domnului Ştefan Gaţcan, candidat la funcţia de deputat din partea PSRM, care ar fi acordat servicii de asistenţă medicală gratuită mai multor locuitori ai comunei Oneşti într-un centru medical improvizat.

În context, Comisia a solicitat organelor poliţiei să stabilească dacă, prin acţiunile în cauză, persoanele care au beneficiat de asistenţă medicală gratuită au fost îndemnate să voteze pentru un anumit concurent electoral, a fost sau nu abordat subiectul alegerilor parlamentare noi din 15 martie curent şi dacă prestarea serviciilor medicale a fost sau nu condiţionată de preferinţele politice ale pacienţilor.

Prin adresa nr.34/36-1974 din 2 martie 2020, înregistrată la Comisie cu nr.CEC-7/7324, Inspectoratul de Poliţie Hânceşti a remis Comisiei materialele acumulate în baza contestaţiei Partidului Politic "Şor" (procese-verbale privind actele de constatare), potrivit cărora toate persoanele interogate au menţionat că în cadrul consultaţiei medicale acordate de domnul Ştefan Gaţcan acţiuni de agitaţie electorală nu au avut loc, iar consultaţia a fost prestată cu titlu gratuit.

Ulterior, prin adresa nr.34/36-2080 din 3 martie 2020, înregistrată la Comisie cu nr.CEC-7/7346 din 4 martie 2020, Inspectoratul de Poliţie Hânceşti a remis Comisiei Încheierea despre rezultatul verificării materialului pe informaţia înregistrată în Registrul nr.2 de evidenţă a informaţiilor, prin care s-a constatat că în cazul examinat lipsesc elementele şi semnele constitutive ale vreunei infracţiuni sau contravenţii.

Cu toate acestea, Comisia reţine prevederile art.270¹ din Codul de procedură penală, conform căruia exercitarea urmăririi penale în cazul infracţiunilor prevăzute la art.181¹ din Codul penal (coruperea alegătorilor) este de competenţa Procuraturii Anticorupţie, motive pentru care contestaţia Partidului Politic "Şor", actele prezentate de acesta în susţinerea contestaţiei, precum şi actele întocmite de IP Hânceşti, în partea ce ţine de posibila infracţiune de corupere a alegătorilor, vor fi transmise, conform competenţei, Procuraturii Anticorupţie care urmează să decidă asupra faptei în cadrul unui proces penal.

În acelaşi timp, ţinând cont de normele sus-menţionate, Comisia conchide că autorul contestaţiei nu a prezentat probe care să demonstreze încălcarea de către concurentul electoral PSRM sau de către domnul Ştefan Gaţcan, candidat la funcţia de deputat desemnat de PSRM, a legislaţiei prin acţiuni de utilizare abuzivă a resurselor administrative sau că s-a încălcat legislaţia privind finanţarea campaniei electorale, motiv pentru care contestaţia urmează a fi respinsă ca neîntemeiată, în această privinţă, întrucât potrivit pct.26 lit.b) din Regulamentul privind procedura de examinare şi soluţionare a contestaţiilor de către organele electorale în perioada electorală, aprobat prin hotărârea CEC nr.3353 din 20 iulie 2010, cu modificările ulterioare, organul electoral, după examinarea contestaţiei, este în drept să respingă contestaţia ca fiind neîntemeiată, din lipsă de probe.

Din acelaşi raţionament, se resping şi solicitările contestatarului de a înainta o solicitare Curţii de Apel Chişinău privind anularea înregistrării domnului Ştefan Gaţcan, candidat la funcţia de deputat în Parlamentul Republicii Moldova din partea PSRM şi aplicarea faţă de concurentul electoral PSRM a sancţiunii sub forma lipsirii de alocaţii de la bugetul de stat pe un termen de un an, întrucât nu a fost prezentată nici o probă care să demonstreze existenţa vreunui temei pentru anularea înregistrării concurentului electoral sau aplicarea sancţiunii pretinse.

Pentru motivele arătate şi în temeiul art.18 alin.(2) şi (5), art.22 alin.(2) lit.e), art.71 alin.(1) şi (6) din Codul electoral nr.1381/1997 şi pct.26 lit.b) din Regulamentul privind procedura de examinare şi soluţionare a contestaţiilor de către organele electorale în perioada electorală, aprobat prin hotărârea CEC nr.3353 din 20 iulie 2010, Comisia Electorală Centrală

HOTĂRĂŞTE:

1. Se respinge ca neîntemeiată contestaţia nr.CEC-10APN/1 din 27 februarie 2020 a Partidului Politic "Şor" în partea referitoare la finanţarea campaniilor electorale şi utilizarea abuzivă a resurselor administrative de către concurentul electoral PSRM şi candidatul Ştefan Gaţcan.

2. Se remite Procuraturii Anticorupţie contestaţia nr.CEC-10APN/1 din 27 februarie 2020 a Partidului Politic "Şor" în partea referitoare la posibila existenţă a infracţiunii de corupere a alegătorilor comise de concurentul electoral PSRM şi candidatul Ştefan Gaţcan, precum şi toate actele acumulate în procesul de investigare.

3. Prezenta hotărâre intră în vigoare la data adoptării, se publică pe pagina web oficială a Comisiei Electorale Centrale şi în Monitorul Oficial al Republicii Moldova şi poate fi contestată în decurs de 3 zile calendaristice de la data adoptării, fără respectarea procedurii prealabile, la Curtea de Apel Chişinău (adresa: mun. Chişinău, str. Teilor, nr.4).