Hotărîre nr.34 din 03.10.2000 privind controlul constituţionalităţii Hotărîrii Guvernului nr.676 din 6 octombrie 1995 şi a Regulamentului provizoriu, aprobat prin această Hotărîre

HOTĂRÎREA CURŢII CONSTITUŢIONALE privind controlul constituţionalităţii Hotărîrii Guvernului nr.676 din 6 octombrie 1995 şi a Regulamentului provizoriu, aprobat prin această Hotărîre* Nr.34 din 03.10.2000 Monitorul Oficial al R.Moldova nr.130-132/36 din 19.10.2000 * * * --------------------- * M.O., 1995, nr. 68-69, art. 552. În numele Republicii Moldova, Curtea Constituţională în componenţa: Pavel BARBALAT - preşedinte Nicolae CHISEEV - judecător Mihai COTOROBAI - judecător-raportor Constantin LOZOVANU - judecător Ion VASILATI - judecător cu participarea grefierului Aliona Balaban, reprezentantului Curţii Supreme de Justiţie Dumitru Visternicean, reprezentantului permanent al Guvernului la Curtea Constituţională Galina Chirinciuc şi în prezenţa judecătorului sectorului Rîşcani al mun. Chişinău Serghei Arnaut, călăuzindu-se de art. 135 alin. (1) lit. a) şi g) din Constituţie, art. 4 alin. (1) lit. a) şi g), art. 25 lit. d) şi art. 31 din Legea cu privire la Curtea Constituţională, a examinat în şedinţă plenară deschisă dosarul pentru controlul constituţionalităţii Hotărîrii Guvernului nr. 676 din 6 octombrie 1995 "Cu privire la investiţiile de stat şi private în construcţia caselor de locuit nefinalizate" şi a Regulamentului provizoriu cu privire la investiţiile de stat şi private în construcţia caselor de locuit nefinalizate, aprobat prin această hotărîre. Temei pentru examinarea dosarului a servit sesizarea Curţii Supreme de Justiţie, prezentată la demersul judecătoriei sectorului Rîşcani al municipiului Chişinău în conformitate cu art. 24 şi 25 din Legea cu privire la Curtea Constituţională. Prin decizia Curţii Constituţionale din 22 iunie 2000 sesizarea a fost acceptată pentru examinare în fond şi înscrisă în ordinea de zi. În procesul examinării preliminare a sesizării Curtea Constituţională a solicitat puncte de vedere Parlamentului, Ministerului Economiei şi Reformelor. Examinînd materialele dosarului, audiind informaţia prezentată de judecătorul-raportor, argumentele expuse de reprezentantul Curţii Supreme de Justiţie şi participanţii la şedinţă, Curtea Constituţională a c o n s t a t a t : 1. La 20 aprilie 2000 Curtea Supremă de Justiţie a sesizat Curtea Constituţională pentru controlul constituţionalităţii Hotărîrii Guvernului nr. 676 din 6 octombrie 1995 "Cu privire la investiţiile de stat şi private în construcţia caselor de locuit nefinalizate" şi a Regulamentului provizoriu cu privire la investiţiile de stat şi private în construcţia caselor de locuit nefinalizate, aprobat prin această hotărîre. Temei pentru sesizare a servit excepţia de neconstituţionalitate ridicată de Curtea Supremă de Justiţie la propunerea judecătoriei sectorului Rîşcani al municipiului Chişinău, care a instrumentat demersurile cetăţenilor N.Berdos, A.Arseni şi P.Bacal pentru anularea deciziilor S.A. "Consind-Prim" referitoare la rezilierea contractelor cu privire la investirea capitalului privat în construcţia casei de locuit nefinalizate de pe str. Cuza-Vodă şi excluderea lor din lista investitorilor. În procesul examinării cauzei civile s-a stabilit că pentru motivul că reclamanţii n-au achitat sau au achitat parţial suma prevăzută în contract, directorul general al S.A. "Consind-Prim", conducîndu-se după pct. 8 din Regulamentul provizoriu contestat, a reziliat în mod unilateral contractele, excluzîndu-i pe reclamanţi din lista investitorilor. 2. Hotărîrea Guvernului nr. 676 din 6 octombrie 1995 stabileşte că înregistrarea contractelor cu privire la investirea capitalului privat în construcţia caselor de locuit nefinalizate se efectuează de către beneficiari, iar înregistrarea contractelor de participare la finalizarea construcţiei caselor de locuit din contul mijloacelor întreprinderilor şi organizaţiilor de stat şi cu capital mixt - de către Ministerul Privatizării şi Administrării Proprietăţii de Stat. Potrivit pct. 8 din Regulamentul provizoriu, în cazul în care investitorul nu respectă condiţiile contractului de investire, beneficiarul are dreptul să atragă un alt investitor, reziliind mai întîi contractul de investire în mod unilateral, comunicîndu-i în scris despre aceasta investitorului contravenient cu cel puţin 10 zile înainte de rezilierea lui. 3. Curtea Constituţională a examinat constituţionalitatea Hotărîrii Guvernului nr. 676 din 6 octombrie 1995 şi a Regulamentului provizoriu, aprobat prin această hotărîre, sub raportul corespunderii lor principiului separaţiei puterilor şi al delimitării competenţelor organelor supreme ale statului, statuat de Constituţie. În pct. 8 alin. întîi din Regulamentul provizoriu Guvernul a stabilit temeiurile rezilierii în mod unilateral a contractului de investire, în cazul în care investitorul nu respectă condiţiile contractului de investire. Curtea Constituţională consideră că principala semnificaţie a principiului forţei obligatorii a contractului constă în obligaţia pe care şi-o asumă părţile de a executa întocmai toate prestaţiile prevăzute de contract. Acest principiu rezultă din prevederile art. 200 din Codul civil, conform căruia "obligaţiile reciproce din contract trebuie să fie executate simultan, dacă din lege, contract sau din sensul obligaţiei nu rezultă altfel". Mai mult ca atît, potrivit art. 191 din Codul civil, nu se admite refuzul unilateral de a executa obligaţia şi nici modificarea unilaterală a condiţiilor contractului, cu excepţia cazurilor prevăzute de lege. Aceste condiţii legale se bazează şi pe dispoziţiile art. 72 alin.(3) lit. i) din Constituţie, care prevede că regimul juridic general al proprietăţii se reglementează prin lege organică. Curtea relevă că aceste texte legale consacră regula simetriei în contracte, ceea ce înseamnă că orice contract, fiind rezultatul acordului de voinţă al părţilor, poate fi desfăcut sau revocat, în principiu, în acelaşi mod. Revocarea contractului prin voinţa exclusivă a uneia dintre părţi este imposibilă, cu excepţia cazurilor prevăzute de lege. În cazul în care una din părţi nu-şi respectă în mod voluntar obligaţiile, cealaltă parte este în drept să se adreseze instanţei de judecată. 4. Conform art. 102 alin. (2) din Constituţie, hotărîrile Guvernului se emit pentru organizarea executării legilor. Totodată, art. 72 din Constituţie prevede însă că numai Parlamentul reglementează regimul juridic general al proprietăţii. În sensul art. 46 din Constituţie, dreptul la proprietate privată aparţine persoanelor particulare (cetăţenilor în mod individual sau în comun) şi persoanelor juridice. Acelaşi articol din Constituţie stabileşte garanţiile juridice ale proprietăţii private. Privarea persoanei fizice sau juridice de proprietate împotriva voinţei sale se efectuează exclusiv în conformitate cu legea. Pct. 8 alin. întîi din Regulamentul provizoriu denotă că prin dispoziţiile sale au fost soluţionate probleme ce ţin de regimul juridic general al proprietăţii. Or, nici Constituţia Republicii Moldova, nici Legea din 31 mai 1990 " Cu privire la Guvern" (cu modificările şi completările ulterioare)* nu autorizează Guvernul cu asemenea atribuţii. ------------------- * Veştile, 1990, nr. 8, art.191. Prin urmare, prevederile pct. 2 din Hotărîre în partea în care se aprobă pct. 8 alin. întîi din Regulamentul provizoriu privind rezilierea în mod unilateral a contractului de investire sînt neconstituţionale. Celelalte prevederi ale Hotărîrii Guvernului nr.676 din 6 octombrie 1995 "Cu privire la investiţiile de stat şi private în construcţia caselor de locuit nefinalizate" şi Regulamentul provizoriu, anexat la ea, corespund prevederilor art. 6, art. 46 alin. (1) şi (4), art. 72 alin. (3) lit.i) din Constituţie, deoarece nu afectează regimul juridic general al proprietăţii. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (1) lit. a) din Constituţie, art. 26 alin. (1) şi (2) din Legea cu privire la Curtea Constituţională, Curtea Constituţională H O T Ă R Ă Ş T E: 1. Recunoaşte constituţionale Hotărîrea Guvernului nr. 676 din 6 octombrie 1995 "Cu privire la investiţiile de stat şi private în construcţia caselor de locuit nefinalizate" şi Regulamentul provizoriu, aprobat prin această Hotărîre, cu excepţia prevederilor pct. 2 al Hotărîrii în partea în care se aprobă pct. 8 alin. întîi din Regulamentul provizoriu privind rezilierea în mod unilateral a contractului de investire. 2. Declară neconstituţionale dispoziţiile pct. 2 din Hotărîrea Guvernului nr. 676 din 6 octombrie 1995 în partea în care se aprobă pct. 8 alin. întîi din Regulamentul provizoriu privind rezilierea în mod unilateral a contractului de investire. 3. Prezenta Hotărîre este definitivă, nu poate fi supusă nici unei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în "Monitorul Oficial al Republicii Moldova". PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE Pavel BARBALAT Chişinău, 3 octombrie 2000. Nr. 34.