Постановление № 567 от 27.07.2022

ПРАВИТЕЛЬСТВО РЕСПУБЛИКИ МОЛДОВА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об утверждении Отзыва на поправку к проекту закона

о внесении изменений в некоторые нормативные акты

№ 567  от  27.07.2022

 (в силу 29.07.2022) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 245 ст. 636 от 29.07.2022

* * *

Правительство ПОСТАНОВЛЯЕТ:

Утвердить и представить Парламенту Отзыв на поправку к проекту закона о внесении изменений в некоторые нормативные акты.

Утвержден

Постановлением Правительства

№ 567/2022

ОТЗЫВ

на поправку к проекту закона о внесении изменений

в некоторые нормативные акты

Правительство рассмотрело поправку CJ - 04 № 132 от 22 июля 2022 года к проекту закона о внесении изменений в некоторые нормативные акты, зарегистрированную в Парламенте под номером 78 от 16 марта 2022 года, и сообщает следующее.

Поправка была представлена в соответствии со статьей 59 Регламента Парламента, принятого Законом № 797/1996.

С точки зрения регулирования поправка предлагает следующее:

1. Сокращение на 2 единицы состава членов каждой специализированной коллегии Высшего совета магистратуры, так чтобы дисциплинарная коллегия состояла из 7 членов, а остальные, в которых большинство членов являются судьями, – из 5 членов.

2. Исключение требования о назначении в состав специализированных коллегий судей судов всех уровней.

3. Установление единых требований к стажу судьи для кандидатов в члены дисциплинарной коллегии, аналогично Высшему совету магистратуры.

4. Внесение кампании для кандидатов на должность судьи в специализированных коллегиях и решение проблемы замещающих судей по аналогии с Высшим советом магистратуры.

5. Установление единого срока полномочий всех членов специализированных коллегий – 6 лет – в целях обеспечения одновременного проведения выборов их членов.

6. Установление единого порядка вознаграждения членов специализированных коллегий, основанием для расчета которого будет служить зарплата Председателя Высшего совета магистратуры.

7. Решение вопроса о кворуме в специализированных коллегиях по аналогии с таковым в Высшем совете магистратуры – 2/3 от числа действующих членов.

8. Введение трехлетнего срока полномочий для председателей специализированных коллегий, без права переизбрания.

9. Детальное регламентирование порядка приостановления полномочий члена коллегий по отбору и оценке и определение замещающих членов в специализированных коллегиях, по аналогии с Высшим советом магистратуры.

Поправки, предлагаемые к статье II проекта закона

Касательно пункта 7 предлагаем пересмотреть поправку к проекту на основании следующих соображений:

Относительно части (2) статьи 25 Закона № 544/1995 о статусе судьи.

Обращаем внимание на то, что в настоящее время в части (5) статьи 116 Конституции Республики Молдова предусмотрено: "Решения о назначении судей и их карьере должны приниматься на основе объективных критериев, основанных на заслугах, и прозрачной процедуры, в соответствии с законом. Продвижение или перевод судей осуществляется только с их согласия". Таким образом, если в случае назначения судьи Конституция прямо указывает уполномоченный орган – Президент Республики Молдова, то в отношении других "событий" в карьере судьи Конституция лишь устанавливает, что они должны происходить "в соответствии с законом". В результате определение органа, ответственного за перевод, продвижение по службе, приостановление полномочий, освобождение от должности и т. д., было оставлено на усмотрение законодателя. Принимая во внимание то, что Высший совет магистратуры является гарантом независимости судебной власти, конституционно, законно и логично, что решения, касающиеся карьеры судей, должны приниматься им.

Считаем, что предложение о сохранении этой компетенции за Президентом Республики Молдова не соответствует рекомендациям Совместного заключения Венецианской комиссии и Главного управления по правам человека и соблюдению законности (DGI) Совета Европы по проекту закона о внесении изменений в некоторые нормативные акты (судебная система), принятого Венецианской комиссией на 131-м пленарном заседании 17-18 июня 2022 года. Так, в пункте 52 Венецианская комиссия рекомендует, чтобы добровольный перевод судьи в суд того же уровня или в суд низшей инстанции мог осуществляться без вмешательства Президента Республики Молдова.

Предложение о дополнении пункта (3¹) буквами "g¹, g², g³, g⁴" неясно. Ибо когда предлагается дополнить текст нормативного акта определенными позициями, в данном случае буквами, необходимо указать их будущее содержание. В отсутствие содержания уместность предлагаемого дополнения не может быть оценена. Дополнительно уточняем, что пункт (3¹) статьи 25 Закона № 544/1995 уже содержит буквы g¹), g²), g³) и g⁴). Следовательно, предложение не может быть поддержано.

Обращаем внимание на то, что пункт (3¹) упомянутой статьи уже регулирует последствия освобождения от должности судьи по основаниям, указанным в пунктах b), f), g), g⁵) и i) части (1). Неуместно и некорректно с точки зрения законодательной техники дублирование положений правовой нормы, так как пункт d) статьи 65 Закона № 100/2017 о нормативных актах требует избегать параллелизмов в законодательстве

Предложение о дополнении статьи 25 частью (3²) нуждается в пересмотре.

Что касается лишения судей пенсии, установленной в соответствии со статьей 32, за умышленное совершение незначительного преступления, тяжкого, особо тяжкого или чрезвычайно тяжкого преступления отметим следующее.

В своей судебной практике Конституционный суд указал, что социальное право может быть объектом конституционной защиты, гарантированной статьей 46 и, соответственно, статьей 1 Протокола № 1 к Европейской конвенции о правах человека только в случае, когда соответствующее социальное право приобретено и имеет экономическую ценность. Приобретенное имущественное право означает право на выплачиваемую пенсию, которая уже имеет экономическую ценность и, таким образом, представляет собой имущественное право лица (ПКС № 27 от 20 декабря 2011 г.).

В дополнение отметим, что пенсия, как следует из Закона № 156/1998 о государственной пенсионной системе, является денежным правом застрахованного лица, соответствующим обязательствам по уплате взносов государственного социального страхования. С точки зрения продолжительности право на пенсию определяется продолжительностью жизни ее обладателя и прекращается с наступлением его смерти. Предоставление права на получение пенсии устанавливается в соответствии с решением по заявлению лица, соответствующего условиям выхода на пенсию. С момента приобретения этого права пенсия становится имуществом, дающим ее обладателю "законную надежду" в контексте статьи 1 Протокола 1 ЕКПЧ на то, что он будет ее бенефициаром на протяжении всей своей жизни. Следовательно, в отношении права на пенсию распространяются все гарантии защиты собственности, а государство имеет относительное право вмешательства в сочетании с обязательством поддерживать справедливый баланс между реализацией общих интересов и защитой основных прав личности.

Как статья 46 Конституции, так и статья 1 Протокола 1 ЕКПЧ, устанавливают четкие правила вмешательства в право собственности, предлагая людям возможность, в экономическом аспекте права на пенсию, пользоваться особой защитой. Государство должно иметь веские основания для осуществления любого вмешательства в право собственности, которое должно быть не только законным и преследовать законную цель защиты общего интереса, но и необходимым для достижения этой цели и в то же время разумным и пропорциональным, то есть быть способным наилучшим образом обеспечивать справедливый баланс между общими и индивидуальными интересами, присутствующими в деле.

Недостаточно, чтобы мера ограничения права собственности преследовала законную цель "общественной пользы"; должно быть разумное соотношение и пропорциональность между средствами, используемыми по назначению, так называемое "справедливое равновесие" между требованиями общего интереса и императивами основных прав личности, которое нарушается, если рассматриваемое лицо понесло "особое и непомерное бремя" (дело Спорронга и Лоннрот против Швеции 23.09.1982)

Конституция Республики Молдова устанавливает в статье 54 ограничения некоторых прав и свобод, и предусматривает, что: "(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина. (2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения конфиденциальной информации или гарантирования авторитета и беспристрастности правосудия. (3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20-24. (4) Ограничение должно быть пропорциональным обстоятельству, обусловившему его, и не может затрагивать существование права или свободы."

Более того, в Постановлении № 20/2015 о контроле конституционности некоторых положений части (1) статьи 32 Закона № 544/1995 о статусе судей (пенсионное обеспечение судей Конституционного суда) Суд учредил в качестве общего принципа, что:

"45. Судебная независимость, а также необходимость обеспечения ясных и предсказуемых гарантий независимости судьи составляют одно из основных требований государств-членов ООН. Этот вывод следует из Резолюции Генеральной ассамблеи ООН № 40/32 от 29 ноября 1985 года, согласно которой:

"[...] учитывая, что судьям доверено принятие окончательных решений в отношении жизни, свобод, прав, обязательств и имущества граждан,

[...]Мандат должности судей, их независимость, безопасность, адекватное вознаграждение, условия службы, пенсии и пенсионный возраст должны обеспечиваться надлежащим образом законом."

46. Аналогичные требования включены и в стандарты в данной сфере, разработанные под эгидой Совета Европы, а также Европейской хартией о статусе судей:

"[...]уровень оплаты труда устанавливается таким образом, чтобы защитить судью от давления, нацеленного на то, чтобы оказать влияние на смысл его решений и в целом на его поведение в суде, нарушая, таким образом, его независимость и беспристрастность.

[...] размер пенсии судьи должен быть также как можно ближе к уровню его последней зарплаты на судебном поприще.

[...] государства-члены Совета Европы должны стремиться к повышению социальных гарантий для судьи и никоим образом не допускать изменения в сторону уменьшения социальных гарантий, уже принятых согласно закону."

47. Заключение № 1 (2001) Консультативного совета европейских судей о стандартах, касающихся независимости судебной власти и несменяемости судей, в своих выводах предусматривает, что вознаграждение судей должно соответствовать их роли и обязанностям и обеспечить адекватную оплату медицинских отпусков и пенсии. Она должна быть защищена специальными правовыми положениями от сокращения, и должны быть предусмотрены положения о повышении заработной платы в связи с ростом цен."

Считаем, что права, вытекающие из выплат по социальному страхованию, являются законно приобретенными правами, что исключает возможность их необоснованного устранения или сокращения. Речь идет о праве собственности истца на имущество, приобретенное за годы работы, и ежемесячную уплату обязательных взносов государственного социального страхования. После того, как налогоплательщик выполнил все свои обязательства перед государством, он вправе требовать у государства через компетентные органы гарантировать ему право собственности, предусмотренное статьей 46 Конституции, и обеспечить его право на помощь и социальную защиту, закрепленное в статье 47 Конституции, и это право требования к государству не может быть ограничено никаким сроком.

Что касается "наказания" путем ликвидации установленной "льготной" пенсии для судьи, совершившего преступление, относящееся к категории менее тяжкого, тяжкого, особо тяжкого или чрезвычайно тяжкого, отмечаем, что целью уголовного наказания является восстановление социальной справедливости, исправление и ресоциализация осужденных, а также предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и другими лицами. Поэтому считаем, что мы не можем автоматически отменить установленную судье служебную пенсию за совершение всех преступлений из разряда перечисленных, если только они не были совершены при исполнении служебных обязанностей или в связи с занимаемым им служебным положением. Так, Великая хартия (Magna Charta) судей (Основные принципы), принятая Консультативным советом европейских судей 17 ноября 2010 г., предусматривает в пункте 20, что "За совершение любого преступления, не связанного с его должностью, судья должен нести уголовную ответственность в соответствии с общим правом. За действия, связанные с его профессиональными обязанностями, но совершенные неумышленно, судья не может быть привлечён к уголовной ответственности".

Отмечаем, что отмена служебной пенсии в связи с судимостью была предметом рассмотрения в Конституционном суде Румынии. Так, Конституционный суд Румынии в Решении № 676 от 21.10.2021 "[...] установил, что не предоставление или, в зависимости от обстоятельств, приостановление выплаты служебной пенсии в условиях критикуемого правового текста не означает применение дополнительного наказания за совершение преступления, за которое было вынесено осуждение или отсрочка применения наказания, скорее представляет собой отмену или отказ в предоставлении этой выгоды, сохраняя в неизменном виде право на пенсию в государственной системе. Критикуемая мера не имеет правовой природы уголовной санкции, но вступает в силу, если будет установлено, что необходимые моральные условия для ее получения не были соблюдены, когда доказано, что поведение рассматриваемого судья не является таким, которое заслуживает поощрения путем предоставления этого вида пенсии. Таким образом, претензии к правовой природе этой меры, выходящей за рамки части (12) статьи 23 Конституции относительно законности назначения и применения наказаний, не могут быть сохранены.

Суд постановил, что законодатель в рамках имеющейся у него свободы усмотрения, может устанавливать правила, касающиеся правового статуса профессии судьи, в том числе изменять, дополнять или отменять условия, связанные с прекращением полномочий судьи. При этом критерии, рассматриваемые новым урегулированием, должны подчиняться, как и всякий другой закон, требованиям, предъявляемым принципом отсутствия обратной силы гражданского закона, поскольку, согласно первому предложению части (2) статьи 15 Конституции, "Закон имеет силу только для будущего (...)". Поэтому законодатель обязан соблюдать принцип отсутствия обратной силы закона в деятельности по законотворчеству".

Из соображений, изложенных выше, считаем, что предлагаемая поправка должна быть пересмотрена с целью достижения законной цели защиты общего интереса и в то же время быть разумной и соразмерной, то есть вмешательство в "уменьшение пенсии судьи" должно наилучшим образом обеспечить справедливый баланс между общими и индивидуальными интересами судьи, участвующего в деле. И в то же время обеспечивать, чтобы возможность ликвидации служебной пенсии судьи предусматривалась только в случае совершения им умышленных преступлений, отнесенных к категории тяжких, особо тяжких или чрезвычайно тяжких, и только в связи с занимаемой должностью или в связи с исполнением его служебных обязанностей, а также в связи с преступлениями, связанными с коррупцией.

По пункту 8 автор поправки предлагает:

Относительно изложения части (3) статьи 26 в новой редакции

С точки зрения законодательной техники предложение не может быть принято, так как de facto имеет место лишь дополнение соответствующей части словами "со стажем работы в должности судьи более 7 лет и почетно ушедшим из системы". Отмечаем, что изложение в новой редакции применяется, если текст нормы будет изменен более чем на 50%.

С точки зрения предлагаемой концепции подчеркиваем, что она вызывает вопросы в отношении конституционности. Так, Конституция предусматривает право всех судей на выходное пособие, независимо от их стажа работы (часть (2) статьи 121 Конституции). Предлагаемый критерий – 7 лет трудового стажа для получения выходного пособия – является дискриминационным, нарушающим принцип равенства (статья 6 Конституции).

Более того, представленные предложения предполагают концептуальные изменения в отношении права судьи иметь определенные права и социальные гарантии. В этом смысле требуется, чтобы эти изменения были предметом публичных консультаций и обсуждений со всеми заинтересованными сторонами, факт, в отношении которого мы не делаем оговорок и не поддерживаем представленные изменения.

Что касается критерия "почетный уход из системы", то мы считаем формулировку этого критерия неудачной по следующим причинам. По общему правилу, установленному в части (1) статьи 5 Закона № 178/2014 о дисциплинарной ответственности судей "Судья может привлекаться к дисциплинарной ответственности в течение 2 лет со дня совершения дисциплинарного нарушения". В результате бывшие судьи также могут быть привлечены к дисциплинарной ответственности, если не истек срок давности, установленный законом. Таким образом, чисто гипотетически, возможны ситуации, когда после "почетного" ухода судьи из системы будет доказана его виновность в совершении тяжких дисциплинарных нарушений. В такой ситуации он изначально не имел права на это пособие. С другой стороны, Конституция закрепляет принцип невиновности, пока не будет доказано обратное (статья 21 Конституции). В результате попытка установить в момент освобождения судьи от должности, является ли его уход почетным или нет, особенно при отсутствии окончательного судебного решения по этому вопросу, также вызывает вопросы о конституционности.

По предложению исключить текст "или, в зависимости от обстоятельств, постановление Парламента", представленное в части (7):

Соответствующий текст находится в последнем предложении части (7). В принципе, мы согласны с этим исключением. Вместе с тем, обращаем внимание на то, что рассматриваемое предложение применимо только в ситуации, когда освобождение от должности судьи осуществляется Президентом страны. Принимая во внимание, что продвигаемый Министерством юстиции проект предусматривает изменение соответствующей процедуры, а именно, что освобождение от должности судьи осуществляется по решению Высшего совета магистратуры, сохранение последнего предложения в части (7) является нецелесообразным.

Относительно предложения о дополнении статьи 26 частью (51)

В настоящее время часть (1) статьи 26 предусматривает следующее: "(1) Отставкой судьи признается почетный уход судьи с должности, если он при исполнении своих служебных обязанностей и во внеслужебных отношениях не допустил проступков, подрывающих престиж правосудия и порочащих честь и достоинство судьи." Обращаем внимание на то, что в рассматриваемой части уже содержится разъяснение понятия "почетный уход", которое сформулировано посредством положительного предложения.

Предложение, представленное поправкой, de facto дает такое же разъяснение того же понятия, с той разницей, что для этого используется отрицательная формулировка. С точки зрения законодательной техники определение одного и того же понятия дважды в одном и том же нормативном акте некорректно. По этим причинам предлагаем пересмотреть текст закона в части (1) и предоставить возможность Высшему совету магистратуры установить на основании доклада Судебной инспекции, совершал ли судья, ходатайствовавший об освобождении от должности, действия, наносящие ущерб чести или профессиональной неподкупности, или престижу судебной власти в такой степени, что доверие к судебной власти было подорвано, которые должны быть четко установлены.

Предложение дополнить статью 26 частью (52) в принципе принимается. В целях повышения качества проекта нормативного акта предлагается пересмотреть словосочетание "подозреваемый" в контексте того, что в уголовно-процессуальных нормах используется процессуальное качество подозреваемого, обвиняемого и подсудимого. В этом смысле необходимо четко указать процессуальные качества, учитывая тот факт, что приостановление некоторых выплат не может быть бессрочным, а процессуальное качество будет определять и временные сроки, на которые приостанавливается выплата единовременного пособия.

Кроме того, слова "решение, которое обжалованию не подлежит" необходимо заменить словами "дата вступления в законную силу решения".

Предлагаемые поправки к статье III проекта закона

Изменения, предложенные для внесения в статью 27 Закона № 947/1996 о Высшем совете магистратуры в принципе поддерживаются. Согласно расчетам, представленным Министерством финансов, для реализации поправки, касающейся изменения порядка оплаты труда 6 членов Высшего совета магистратуры, которые не являются судьями, потребуются ежегодные дополнительные расходы из государственного бюджета в размере 2 671,1 тыс. леев. Обращаем внимание на то, что на текущий год в бюджете Высшего совета магистратуры эти финансовые средства не предусмотрены.

В соответствии с положениями части (2) статьи 17 ​​Закона № 181/2014 о государственных финансах и бюджетно-налоговой ответственности, в течение бюджетного года не могут вводиться в действие решения, приводящие к сокращению доходов и/или увеличению расходов бюджета, если их финансовое воздействие не предусмотрено в бюджете.

Следовательно, это предложение не может быть поддержано для введения в действие в текущем году. Для улучшения проекта предлагается дополнить часть (1) статьи VI проекта закона положением, согласно которому изменения в статью 27 Закона № 947/1996 вступят в силу с 1 января 2023 года. Таким образом, необходимые расходы будут включены в закон о государственном бюджете на 2023 год.

Поправки, предлагаемые к статье V проекта закона

В части (7) статьи 6 Закона № 178/2014 в предлагаемом тексте предложения отсутствует глагол. Поэтому необходимо скорректировать предложение, указав меры, которые должен принять Высший совет магистратуры.

Предложение об изменении части (1) статьи 9 Закона № 178/2014 сделано в контексте общего предложения о сокращении числа членов Дисциплинарной коллегии. В целях соблюдения законодательной техники в случае, когда предлагается изменить отдельные слова в тексте нормативного акта, в данном случае – цифры, необходимо указывать часть текста, подлежащую изменению, чтобы не оставлять места для ошибочных толкований касательно изменений, внесенных в текст закона.

Дополнение частью (1²) статьи 10 не поддерживается, так как кампания по продвижению в Дисциплинарную коллегию создаст предпосылки для возникновения субъективного отношения кандидата к людям, которые его изберут. Беспристрастность членов Дисциплинарной коллегии является условием sine qua non для обеспечения объективности принимаемых ими решений, в том числе по отношению к коллегам, которые за них проголосовали и которые не должны основываться на субъективизме.

Относительно предложений по части (2) статьи 10 обращаем внимание на то, что на Общем собрании судей избираются члены Высшего совета магистратуры и специализированных коллегий. Поэтому предлагаем заменить в предлагаемых поправках слова "определить членов" словами "выбрать членов". Таким образом будет обеспеченно соблюдение процедур, происходящих на Общем собрании судей, ибо глава V Положения о функционировании Общего собрания судей, утвержденного Решением Общего собрания судей от 23 ноября 2012 года (Официальный монитор Республики Молдова, 2013 г., № 116-118, ст.789), предусматривает порядок избрания членов Высшего совета магистратуры и членов специализированных коллегий.

Это предложение справедливо также для изменений, внесенных в часть (1¹) статьи 4 и часть (1²) статьи 16 ​​Закона № 154/2012 об отборе, оценке работы и карьере судей.

Изменения, предлагаемые для внесения в часть (3) статьи 13 Закона № 178/2014, направлены на сокращение состава коллегии и изменение коэффициента выплаты вознаграждения с 1/20 от заработной платы судьи Высшей судебной палаты на 1/10 от заработной платы председателя Высшего совета магистратуры.

Министерство финансов констатировало, что благодаря предлагаемым изменениям получат надбавку избранные из числа судей члены, для которых сохраняется их заработная плата по месту работы, и в то же время снижена рабочая нагрузка в зависимости от деятельности в составе коллегии, что повлечет за собой дополнительные расходы государственного бюджета. Ибо за одну и ту же выполняемую ими работу им будут платить дважды, то есть и зарплату судьи, и надбавку. К тому же мы имеем дело с двойными стандартами, так как за членство в профильных коллегиях в качестве компенсации предусмотрено снижение рабочей нагрузки, и дополнительное вознаграждение представляло бы собой неравенство по отношению к членам, которые не являются судьями.

В целях совершенствования текста нормативного акта рекомендуем прямое уточнение того факта, что выплата, указанная в части (3) статьи 13, будет выплачиваться только членам, которые не являются судьями.

Эти замечания и рекомендации в равной степени применимы к поправке, предлагаемой к части (3) статьи 15 Закона № 154/2012 об отборе, оценке работы и карьере судей.

Исходя из заключения Министерства финансов, данные поправки должны вступить в силу с 1 января 2023 года.

Поправки к статьям 27 и 38 Закона № 178/2014 не поддерживаются по следующим причинам.

Для обеспечения стабильности нормативной базы и согласованности реформ, продвигаемых Правительством на основе Плана действий Правительства на 2021-2022 годы, утвержденного Постановлением Правительства № 235/2021, а также во избежание продвижения разными органами управления противоречивых концепций рекомендуем сократить количество инициатив по изменению законодательства в сфере судебной системы и подходить централизованным образом к изменению законодательства в этой сфере.

В связи с этим в Плане действий Правительства предусмотрены действия "3.6.2. Изменение нормативной базы с целью усиления коллегий по отбору и оценке работы судей" и "3.7.1. Повышение эффективности механизмов дисциплинарной ответственности судей и деятельности Судебной инспекции", и Министерство юстиции уже инициировало процесс разработки нормативных актов для осуществления соответствующих действий.

Таким образом, предлагается передать внесение изменений, относящихся к указанной выше сфере, централизованно Министерству юстиции, которое проанализирует и включит законодательные предложения в проекты нормативных актов, разработка которых уже начата, представив их затем для рассмотрения Правительству. Такой подход будет способствовать созданию единого механизма разработки нормативных актов в сфере судебной системы и соблюдению технических норм законодательства, и обеспечит прозрачность процесса принятия решений, чтобы все заинтересованные стороны имели возможность внести свой вклад в этот процесс.

Однако нельзя не упомянуть, что если предложения из пункта 7 будут пересмотрены, следует отметить, что необходимо четко указать порядок оспаривания предложений об освобождении от должности судей.

Поправки, предлагаемые к дополнению проекта закона статьей VI

Со ссылкой на часть (1) статьи 4 и часть (1¹) статьи 16 Закона № 154/2012 об отборе, оценке деятельности и карьере судей в части, касающейся дополнения кампанией по продвижению кандидатов в члены коллегии по отбору и оценке, указываем на необходимость использования понятий, не создающих разночтений в отношении законодательства о выборах. Так, мы предлагаем исключить текст "(избирательная)", чтобы не путать его с понятием "избирательная кампания", определение которого содержится в Кодексе о выборах № 1381/1997, и разграничить действия кандидатов на должность члена коллегии от действий кандидатов в рамках предвыборной кампании. Предлагаем использовать по всему тексту закона понятие "кампания по продвижению".

Поправки, предлагаемые к Закону № 270/2018 о единой системе оплаты труда в бюджетной сфере, поддерживаются в принципе для обеспечения равных условий вознаграждения для всех членов Высшего совета магистратуры, но с учетом рекомендуемой даты вступления в силу положений, касающихся вознаграждения членов.

Учитывая изложенное выше, Правительство сообщает, что частично поддерживает поправку CJ - 04 № 132 от 22 июля 2022 года о предложениях по проекту закона, зарегистрированному в Парламенте под № 78 от 16 марта 2022 года, а в целях повышения качества проекта считает необходимой его корректировку, приняв во внимание доводы, представленные в настоящем заключении.