Определение N 1 от 12.01.2023 о неприемлемости обращения № 177g/2022 г. об исключительном случае неконституционности ст.315 и ст.364 ч.(2) и ч.(3) Уголовно-процессуального кодекса (рассмотрение доказательств в ходе кассационного производства по судебным решениям, для которых не предусмотрено апелляционное обжалование)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 177g/2022 г. об исключительном

случае неконституционности ст.315 и ст.364 ч.(2)

и ч.(3) Уголовно-процессуального кодекса

(рассмотрение доказательств в ходе кассационного

производства по судебным решениям, для которых

не предусмотрено апелляционное обжалование)

№ 1  от  12.01.2023

 (в силу 12.01.2023) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 31-34 ст. 23 от 03.02.2023

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Николае РОШКА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Юлии Вартик,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 4 ноября 2022 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 12 января 2023 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ст.315 и ст.364 ч.(2) и ч.(3) Уголовно-процессуального кодекса, представленное по запросу адвоката Олега Горленко в интересах Владимира Табанов, в рамках уголовного дела, рассматриваемого Апелляционной палатой Кахул.

2. Обращение об исключительном случае неконституционности было направлено в Конституционный суд судебным составом Апелляционной палаты Кахул в лице Руслана Петров, Сергея Пилипенко и Натальи Бондаренко в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. Владимиру Табанов было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.264¹ ч.(3) Уголовного кодекса, выражающегося в отказе, сопротивлении или уклонении водителя транспортного средства от проведения теста на алкоголь, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его характер или от взятия биологических проб на анализ в рамках этого медицинского освидетельствования.

4. Приговором суда Кахул (район Тараклия) от 27 апреля 2022 гола Владимир Табанов был осужден по ст.264¹ ч.(3) Уголовного кодекса и назначено наказание в виде неоплачиваемого труда в пользу общества сроком на 210 часов с аннулированием права управления транспортными средствами. Не согласившись с этим решением, адвокат Олег Горленко в интересах Владимира Табанов подал кассационную жалобу в Апелляционную палату Кахул.

5. В ходе кассационного производства адвокат Олег Горленко представил запрос об исключительном случае неконституционности ст.315 и ст.364 ч.(2) и ч.(3) Уголовно-процессуального кодекса.

6. Определением от 25 октября 2022 года судебный состав Апелляционной палаты Кахул в лице Руслана Петров, Сергея Пилипенко и Натальи Бондаренко удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

7. Применимые положения Конституции:

Статья 16

Равенство

"(1) Уважение и защита личности составляют первостепенную обязанность государства.

(2) Все граждане Республики Молдова равны перед законом и властями независимо от расы, национальности, этнического происхождения, языка, религии, пола, взглядов, политической принадлежности, имущественного положения или социального происхождения".

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 23

Право каждого человека на знание

своих прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 26

Право на защиту

"(1) Право на защиту гарантируется.

(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.

(3) На протяжении всего процесса стороны имеют право пользоваться помощью адвоката, выбранного или назначенного.

(4) Вмешательство в деятельность лиц, осуществляющих защиту в установленных пределах, наказывается законом".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20–24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

8. Применимые положения Уголовно-процессуального кодекса, утвержденного Законом № 122 от 14 марта 2003 года:

Статья 315

Равноправие сторон перед судебной инстанцией

"Прокурор, потерпевший, гражданский истец, защитник, подсудимый, гражданский ответчик и их представители пользуются равными правами перед судебной инстанцией в том, что касается представления доказательств, участия в их расследовании и формулировки заявлений и ходатайств".

Статья 364

Подача и разрешение заявлений или ходатайств

"[…]

(2) Поданные заявления или ходатайства должны быть аргументированными, а если истребуются новые доказательства, то следует указать деяния и обстоятельства, которые необходимо доказать, средства, при помощи которых можно добыть эти доказательства, место их нахождения, а в отношении свидетелей, экспертов и специалистов должны указываться их личность и адрес в случае, если заинтересованная сторона не в силах обеспечить их присутствие в судебной инстанции.

(3) Поданные заявления или ходатайства рассматриваются судебной инстанцией после заслушивания мнений других сторон по выдвинутым требованиям.

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

А. Аргументы автора обращения

9. Автор обращения отмечает, что оспариваемые положения четко не предусматривают возможность стороны защиты требовать возобновления судебного расследования или повторного заслушивания свидетелей в ходе рассмотрения кассационной жалобы на судебные решения, для которых не предусмотрено апелляционное обжалование. Так, в случае отклонения первой инстанцией ходатайства о возобновлении судебного расследования и повторного заслушивания свидетелей кассационный суд не может устранить эти процессуальные недостатки.

10. Вместе с тем автор обращения отмечает, что в национальной судебной практике по разному трактуется обязанность всестороннего рассмотрения дела кассационной инстанцией, закрепленная в ст.441 ч.(2) Уголовно-процессуального кодекса, и поэтому он не может разумно предвидеть, как будет проходить рассмотрение его дела.

11. По мнению автора обращения, оспариваемые положения противоречат ст.16, ст.20, ст.23, ст.26 и ст.54 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

12. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение, Конституционный суд отмечает следующее.

13. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции конституционный контроль законов, в настоящем деле некоторых положений Уголовно-процессуального кодекса, входит в компетенцию Конституционного суда.

14. Обращение об исключительном случае неконституционности было подано уполномоченным субъектом по инициативе адвоката стороны процесса в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

15. Предметом обращения об исключительном случае неконституционности является ст.315, которая устанавливает равноправие сторон перед судебной инстанцией в отношении представления доказательств, участия в их расследовании и формулировки заявлений и ходатайств, и ст.364 ч.(2) и ч.(3) Уголовно-процессуального кодекса, которая определяет порядок подачи и разрешения заявлений и ходатайств.

16. Исключительный случай неконституционности был заявлен по делу о рассмотрении законности обвинительного приговора за совершение преступления небольшой тяжести, по которому закон не устанавливает наказание в виде лишения свободы (см. выше § 3). Согласно ст.441 ч.(2) Уголовно-процессуального кодекса кассационная инстанция рассматривает дело в пределах оснований, предусмотренных статьей 444, однако она обязана помимо оснований, на которые ссылается кассатор, и сформулированных им требований рассмотреть все дело по всем аспектам, не ухудшая положение стороны, в пользу которой подана кассационная жалоба. Так, Конституционный суд допускает, что кассационная инстанция применит оспариваемые положения при рассмотрении дела.

17. Конституционный суд отмечает, что ст.315 Уголовно-процессуального кодекса ранее являлась предметом конституционного контроля, но по другим доводам о неконституционности (см. ПКС № 12 от 6 апреля 2021 г.). Что касается ст.364 Уголовно-процессуального кодекса, ранее она не составляла предмет конституционного контроля.

18. Конституционный суд отмечает, что автор обращения указывает на действие по делу ст.16 [равенство], ст.20 [свободный доступ к правосудию], ст.23 [качество закона], ст.26 [право на защиту] и ст.54 [ограничение осуществления некоторых прав или свобод] Конституции.

19. Конституционный суд отмечает, что ст.16, ст.23 и ст.54 Конституции не имеют самостоятельного значения. Чтобы быть применимыми, авторы обращений должны доказать наличие вмешательства в основные права, гарантированные Конституцией (ОКС № 36 от 30 марта 2021 г., § 18; ОКС № 128 от 13 сентября 2022 г., § 23).

20. Автор обращения отмечает, что в отсутствие четких положений, позволяющих суду, рассматривающему кассационную жалобу на судебные решения, для которых не предусмотрено апелляционное обжалование, вновь заслушать свидетелей, он не может реализовывать свое право на свободный доступ к правосудию и право на защиту, гарантированные ст.20 и ст.26 Конституции.

21. В Определении № 100 от 12 июля 2022 года, §§ 25-27, Конституционный суд проанализировал вопрос о том, если пределы компетенции суда, рассматривающего кассационную жалобу на судебные решения, для которых не предусмотрено апелляционное обжалование, не нарушают свободный доступ к правосудию и право на защиту. Так, Конституционный суд отметил, что поскольку для этих решений существует только кассационное обжалование, ст.441 ч.(2) Уголовно-процессуального кодекса обязывает кассационную инстанцию, помимо изложенных оснований и сформулированных требований кассатора, рассмотреть все дело по всем аспектам.

22. Конституционный суд подчеркнул, что распространяющее действие, предусмотренное ч.(2) ст.441, аналогично распространяющему действию апелляционной инстанции, предусмотренному ч.(2) ст.409 Уголовно-процессуального кодекса. Так, законодатель установил, что кассационную жалобу на судебные решения, для которых не предусмотрено апелляционное обжалование, кассационная инстанция рассматривает на тех же условиях, что и апелляционная инстанция.

23. Конституционный суд считает эти рассуждения применимыми и по данному делу, поскольку автор обращения фактически поднимает тот же вопрос о неконституционности – компетентность кассационной инстанции рассматривать кассационные жалобы на судебные решения, для которых не предусмотрено апелляционное обжалование – в соотношении с теми же основными правами.

24. Более того, согласно ст.447 ч.(4) Уголовно-процессуального кодекса, если стороны ссылаются на необходимость получения новых доказательств, они должны указать эти доказательства и способы их получения, а также мотивы, препятствовавшие их представлению в первой инстанции. Кроме того, согласно ст.449 ч.(1) п.2) пп.b) и пп.с) Уголовно-процессуального кодекса, кассационная инстанция пересматривает дело и выносит новое решение либо принимает решение о пересмотре дела судебной инстанцией, рассматривавшей дело по существу, в случае необходимости сбора новых доказательств.

25. Таким образом, кассационный суд компетентен и обязан на стадии рассмотрения кассационной жалобы на судебные решения, для которых не предусмотрено апелляционное обжалование, исправить предполагаемые нарушения права на свободный доступ к правосудию и права на защиту, допущенные первой инстанцией.

26. Ввиду того, что ст.20 и ст.26 Конституции, на которые ссылается автор обращения, не действуют по делу, Конституционный суд считает, что и ст.16, ст.23 и ст.54 Конституции не подлежат применению.

27. Конституционный суд отмечает, что под видом критики о непредсказуемости и неясности оспариваемых положений автор обращения, по сути, запрашивает интерпретацию этих положений для того, чтобы содействовать рассмотрению его дела со стороны кассационной инстанции. Конституционный суд отмечает, что толкование и применение законодательных положений в конкретных случаях выходит за рамки конституционного контроля, являясь полномочием судебных инстанций (см. ОКС № 20 от 17 февраля 2022 г., § 31).

28. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности ст.315 и ст.364 ч.(2) и ч.(3) Уголовно-процессуального кодекса, представленное по запросу адвоката Олега Горленко в интересах Владимира Табанов, в рамках уголовного дела, рассматриваемого Апелляционной палатой Кахул.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".