Определение N 128 от 13.09.2022 о неприемлемости обращения № 82g/2022 г. об исключительном случае неконституционности синтагмы "по истечении четырех лет с момента осуждения" в ч.(2) статьи 21/1 Закона № 131 от 7 июня 2007 года о безопасности дорожного движения (восстановление права на управление транспортным средством по истечении четырех лет с момента осуждения)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 82g/2022 г. об исключительном

случае неконституционности синтагмы "по истечении четырех

лет с момента осуждения" в ч.(2) статьи 21¹ Закона № 131

от 7 июня 2007 года о безопасности дорожного движения

(восстановление права на управление транспортным средством

по истечении четырех лет с момента осуждения)

№ 128  от  13.09.2022

 (в силу 13.09.2022) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 298-304 ст. 158 от 30.09.2022

* * *

Конституционный суд в составе:

Люба ШОВА, председательствующая,

Николае РОШКА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Кристины Кихай,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 10 июня 2022 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 13 сентября 2022 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности синтагмы "по истечении четырех лет с момента осуждения" в ч.(2) статьи 21¹ Закона № 131 от 7 июня 2007 года о безопасности дорожного движения, заявленном адвокатом Людмилой Стоянов в интересах Думитру Истрати, истца по делу № 3-2777/2021, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Рышкань.

2. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено в Конституционный суд судьей в суде Кишинэу, сектор Рышкань, Григорием Казаку, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. Приговором от 29 ноября 2019 года суд Кахул, главный офис, признал Думитру Истрати виновным в совершении преступления по управлению транспортным средством в состоянии сильного алкогольного опьянения или в состоянии опьянения, вызванного другими веществами. Суд обязал его к неоплачиваемому труду в пользу общества на срок в 135 часов с аннулированием права управления транспортными средствами.

4. Думитру Истрати 5 сентября 2020 года подал в Агентство государственных услуг заявление о допуске его к квалификационному экзамену для получения водительского удостоверения. Агентство государственных услуг в своем ответе от 29 сентября 2020 года отклонило заявление, поскольку, в соответствии со статьей 21¹ ч.(2) Закона о безопасности дорожного движения, право управления может быть восстановлено по истечении четырех лет с момента осуждения, в данном случае после 29 ноября 2023 года.

5. Думитру Истрати 29 сентября 2020 года подал на полученный ответ предварительное заявление, которое было отклонено Агентством. Впоследствии 12 октября 2021 года Думитру Истрати подал исковое заявление против Агентства государственных услуг, в котором потребовал отменить отказ Агентства в допуске его к квалификационному экзамену.

6. В ходе судопроизводства адвокат Людмила Стоянов заявила в интересах Думитру Истрати об исключительном случае неконституционности синтагмы "по истечении четырех лет с момента осуждения" в ч.(2) статьи 21¹ Закона № 131 от 7 июня 2007 года о безопасности дорожного движения.

7. Определением от 11 мая 2022 года суд Кишинэу, сектор Рышкань, удовлетворил ходатайство и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

8. Применимые положения Конституции:

Статья 21

Презумпция невиновности

"Любое лицо, обвиняемое в совершении преступления, считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все необходимые гарантии для защиты".

Статья 22

Необратимость закона

"Никто не может быть осужден за действия или за бездействие, которые в момент их совершения не составляли преступления. Не может также налагаться наказание более тяжкое, нежели то, которое могло быть применено в момент совершения преступления".

Статья 28

Интимная, семейная и частная жизнь

"Государство уважает и охраняет интимную, семейную и частную жизнь".

Статья 43

Право на труд и защиту труда

"(1) Каждый человек имеет право на труд, свободный выбор работы, справедливые и удовлетворительные условия труда, а также право на защиту от безработицы.

[…]".

Статья 46

Право частной собственности и ее охрана

"(1) Право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.

[…]".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

[…]".

9. Применимые положения Закона № 131 от 7 июня 2007 года о безопасности дорожного движения:

Статья 21¹

Восстановление права на управление транспортным средством

"(1) Решение об аннулировании права на управление транспортным средством принимается судебной инстанцией в следующих случаях:

a) обладатель водительского удостоверения осужден вступившим в окончательную силу судебным решением к уголовному наказанию, предусматривающему аннулирование права на управление транспортными средствами;

b) обладатель водительского удостоверения признан непригодным медицинскими работниками, уполномоченными производить медицинское освидетельствование водителей транспортных средств.

(2) Аннулированное право на управление может быть восстановлено на общих условиях после устранения оснований для его аннулирования с представлением соответствующих доказательств и после сдачи компетентному органу квалификационного экзамена на получение права управления транспортными средствами по категориям и подкатегориям необходимых транспортных средств. В случае, предусмотренном пунктом а) части (1), аннулированное право на управление может быть восстановлено после посещения пробационной программы по борьбе с алкогольной и наркотической зависимостью и по истечении четырех лет с момента осуждения.

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

10. Автор обращения считает, что лицо, которому аннулировали право управления транспортным средством по причине нахождения в состоянии опьянения, но которое исполнило основное наказание, установленное приговором, посетило программу по борьбе с алкогольной и наркотической зависимостью, обладает специальной подготовкой и способно управлять транспортными средствами, находится в равном положении с лицом, желающим получить водительское удостоверение на общих условиях. Применяемый запрет на участие в квалификационном экзамене на протяжении четырех лет является дискриминацией, запрещенной статьей 16 Конституции.

11. Автор обращения утверждает, что запрет составляет вмешательство в право лица передвигаться при помощи транспортного средства для удовлетворения собственных нужд и нужд своей семьи. Кроме того, транспортное средство служит и средством предоставления транспортных услуг, следовательно, является единственным средством дохода.

12. Автор также утверждает, что запрет на четыре года на получение водительского удостоверения составляет отдельное наказание по отношению к уголовному наказанию, предусмотренному статьей 264¹ Уголовного кодекса. Так, лицо подвергается двойному наказанию за одно и то же деяние.

13. Автор обращения считает, что оспариваемые положения противоречат статьям 4, 16, 20, 21, 22, 28, 43, 46 и 54 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

14. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

15. Обращение об исключительном случае неконституционности представлено адвокатом истца по делу, находящемуся в производстве суда общей юрисдикции. Оно подано субъектом, наделенным данным правом, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

16. Согласно статье 135 ч.(1) п.а) Конституции, контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Закона о безопасности дорожного движения, относится к компетенции Конституционного суда.

17. Предметом обращения является синтагма "по истечении четырех лет с момента осуждения" в ч.(2) статьи 21¹ закона. Данная статья устанавливает, что аннулированное право управления транспортным средством может быть восстановлено на общих условиях после устранения оснований для его аннулирования с предоставлением соответствующих доказательств и после сдачи компетентному органу квалификационного экзамена на получение права управления транспортными средствами по категориям и подкатегориям необходимых транспортных средств. В случае, если обладатель водительского удостоверения был осужден вступившим в законную силу судебным решением к уголовному наказанию, предусматривающему аннулирование права управления транспортными средствами, право на управление может быть восстановлено после посещения пробационной программы по борьбе с алкогольной и наркотической зависимостью и по истечении четырех лет с момента осуждения.

18. Оспариваемые положения ранее не составляли предмет контроля конституционности.

19. Исключительный случай неконституционности заявлен по гражданскому делу, предметом рассмотрения которого является требование об отмене отказа Агентства государственных услуг в допуске к квалификационному экзамену для получения права управления транспортными средствами (см. выше § 5-7). Конституционный суд допускает, что оспариваемые положения могут быть применены при разрешении дела, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности.

20. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения по существу обращения об исключительном случае неконституционности является действие одного из основных прав. Так, Конституционному суду надлежит проверить, в свете доводов автора обращения, составляют ли оспариваемые положения вмешательство в основные права (см. ОКС № 37 от 24 марта 2022 года, § 21; ОКС № 63 от 22 апреля 2022 года, § 18).

21. Автор обращения утверждает, что оспариваемые положения противоречат статьям 4 [права и свободы человека], 16 [равенство], 20 [свободный доступ к правосудию], 21 [презумпция невиновности], 22 [необратимость закона], 28 [интимная, семейная и частная жизнь], 43 [право на труд и защиту труда], 46 [право частной собственности и ее охрана] и 54 [ограничение осуществления некоторых прав или свобод] Конституции.

22. Что касается предполагаемого нарушения статьи 4 Конституции, Конституционный суд подчеркивает, что эта норма носит общий характер и стоит в основе всех законов Республики Молдова. Она не может представлять отдельное основание и действовать самостоятельно, а только в сочетании с другим положением Конституции, имеющим применение по делу (ОКС № 60 от 22 апреля 2022 года, § 28).

23. В своей практике Конституционный суд отмечал, что статьи 16 и 54 Конституции не имеют самостоятельного применения. Чтобы быть применимыми, авторы обращений должны доказать наличие вмешательства в основные права, гарантированные Конституцией. И лишь в ходе анализа обоснованности возможного вмешательства в гарантированные Конституцией основные права Конституционный суд может применить положения этих статей (ПКС № 6 от 10 марта 2022 года, § 15; ОКС № 63 от 22 апреля 2022 года, § 21).

24. Что касается действия статьи 20 Конституции, Конституционный суд отмечает, что автор обращения не представила доводы относительно действия данной статьи по делу. В подобных ситуациях Конституционный суд отмечал, что простая отсылка к норме Конституции, без объяснения предполагаемого несоответствия ей оспариваемых законодательных положений, не приравнивается к доводу. Конституционный суд установил, что, если приступить к рассмотрению подобного обращения, он заменил бы автора в представлении доводов о неконституционности, что приравнивается к осуществлению контроля по собственной инициативе (ОКС № 34 от 22 марта 2022 года, § 27).

25. Относительно действия статьи 21 Конституции, автор обращения утверждает, что запрет на четыре года для получения водительского удостоверения представляет собой наказание, отдельное от уголовного наказания, предусмотренного статьей 264¹ Уголовного кодекса, что нарушает принцип non bis in idem.

26. Что касается запрета на повторное осуждение или наказание за одно и то же деяние, Европейский суд в своей практике предусмотрел три элемента принципа non bis in idem: 1) оба производства должны носить "уголовный" характер; 2) они должны относиться к одним и тем же деяниям; и 3) должно существовать дублирование производств. Если считается, что имело место нарушение принципа ne bis in idem, каждый из этих элементов должен оцениваться отдельно (Михалаке против Румынии, 8 июля 2019 года, § 49) [ОКС № 153 от 19 октября 2021 года, § 27; ОКС № 37 от 24 марта 2022 года, § 25].

27. В этом аспекте Конституционный суд отмечает, что ч.(1) статьи 264¹ Уголовного кодекса предусматривает, что управление транспортным средством в состоянии сильного алкогольного опьянения или в состоянии опьянения, вызванного другими веществами, наказывается неоплачиваемым трудом в пользу общества на срок от 200 до 240 часов с аннулированием права управления транспортными средствами. В результате осуждения на основании данной уголовной нормы лицо может восстановить право управления транспортным средством только по истечении четырех лет с момента осуждения (второе предложение ч.(2) статья 21¹ Закона о безопасности дорожного движения). Так, Конституционный суд отмечает, что оспариваемый автором запрет является последствием осуждения лица на основании статьи 264¹ ч.(1) Уголовного кодекса и применяется в рамках одной и той же процедуры. Таким образом, учитывая вышеизложенное, Конституционный суд отмечает, что статья 21 Конституции не применима по настоящему делу.

28. Относительно действия статьи 22 Конституции, автор обращения ставит на обсуждение вопрос применения во времени оспариваемых положений в сочетании со статьей 264¹ ч.(1) Уголовного кодекса. Конституционный суд заключает, что автор обращения поднимает вопрос толкования и применения закона. Эти полномочия по определению принадлежат судебным инстанциям (см. ОКС № 66 от 17 мая 2022 года, § 24).

29. Что касается действия статьи 28 Конституции, автор обращения отмечает, что оспариваемый запрет нарушает право лица передвигаться на транспортном средстве для удовлетворения собственных потребностей и потребностей своей семьи. Конституционный суд отмечает, что статья 28 Конституции не гарантирует передвижение на определенном виде транспорта (см., mutatis mutandis, ОКС № 143 от 15 декабря 2020 года, § 23). Таким образом, данная статья не применима по делу.

30. Что касается действия статей 43 и 46 Конституции, автор обращения утверждает, что запрет на восстановление права управления транспортным средством до истечения четырех лет нарушает право на труд и на собственность, с точки зрения оказания транспортных услуг и получения дохода.

31. В своей практике Конституционный суд установил, что понятие "оплата труда" в свете статьи 43 Конституции следует толковать в широком смысле. Оно включает, в частности, все нынешние или будущие преимущества при условии, что работодатель предоставляет их работнику, даже если косвенно, за выполненный им труд на основании трудового договора или других законодательных положений (см. ПКС № 16 от 20 мая 2021 года, § 63).

32. Конституционный суд отмечает, что лицо, подвергнутое уголовному наказанию за управление транспортным средством в состоянии сильного алкогольного опьянения, не может иметь законные ожидания, что останется водителем автотранспорта. В то же время доход, который предполагалось получить в качестве водителя автотранспорта, не является "имуществом" (см., mutatis mutandis, J.B. и другие против Венгрии (реш.), 27 ноября 2018 года, §§ 98-103, §§ 130-138).

33. Таким образом, поскольку не было установлено наличие какого-либо вмешательства в основные права, указанные автором обращения, Конституционный суд не выявил действие статей 4, 16 и 54 Конституции.

34. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, руководствуясь статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 Конституции, статьей 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статьями 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности синтагмы "по истечении четырех лет с момента осуждения" в ч.(2) статьи 21¹ Закона № 131 от 7 июня 2007 года о безопасности дорожного движения, заявленном адвокатом Людмилой Стоянов в интересах Думитру Истрати, истца по делу № 3-2777/2021, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Рышкань.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".