Определение N 1 от 18.01.2024 о неприемлемости обращения № 267g/2023 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений приложения 3 к Закону № 514 от 6 июля 1995 года о судоустройстве (территориальная компетенция Апелляционной палаты Комрат [2])

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 267g/2023 г. об исключительном случае

неконституционности некоторых положений приложения 3

к Закону № 514 от 6 июля 1995 года о судоустройстве

(территориальная компетенция Апелляционной палаты Комрат [2])

№ 1  от  18.01.2024

 (в силу 18.01.2024) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 73-75 ст. 36 от 16.02.2024

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Кристины Кихай,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 7 декабря 2023 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 18 января 2024 г.,

выносит следующее определение.

ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности слова "Чимишлия" в приложении 3 к Закону № 514 от 6 июля 1995 года о судоустройстве, представленное по ходатайству Иона Негурэ, стороны по делу № 10r-81/2023 г., рассматриваемому Апелляционной палатой Комрат.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд судебным составом Апелляционной палаты Комрат в лице Штефана Старчук, Григория Колев и Дмитрия Фуженко в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. Ион Негурэ 12 мая 2022 года подал жалобу на постановление прокуратуры Чимишлия об отказе в возбуждении уголовного преследования, которую суд Комрат, район Чадыр-Лунга, отклонил определением от 22 сентября 2023 года. Ион Негурэ обжаловал это определение в кассационном порядке.

4. В ходе рассмотрения кассационной жалобы Ион Негурэ заявил об исключительном случае неконституционности слова "Чимишлия" в приложении 3 к Закону № 514 от 6 июля 1995 года о судоустройстве.

5. Определением от 29 мая 2023 года Апелляционная палата Комрат удовлетворила ходатайство и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

6. Применимые положения Конституции:

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 115

Судебные инстанции

"(1) Правосудие осуществляется Высшей судебной палатой, апелляционными палатами и судами.

(2) Для отдельных категорий судебных дел могут действовать согласно закону специализированные суды.

(3) Создание чрезвычайных судов запрещено.

(4) Организация и компетенция судебных инстанций, судебная процедура устанавливаются органическим законом".

7. Применимые положения Закона № 514 от 6 июля 1995 года о судоустройстве:

Статья 35

Апелляционные палаты

"(1) Каждая из апелляционных палат осуществляет свои полномочия в округе, в который входит несколько судов.

(2) Апелляционные палаты, входящие в их округа суды и их местонахождение указаны в приложении 3".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

8. Автор обращения утверждает, что право доступа к правосудию подразумевает позитивную обязанность государства на практике обеспечивать любому лицу возможность представлять свое дело в судебной инстанции. Это требование не обеспечено в случае лиц, проживающих в округе суда Чимишлия, поскольку они вынуждены ездить в Комрат, где находится Апелляционная палата. Этот факт создает определенные сложности при рассмотрении заявлений и неудобства, связанные с поездкой на общественном транспорте до города Комрат и с необходимым для этого временем. По его мнению, эти обстоятельства нарушают право доступа к правосудию.

9. Таким образом, автор обращения считает, что оспариваемые положения противоречат ст.20 и ст.115 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

10. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

11. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов, в данном случае некоторых положений Закона № 514 от 6 июля 1995 года о судоустройстве, относится к компетенции Конституционного суда.

12. Обращение об исключительном случае неконституционности представлено уполномоченным субъектом по ходатайству стороны процесса в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

13. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено по делу, предметом которого является кассационная жалоба на определение судьи по уголовному преследованию суда Комрат, район Чадыр-Лунга, об отклонении жалобы на постановление прокурора об отказе в возбуждении уголовного преследования. Данное определение было обжаловано в кассационном порядке в Апелляционную палату Комрат. Оспариваемое положение содержит перечень судов, входящих в округ Апелляционной палаты Комрат. Конституционный суд допускает, что судебная инстанция применит оспариваемые положения при рассмотрении дела, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности.

14. Предметом обращения является слово "Чимишлия" в приложении 3 к Закону № 514 от 6 июля 1995 года о судоустройстве. Это слово ранее составило предмет конституционного контроля по обращению того же автора № 160g/2023 г., в котором были изложены одинаковые доводы. По этому обращению Конституционный суд вынес Определение № 170 от 7 декабря 2023 года.

15. В сущности, предыдущая проверка конституционности оспариваемых норм не является препятствием для подачи запроса о контроле конституционности тех же положений с точки зрения иных доводов о неконституционности. Так, Конституционному суду надлежит проверить, содержит ли обращение новые доводы или существуют ли обстоятельства общего характера, оправдывающие другое решение о приемлемости (см. ОКС № 150 от 7 ноября 2023 г., §17).

16. Анализируя в этом случае аргументы автора, Конституционный суд отмечает, что в обращении отсутствуют новые аргументы, которые оправдывали бы иное решение о приемлемости. В ранее принятом определении Конституционный суд отметил, что осуществление права на свободный доступ к правосудию может иметь место в определенных правовых рамках, установленных законодателем с соблюдением определенных требований. Положения ст.20 Конституции, которые соответствуют ст.6 Европейской конвенции о правах человека, не дают лицу право выбирать территориальную компетенцию судебной инстанции (см. Jorgic против Германии, 12 июля 2007 года, § 65; Ходорковский и Лебедев против России (№ 2), 14 января 2020 года, § 421). Конституционный суд отметил, что, согласно положениям ст.72 ч.(3) п.е) и ст.115 ч.(4) Конституции, законодатель уполномочен устанавливать территориальную компетенцию судебных инстанций, включая те, что входят в округ Апелляционной палаты Комрат. Конституционный суд отметил, что включение суда Чимишлия в округ Апелляционной палаты Комрат не нарушает правомочность вышестоящей инстанции на всестороннее рассмотрение споров. Не нарушается право доступа к суду в случае необходимости обращения лица в Апелляционную палату Комрат. Автор обращения и лица из данной категории могут в таких случаях обратиться к защитнику, действующему в округе судебной инстанции. Кроме того, Конституционный суд отметил, что автор обращения заявил об исключительном случае неконституционности в кассационной инстанции, обладающей полной юрисдикцией по рассмотрению жалобы, поданной в порядке, предусмотренном ст.313 Уголовно-процессуального кодекса. Это подтверждает эффективное осуществление права на свободный доступ к правосудию. Конституционный суд пришел к выводу, что оспариваемое автором обращения положение не затрагивает право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное положениями ст.20 и ст.115 Конституции (см. § 18-22).

17. Поскольку не было выявлено новых элементов, способных привести к пересмотру практики Конституционного суда, как решение, так и суждения, изложенные в Определении № 170 от 7 декабря 2023 года, действительны и по этому делу.

18. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, руководствуясь ст.135 ч.(1) п.а) и п.g), ст.140 ч.(2) Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности слова "Чимишлия" в приложении 3 к Закону № 514 от 6 июля 1995 года о судоустройстве, представленное по ходатайству Иона Негурэ, стороны по делу № 10r-81/2023, рассматриваемому Апелляционной палатой Комрат.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".