Определение N 170 от 07.12.2023 о неприемлемости обращения № 160g/2023 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений приложения 3 к Закону № 514 от 6 июля 1995 года о судоустройстве (территориальная компетенция Апелляционной палаты Комрат)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 160g/2023 г. об исключительном случае

неконституционности некоторых положений приложения 3

к Закону № 514 от 6 июля 1995 года о судоустройстве

(территориальная компетенция Апелляционной палаты Комрат)

№ 170  от  07.12.2023

 (в силу 07.12.2023) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 20-23 ст. 5 от 18.01.2024

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Николае РОШКА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Кристины Кихай,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 7 июня 2023 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 7 декабря 2023 г.,

выносит следующее определение.

ВОПРОСЫ ПРОЦЕДУРЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности слова "Чимишлия" в приложении 3 к Закону № 514 от 6 июля 1995 года о судоустройстве, заявленном Ионом Негурэ, стороной по делу № 10r-8/2023, находящемуся в производстве Апелляционной палаты Комрат.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд судебным составом Апелляционной палаты Комрат, состоящим из судей – Григорий Колев, Штефан Старчук и Дмитрий Фуженко, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. Ион Негурэ и Надежда Негурэ 12 мая 2022 года подали жалобу в порядке статьи 313 Уголовно-процессуального кодекса, которая была отклонена определением суда Комрат, главный офис, от 23 декабря 2022 года. Ион Негурэ и Надежда Негурэ обжаловали это определение в кассационном порядке.

4. В ходе рассмотрения кассационной жалобы Ион Негурэ заявил об исключительном случае неконституционности слова "Чимишлия" в приложении 3 к Закону № 514 от 6 июля 1995 года о судоустройстве.

5. Определением от 29 мая 2023 года Апелляционная палата Комрат удовлетворила ходатайство и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

6. Применимые положения Конституции:

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 115

Судебные инстанции

"(1) Правосудие осуществляется Высшей судебной палатой, апелляционными палатами и судами.

(2) Для отдельных категорий судебных дел могут действовать согласно закону специализированные суды.

(3) Создание чрезвычайных судов запрещено.

(4) Организация и компетенция судебных инстанций, судебная процедура устанавливаются органическим законом".

7. Применимые положения Закона № 514 от 6 июля 1995 года о судоустройстве:

Статья 35

Апелляционные палаты

"(1) Каждая из апелляционных палат осуществляет свои полномочия в округе, в который входит несколько судов.

(2) Апелляционные палаты, входящие в их округа, суды и их местонахождение указаны в приложении 3".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

8. Автор обращения утверждает, что право доступа к правосудию подразумевает позитивную обязанность государства по эффективному обеспечению любому лицу возможности представлять свое дело в судебной инстанции. Это не обеспечивается для лиц, проживающих в округе суда Чимишлия, поскольку они вынуждены ехать в Апелляционную палату Комрат, которая находится в автономном территориальном образовании с особым статусом. Необходимость перемещения в данное образование нарушает их право на свободный доступ к правосудию.

9. Таким образом, автор обращения считает, что оспариваемые положения противоречат статьям 20 и 115 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

10. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

11. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов, в данном случае некоторых положений Закона № 514 от 6 июля 1995 года о судоустройстве, относится к компетенции Конституционного суда.

12. Обращение об исключительном случае неконституционности представлено одной из сторон судебного процесса, то есть субъектом, наделенным данным правом, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

13. Исключительный случай неконституционности заявлен по делу, предметом рассмотрения которого является кассационная жалоба на определение судьи по уголовному преследованию суда Комрат, главный офис, об отклонении жалобы на постановление прокурора об отказе в возбуждении уголовного преследования. Данное определение было обжаловано в кассационном порядке в Апелляционную палату Комрат. Оспариваемое положение содержит перечень судов, входящих в округ Апелляционной палаты Комрат. Конституционный суд допускает, что судебная инстанция может применить оспариваемые положения при рассмотрении дела, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности.

14. Предметом обращения является слово "Чимишлия" в приложении 3 к Закону № 514 от 6 июля 1995 года о судоустройстве. Оспариваемое положение ранее не составляло предмет контроля конституционности.

15. Автор обращения отмечает, что оспариваемые положения противоречат статьям 20 (свободный доступ к правосудию) и 115 (судебные инстанции) Конституции.

16. Что касается действия статьи 20 Конституции, Конституционный суд напоминает, что свободный доступ к правосудию не носит абсолютный характер и может подвергаться ограничениям, в том числе процессуального характера (см. ОКС № 6 от 18 января 2022 года, § 21).

17. Конституционный суд отмечает, что оспариваемое автором обращения слово устанавливает, что суды Комрат и Чимишлия входят в округ Апелляционной палаты Комрат. Автор обращения утверждает, что отнесение суда Чимишлия к округу Апелляционной палаты Комрат нарушает его право на свободный доступ к правосудию.

18. В этом аспекте Конституционный суд напоминает, что осуществление соответствующим лицом права на свободный доступ к правосудию может иметь место в определенных правовых рамках, установленных законодателем с соблюдением определенных требований (см. ОКС № 109 от 10 октября 2019 года, § 18). Важно, чтобы закон содержал достаточные процессуальные гарантии, дающие лицу разумную и эффективную возможность защитить свои интересы и обжаловать меры, нарушающие его права. Так, регулирование законодателем в пределах своей компетенции, предоставляемой Конституцией, условий осуществления этого права не упраздняет и не умаляет право на свободный доступ к правосудию, при условии, что не затрагивается сама суть права и сохраняются другие эффективные процессуальные гарантии (см. ОКС № 6 от 18 января 2022 года, § 21).

19. Конституционный суд отмечает, что статья 20 Конституции, соответствующая статье 6 Европейской конвенции, которая гарантирует право на справедливое судебное разбирательство, не дает лицу право выбирать территориальную компетенцию судебной инстанции (см. Jorgic против Германии, 12 июля 2007 года, § 65; Ходорковский и Лебедев против России (№ 2), 14 января 2020 года, §421).

20. Конституционный суд отмечает, что, согласно статьям 72 ч.(3) п.е) и 115 ч.(4) Конституции, регулирование компетенции судебных инстанций и судебной процедуры лежит на законодателе. Так, законодатель уполномочен устанавливать территориальную компетенцию судебных инстанций, включая тех, что входят в округ Апелляционной палаты Комрат.

21. По данному делу Конституционный суд отмечает, что включение суда Чимишлия в округ Апелляционной палаты Комрат не нарушает правомочность вышестоящей инстанции по всестороннему рассмотрению споров. Вместе с тем нет нарушения права доступа к суду в необходимости обращения лица в Апелляционную палату Комрат, находящуюся в автономном территориальном образовании с особым статусом. Автор обращения и подобные ему лица могут в таких случаях обратиться к защитнику, действующему в округе судебной инстанции (см., mutatis mutandis, ОКС № 6 от 18 января 2022 года, § 25).

22. Кроме того, Конституционный суд отмечает, что автор обращения заявил об исключительном случае неконституционности в кассационной инстанции, обладающей полной компетенцией по рассмотрению жалобы, поданной в порядке статьи 313 Уголовно-процессуального кодекса. Это подтверждает эффективное осуществление права на свободный доступ к правосудию. Так, Конституционный суд отмечает, что оспариваемое автором положение не затрагивает право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное статьями 20 и 115 Конституции.

23. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, руководствуясь статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 ч.(2) Конституции, статьей 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статьями 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности слова "Чимишлия" в приложении 3 к Закону № 514 от 6 июля 1995 года о судоустройстве, заявленном Ионом Негурэ, стороной по делу № 10r-8/2023, находящемуся в производстве Апелляционной палаты Комрат.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".