Определение N 10 от 01.02.2022 о неприемлемости обращения № 241g/2021г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений статьи 52 ч.(5) Гражданского процессуального кодекса (невозможность заявить отвод судье, который рассматривает заявление об отводе другого судьи)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 241g/2021 г. об исключительном

случае неконституционности некоторых положений статьи

52 ч.(5) Гражданского процессуального кодекса

(невозможность заявить отвод судье, который

рассматривает заявление об отводе другого судьи)

№ 10  от  01.02.2022

 (в силу 01.02.2022) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 53-59 ст. 25 от 25.02.2022

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Думитру Аворника,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 3 ноября 2021 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 1 февраля 2022 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности положения "также не допускается [...] отвод судьи, которому поручено проверить основания для отвода, заявленному одному из судей" ч.(5) статьи 52 Гражданского процессуального кодекса, принятого Законом № 225 от 30 мая 2003 года, заявленном управляющим Юрием Гундюком в интересах ООО "Neocasa", стороны по делу № 2c-2488/2020, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Чентру.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд судьей в суде Кишинэу, сектор Чентру, Екатериной Силивестру в порядке статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. В производстве суда Кишинэу, сектор Чентру (судья Андрей Ожога), находится дело по заявлению ООО "Neocasa" против ООО "Nemesis Consulting" и АО "Moldovagaz" о признании недействительным договора об уступке требования.

4. Управляющий Юрий Гундюк 18 октября 2021 года подал в интересах ООО "Neocasa" заявление об отводе судьи Андрея Ожога. Заявление об отводе было распределено для рассмотрения судье Екатерине Силивестру.

5. Управляющий Юрий Гундюк 25 октября 2021 года подал заявление об отводе также судьи Екатерины Силивестру. В тот же день управляющий Юрий Гундюк заявил в интересах ООО "Neocasa" об исключительном случае неконституционности некоторых положений ч.(5) статьи 52 Гражданского процессуального кодекса, согласно которым не допускается отвод судьи, рассматривающего заявление об отводе другого судьи.

6. Определением от 25 октября 2021 года суд Кишинэу, сектор Чентру, удовлетворил ходатайство и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

7. Применимые положения Конституции:

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20 – 24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

Статья 116

Статус судей

"(1) Судьи судебных инстанций независимы, беспристрастны и несменяемы согласно закону.

[…]".

8. Применимые положения Гражданского процессуального кодекса, принятого Законом № 225 от 30 мая 2003 года:

Статья 52

Заявления об отводах и самоотводах

"[…]

(5) В ходе процесса не допускается повторное заявление отвода одному и тому же судье по одним и тем же основаниям, если ранее заявленный ему отвод был отклонен. Также не допускается отвод судьи по причинам наличия сомнений в его беспристрастности, если не известны правовые и фактические основания для заявления отвода, отвод судьи, которому поручено проверить основания для отвода, заявленному одному из судей, отвод судей, не участвующих в рассмотрении данного дела.

(6) Заявление об отводе, поданное в нарушение положений части (5) настоящей статьи и основывающееся на обстоятельствах, не предусмотренных статьями 50 и 51, не рассматривается и приобщается к делу протокольным определением".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

9. Автор обращения отмечает, что оспариваемое положение составляет вмешательство в осуществление права на справедливое судебное разбирательство, когда существуют законные подозрения в предвзятости судьи, рассматривающего заявление об отводе другого судьи.

10. По мнению автора обращения об исключительном случае неконституционности, оспариваемое положение ч.(5) статьи 52 Гражданского процессуального кодекса противоречит статьям 20, 54 и 116 Конституции.

В. Оценка Конституционного суда

11. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд заключает следующее.

12. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Гражданского процессуального кодекса, принятого Законом № 225 от 30 мая 2003 года, относится к компетенции Конституционного суда.

13. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности, заявленном представителем стороны в процессе, подано субъектом, наделенным данным правом, на основании статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

14. Конституционный суд отмечает, что предметом обращения об исключительном случае неконституционности являются некоторые положения ч.(5) статьи 52 Гражданского процессуального кодекса, устанавливающие, что не допускается отвод судьи, рассматривающего заявление об отводе другого судьи. Конституционный суд заключает, что оспариваемые положения ранее не составляли предмет контроля конституционности.

15. Конституционный суд отмечает, что исключительный случай неконституционности заявлен по гражданскому делу в связи с запросом об отводе судьи, который должен был рассмотреть заявление об отводе другого судьи. Следовательно, Конституционный суд допускает, что оспариваемые положения могут быть применены при рассмотрении дела, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности.

16. Конституционный суд отмечает, что еще одним обязательным условием для рассмотрения обращения по существу является действие одного из конституционных прав по конкретному делу, рассматриваемому судебными инстанциями общей юрисдикции.

17. Автор обращения утверждает, что оспариваемое положение противоречит статьям 20 [свободный доступ к правосудию], 54 [ограничение осуществления некоторых прав или свобод] и 116 [статус судей] Конституции.

18. В своей практике Конституционный суд установил, что для ссылки на статью 54 Конституции автор обращения должен доказать наличие вмешательства в основные права, гарантированные Конституцией (ОКС № 36 от 30 марта 2021 года, § 18).

19. Далее Конституционный суд рассмотрит вопрос о том, составляет ли оспариваемое положение ч.(5) статьи 52 Гражданского процессуального кодекса вмешательство в право на свободный доступ к правосудию, гарантированное статьей 20, и, соответственно, статьей 116 Конституции, гарантирующей беспристрастность судей.

20. Конституционный суд отмечает, что оспариваемое положение статьи 52 ч.(5) Гражданского процессуального кодекса предусматривает запрет на отвод судьи, которому поручено рассмотрение заявления об отводе другого судьи.

21. В своей практике Конституционный суд отмечал, что процедура рассмотрения заявления об отводе не является спором, требующим судебного подхода, а относится к вопросам о порядке отправления правосудия. Процедура рассмотрения заявления об отводе является эпизодичной, предмет которой отличается от предмета самого дела к которому она относится. Данная процедура не носит характер разбирательства по существу в материальном смысле. Конституционный суд также подчеркивал, что процессуальные правила по отводу судьи не относятся к правовым правилам рассмотрения дела по существу, они носят специальный характер и касаются проверки соответствия оснований для отвода или самоотвода положениям закона (см., mutatis mutandis, ОКС № 62 от 19 сентября 2016 года, § 30-31).

22. Более того, Конституционный суд отмечает, что инициирование процедуры последующего отвода способствует формированию порочного круга, препятствующего скорейшему рассмотрению дела, и нарушает права других участников процесса. Так, оспариваемое положение относится к процедуре, являющейся частью судебного процесса, направленного именно на обеспечение отправления правосудия, а никак не на нарушение принципов справедливого судебного разбирательства.

23. Конституционный суд подчеркивает, что смысл такого положения заключается в необходимости обеспечения непрерывности судебной деятельности. В противном случае, институт отвода может превратиться в инструмент, который может поставить под угрозу судебное рассмотрение дела в разумные сроки.

24. Вместе с тем Конституционный суд указывает на наличие процессуальных гарантий, согласно которым заинтересованное лицо обладает правом обжалования судебного решения (см. ОКС № 62 от 19 сентября 2016 года, § 32).

25. Таким образом, Конституционный суд отмечает, что оспариваемое положение не составляет вмешательство в статьи 20 и 116 Конституции. Поскольку не было установлено наличие вмешательства в приведенные автором обращения основные права, гарантированные Конституцией, Конституционный суд отмечает, что и статья 54 Конституции не применима по делу.

26. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, руководствуясь статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 ч.(2) Конституции, статьей 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статьями 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности положения "также не допускается [...] отвод судьи, которому поручено проверить основания для отвода, заявленному одному из судей" ч.(5) статьи 52 Гражданского процессуального кодекса, заявленном управляющим Юрием Гундюком в интересах ООО "Neocasa", стороны по делу № 2c-2488/2020, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Чентру.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".