Определение N 10 от 15.12.97 о контроле конституционности ст.58 ч.(3) Закона о бюджетной системе и бюджетном процессе

ПОСТАНОВЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОЙ ПАЛАТЫ о контроле конституционности ст. 58 ч. (3) Закона о бюджетной системе и бюджетном процессе* Nr.10 от 15.12.97 Мониторул Офичиал ал Р.Молдова N 6-7/5 от 29.01.1998 * * * * "Закон о бюджетной системе и бюджетном процессе" N 847-XIII от 24 мая 1996 года, М.О., N 19-20 от 27 марта 1997 года, ст. 197 Конституционный суд в составе: Павел БАРБАЛАТ - председатель Николае КИСЕЕВ - судья Михай КОТОРОБАЙ - судья Николае ОСМОКЕСКУ - судья Георге СУСАРЕНКО - судья-докладчик Ион ВАСИЛАТИ - судья, при участии Людмилы Задорожной, секретаря суда, Валериу Матея, Александру Мошану и Василе Недельчука, депутатов Парламента, авторов обращения, Валериу Кицана, министра финансов, представителя Правительства, в отсутствие официально приглашенного представителя Парламента, руководствуясь ст. 135 ч. (1) п. а) Конституции, рассмотрел в открытом пленарном заседании дело о контроле конституционности ст. 58 ч. (3) Закона о бюджетной системе и бюджетном процессе. Основанием для рассмотрения дела согласно ст. 24 и 25 Закона о Конституционном суде послужило обращение Валериу Матея, Александру Мошану и Василе Недельчука, депутатов Парламента, о контроле конституционности ст. 58 ч. (3) Закона о бюджетной системе и бюджетном процессе, устанавливающей, что "Управление бюджетом государственного социального страхования осуществляется Министерством финансов через Казначейство". Авторы обращения не ставят под сомнение тот факт, что специализированный центральный орган государства вправе управлять бюджетом государственного социального страхования, однако считают, что управление данным бюджетом должно осуществляться специализированным органом государства совместно с профсоюзами и представителями патроната. По мнению авторов обращения, это вытекает из ст. 43 ч. (4) Конституции, предусматривающей, что "Право на переговоры по вопросам труда и обязательность коллективных договоров гарантируются". В результате, авторы обращения приходят к заключению: положения оспариваемой статьи противоречат как Конституции, так и конвенциям Международной организации труда (МОТ) N 144/1976 г.** и154/1981 г.***, требующим применять процедуры по обеспечению эффективных консультаций между представителями Правительства, работодателями и работниками по проблемам деятельности МОТ. ** "О трехсторонних консультациях для содействия применению международных норм труда", принята в Женеве 21 июня 1976 года. *** "О содействии коллективным переговорам", принята в Женеве 19 июня 1981 года. Учитывая изложенное, группа депутатов просит признать неконституционность ст. 58 ч. (3) Закона о бюджетной системе и бюджетном процессе. Конституционный суд, руководствуясь ст. 23 Закона о Конституционном суде, у с т а н о в и л: 24 мая 1996 года Парламент Республики Молдова принял Закон N 847-XIII "О бюджетной системе и бюджетном процессе". Согласно ст. 2 Закона бюджет государственного социального страхования является составной частью публичного национального бюджета. Положение данной статьи повторяет частично ст. 131 ч. (1) Конституции Республики Молдова, в связи с чем конституционность данного положения Закона не вызывает сомнений. Согласно ст. 66 п. h) Конституции утверждение государственного бюджета и осуществление контроля за его исполнением является одним из основных полномочий Парламента, который, естественно, устанавливает, по своему усмотрению, порядок поступления доходов в бюджет и управления ими. Ст. 43 ч. (4) Конституции предусматривает, что право на переговоры по вопросам труда и обязательность коллективных договоров гарантируется. Авторы обращения считают, что управление бюджетом государственного социального страхования, специализированным государственным органом, совместно с двумя другими партнерами трудовых отношений (патроны и работники) составляет отдельное положение коллективного договора и должно быть гарантировано государством в соответствии с требованиями ст. 43 ч. (4) Конституции и положениями конвенции МОТ. Конституционный суд установил, что понятие коллективные переговоры, предусмотренное конвенцией N 154/1981 г. применимо ко всем переговорам между лицом или группой нанимающих лиц, одной и несколькими организациями работников в целях: а) установления условий труда и найма; и/или b) урегулирования отношений между работодателями; и/или с) урегулирования отношений между работодателями или их организациями и одной или несколькими организациями работников. Таким образом, данная конвенция не устанавливает в императивном порядке, что управление бюджетом государственного социального страхования является одним из обязательных положений трудового коллективного договора. Согласно ст. 2. Конвенции МОТ N 144/1976 г. любое государство, которое является членом МОТ и ратифицирует настоящую конвенцию, обязуется применять на практике процедуры, обеспечивающие эффективные консультации между представителями Правительства, работодателями и работниками по вопросам, касающимся деятельности МОТ; далее в статье подчеркивается, что сущность и форма процедур, предусмотренных в параграфе 1 данной статьи, в каждой стране будут устанавливаться согласно национальной практике после консультаций с представительными организациями, если таковые имеются и если подобные процедуры еще не установлены. Следовательно, положения обеих конвенций, на которые ссылаются авторы обращения, имеют рекомендательный характер, не устанавливают исключительно трехстороннее управление бюджетом государственного социального страхования как обязательное положение коллективного договора, оставляя на усмотрение национального законодателя установление сущности и формы процедур проведения консультаций, касающихся коллективных договоров. Конституционный суд установил также, что на момент рассмотрения дела данные конвенции в Республике Молдова не вступили в силу. Ст. 66 п. h) и ст. 72 ч. (3) п. j) Конституции предусматривают решение вопроса, затронутого авторами в обращении, путем применения и внесения изменений в органические законы, что является одним из основных полномочий Парламента. Следовательно, рассмотрение обращения Валериу Матея, Александру Мошану, Василе Недельчука, депутатов Парламента, не входит в компетенцию Конституционного суда. Учитывая изложенное, на основании ст. 60 п. с) Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Прекратить производство по делу о контроле конституционности ст. 58 ч. (3) Закона о бюджетной системе и бюджетном процессе. 2. Настоящее определение вступает в силу со дня принятия, является окончательным, обжалованию не подлежит. ПРЕДСЕДАТЕЛЬ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА Павел БАРБАЛАТ Кишинэу, 15 декабря 1997 г. N 10.