Определение N 10 от 31.01.2023 о неприемлемости обращения № 156g/2022 г. об исключительном случае неконституционности ст.7 ч.(6) Гражданского кодекса (действие гражданского закона во времени)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 156g/2022 г. об исключительном

случае неконституционности ст.7 ч.(6) Гражданского кодекса

(действие гражданского закона во времени)

№ 10  от  31.01.2023

 (в силу 31.01.2023) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 45-48 ст. 33 от 17.02.2023

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Дины Мустяца,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 3 октября 2022 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 31 января 2023 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ст.7 ч.(6) Гражданского кодекса, утвержденного Законом № 1107 от 6 июня 2002 года, представленное по запросу адвоката Драгоша Гросу в интересах Кристины Каптачук, в рамках дела № 2а-291/2022, рассматриваемого в Апелляционной палате Бэлць.

2. Обращение об исключительном случае неконституционности было направлено в Конституционный суд судебным составом в лице Стелы Прокопчук, Елены Грумеза и Натальи Кирку в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. В судопроизводстве Апелляционной палаты Бэлць находится гражданское дело, возбужденное адвокатом Драгош Гросу в интересах Кристины Каптачук против решения суда Бэлць (главный офис) от 26 ноября 2021 года о передаче в собственность заложенного недвижимого имущества.

4. Адвокат Драгош Гросу 13 сентября 2022 года представил запрос об исключительном случае неконституционности ст.7 ч.(6) Гражданского кодекса.

5. Определением от того же числа Апелляционная палата Бэлць удовлетворила запрос об исключительном случае неконституционности и направила обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

6. Применимые положения Конституции:

Статья 15

Универсальность

"Граждане Республики Молдова пользуются правами и свободами, закрепленными Конституцией и другими законами, и имеют предусмотренные ими обязанности".

Статья 16

Равенство

"(1) Уважение и защита личности составляют первостепенную обязанность государства.

(2) Все граждане Республики Молдова равны перед законом и властями независимо от расы, национальности, этнического происхождения, языка, религии, пола, взглядов, политической принадлежности, имущественного положения или социального происхождения".

Статья 22

Необратимость закона

"Никто не может быть осужден за действия или бездействие, которые в момент их совершения не составляли преступления. Не может также налагаться наказание более тяжкое нежели то, которое могло быть применено в момент совершения преступления".

7. Применимые положения Гражданского кодекса, утвержденного Законом № 1107 от 6 июня 2002 года:

Статья 7

Действие гражданского закона во времени

"(1) Гражданский закон не имеет обратной силы. Он не изменяет и не отменяет условий возникновения ранее возникших правоотношений, равно как и условий прекращения ранее прекратившихся правоотношений. Помимо этого, новый закон не изменяет и не отменяет имеющиеся последствия прекратившихся или существующих правоотношений.

(2) Новый закон применяется к правоотношениям, существующим на день его вступления в силу.

(3) Со дня вступления в силу нового закона предшествующий ему закон утрачивает силу, за исключением случаев, когда новым законом предусмотрено иное.

(4) По договорным правоотношениям, существующим на день вступления в силу нового закона, предшествующий закон продолжает регулировать характер и пределы прав и обязанностей сторон, а также другие последствия договора, за исключением случаев, когда новым законом установлено иное.

(5) В ситуациях, предусмотренных частью (4), положения нового закона применяются в отношении способов осуществления прав или исполнения обязанностей, а также их отчуждения, правопреемства, преобразования либо прекращения. Помимо этого, если новым законом не установлено иное, условия сделки, совершенной до вступления в силу нового закона, противоречащие его императивным нормам, не имеют юридической силы со дня вступления в силу нового закона.

(6) Положения нового закона, касающиеся сроков давности, как исковой, так и приобретательной, применяются к сроку давности, начавшему течь до даты вступления закона в силу и не истекшему до этой даты. В этом случае срок, истекший ранее, принимается во внимание. Начало, приостановление и прекращение течения срока давности определяются для периода, предшествующего вступлению в силу нового закона, старым законом.

(7) Если срок давности, предусмотренный новым законом, короче срока, предусмотренного старым законом, то начиная с даты вступления в силу нового закона начинается течение нового срока давности в соответствии с новым законом. В этом случае срок, истекший ранее, не принимается во внимание. Положения настоящей части применяются и в случае, если новый закон объявляет подлежащим исковой давности право, которое согласно старому закону не подлежало исковой давности.

(8) В случае, предусмотренном частью (7), если срок давности, предусмотренный старым законом, истечет до срока давности, предусмотренного новым законом, давность пройдет по истечении срока, установленного старым законом".

Статья 391

Общий срок исковой давности

"(1) Общий срок, в течение которого лицо может защитить свое нарушенное право путем подачи иска в судебную инстанцию, составляет три года.

(2) К искам о защите личных неимущественных прав исковая давность применяется только в случаях, прямо предусмотренных законом".

Статья 392

Специальные сроки исковой давности

"(1) Срок исковой давности составляет шесть месяцев в отношении исков о возмещении вреда, причиненного нарушением права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного решения в разумный срок.

(2) Срок исковой давности составляет десять лет в отношении исков:

a) по вещным правам, которые не признаны законом не подпадающими под действие исковой давности либо не подлежат иному сроку исковой давности;

b) о возмещении вреда, причиненного окружающей среде".

ВОПРОСЫ ПРАВА

А. Аргументы автора обращения

8. Автор обращения считает, что оспариваемая норма нарушает принцип необратимости закона, так как предусматривает новый механизм введения в действие законодательных положений, устанавливающих сроки исковой давности. В то время, как старый закон предусматривал сроки в шесть месяцев, три года и, соответственно, пять лет при обнаружении недостатков в строительстве, новый закон устанавливает по вещным правам специальный срок исковой давности в 10 лет. Так, автор обращения отмечает, что применение в ретроактивном порядке общей исковой давности, предусмотренной новым законом, дает возможность лицу предъявить иск по истечении трехлетнего срока, установленного законом.

9. По мнению автора обращения, оспариваемые положения противоречат ст.1 ч.(3), ст.15, ст.16 и ст.22 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

10. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение, Конституционный суд отмечает следующее.

11. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции конституционный контроль законов, в настоящем деле некоторых положений Гражданского кодекса, входит в компетенцию Конституционного суда.

12. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности было подано уполномоченным субъектом в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

13. Предметом обращения является ст.7 ч.(6) Гражданского кодекса. Как следует из обращения, в судопроизводстве Апелляционной палаты Бэлць находится гражданское дело о передаче в собственность заложенного недвижимого имущества и о взыскании пени за просрочку. Конституционный суд допускает, что оспариваемая норма может быть применена при разрешении дела, в рамках которого был подан запрос об исключительном случае неконституционности. Конституционный суд отмечает, что оспариваемая норма ранее не составляла предмет конституционного контроля.

14. Конституционный суд отмечает, что автор обращения указывает на действие конституционных норм ст.1 ч.(3) [верховенство права], ст.15 [универсальность], ст.16 [равенство] и ст.22 [необратимость закона].

15. В предыдущих решениях Конституционный суд отметил, что ст.1 ч.(3) Конституции носит общий характер и лежит в основе любого правового регулирования. Она не может быть приведена самостоятельно, а только вместе с другой конституционной нормой, применимой по делу (ОКС № 56 от 19 апреля 2022 г., § 25). Конституционный суд отмечает, что и ст.15, и ст.16 Конституции не имеют самостоятельного значения. Для их применимости автор обращения должен доказать наличие вмешательства в основные права, гарантированные Конституцией. Только при анализе обоснованности абстрактного вмешательства в основные права, гарантированные Конституцией, Конституционный суд может применить положения данных статей (ОКС № 177 от 23 ноября 2021 г., § 37).

16. Касательно ст.22 Конституции положения данной статьи гарантируют необратимость уголовного закона в широком значении понятия "уголовный" (включающего нормы уголовного права и о правонарушениях), то есть принцип законности уголовного обвинения и уголовного наказания (nullum crimen, nulla poena sine lege). В сущности требования ст.22 Конституции применяются в отношении материальных норм уголовного права (см. ОКС № 37 от 30 марта 2021 г., § 42; ОКС № 73 от 27 мая 2021 г., § 18). Конституционный суд подчеркивает, что оспариваемый закон не носит уголовный характер.

17. Конституционный суд отмечает, что для рассмотрения обращения об исключительном случае неконституционности по существу одним из обязательных условий является действие основного права. Ввиду того, что автор не приводит аргументов, свидетельствующих о наличии вмешательства в другие основные права, гарантированные Высшим законом, Конституционный суд не может анализировать оспариваемые положения с точки зрения аргументов, изложенных в обращении.

18. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности ст.7 ч.(6) Гражданского кодекса, утвержденного Законом № 1107 от 6 июня 2002 года, представленное по запросу адвоката Драгоша Гросу в интересах Кристины Каптачук, в рамках дела № 2а-291/2022, рассматриваемого в Апелляционной палате Бэлць.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".