Определение N 100 от 10.08.2023 о неприемлемости обращений № 123а/2023г., № 159g/2023г. и № 169g/2023г. о контроле конституционности ч.(8) статьи 21 Закона № 65 от 30 марта 2023 года о внешней оценке судей и кандидатов на должность судьи Высшей судебной палаты (временный перевод некоторых судей в Высшую судебную палату)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращений № 123а/2023 г., № 159g/2023 г. и № 169g/2023 г.

о  контроле  конституционности  ч.(8)  статьи  21  Закона  №  65  от

30 марта 2023 года о внешней оценке судей и кандидатов на

должность судьи Высшей судебной палаты

(временный перевод некоторых судей

в Высшую судебную палату)

№ 100  от  10.08.2023

 (в силу 10.08.2023) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 362-363 ст. 139 от 21.09.2023

* * *

Конституционный суд в составе:

Николае РОШКА, председатель,

Домника МАНОЛЕ,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Кристины Кихай,

принимая во внимание обращения, зарегистрированные

26 апреля, 6 и 23 июня 2023 года,

рассмотрев приемлемость указанных обращений,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 10 августа 2023 г.,

выносит следующее определение.

ВОПРОСЫ ПРОЦЕДУРЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение, представленное в Конституционный суд 26 апреля 2023 года депутатами Парламента Республики Молдова Владом Батрынча и Адрианом Албу, в порядке статьи 135 ч.(1) п.а) Конституции, статьи 25 п.g) Закона о Конституционном суде и статьи 38 ч.(1) п.g) Кодекса конституционной юрисдикции.

2. Авторы обращения просят Конституционный суд проверить конституционность ч.(8) статьи 21 Закона № 65 от 30 марта 2023 года о внешней оценке судей и кандидатов на должность судьи Высшей судебной палаты.

3. Кроме того, в производстве Конституционного суда находятся обращения об исключительном случае неконституционности той же статьи, заявленном адвокатами Николаем Постурусу, Петру Балан и Ионом Виздога в интересах Игоря Додон, стороны по делу № 1r-arest-3/2023, находящемуся в производстве Высшей судебной палаты, а также Неонилой Касьян, истицей по делу № 2ra-1654/2022, находящемуся в производстве Высшей судебной палаты.

4. Обращения были направлены в Конституционный суд двумя судебными составами Высшей судебной палаты в порядке статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

5. Учитывая идентичность предмета обращений, Конституционный суд принял решение объединить их в одно производство на основании статьи 43 Кодекса конституционной юрисдикции, присвоив ему номер 123а/2023.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

А. Обстоятельства основных споров

I. Дело № 1r-arest-3/2023 (обращение № 159g/2023г.)

6. В производстве Высшей судебной палаты находится уголовное дело по обвинению Игоря Додон в совершении преступлений, связанных с пассивной коррупцией и умышленным согласием в финансировании политической партии, инициативной группы или конкурента на выборах со стороны преступной организованной группы или преступной организации (ассоциации).

7. По ходатайству прокурора судебный состав из трех судей Высшей судебной палаты вынес определение о продлении срока обязательства не покидать страну в отношении Игоря Додон.

8. Адвокаты Игоря Додон обжаловали данное определение в кассационном порядке и заявили об исключительном случае неконституционности ч.(8) статьи 21 Закона о внешней оценке судей и кандидатов на должность судьи Высшей судебной палаты.

9. Судебный состав Высшей судебной палаты, состоящий из судей – Ион Гузун, Борис Талпэ и Серджиу Дагуца, удовлетворил ходатайство об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для его разрешения.

II. Гражданское дело № 2ra-1654/2022 (обращение № 169g/2023г.)

10. Неонила Касьян 1 июля 2019 года подала исковое заявление против Виорики Штирбу и ПИК "Pro Digital" ООО о защите чести и достоинства с требованием обязать опровергнуть клеветническую информацию и возместить моральный ущерб. Это заявление было отклонено по решению суда Кишинэу, сектор Чентру, от 26 июля 2021 года.

11. Определением от 12 мая 2022 года Апелляционная палата Кишинэу удовлетворила апелляционную жалобу Неонилы Касьян и вынесла новое решение, которым частично удовлетворила требования Неонилы Касьян.

12. Виорика Штирбу 26 октября 2022 года обжаловала в кассационном порядке определение Апелляционной палаты.

13. Неонила Касьян 20 июня 2023 года заявила об исключительном случае неконституционности ч.(8) статьи 21 Закона о внешней оценке судей и кандидатов на должность судьи Высшей судебной палаты.

14. Судебный состав Высшей судебной палаты, состоящий из судей – Алена Мирон, Виорика Пуйка, Оксана Парфени, Алена Донос и Ион Маланчук, удовлетворил ходатайство об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для его разрешения.

В. Применимое законодательство

15. Применимые положения Конституции:

Статья 115

Судебные инстанции

"(1) Правосудие осуществляется Высшей судебной палатой, апелляционными палатами и судами.

[...]

(4) Организация и компетенция судебных инстанций, судебная процедура устанавливаются органическим законом".

Статья 116

Статус судей

"(1) Судьи судебных инстанций независимы, беспристрастны и несменяемы согласно закону.

(2) Судьи судебных инстанций назначаются на должность до достижения предельного возраста в соответствии с законом Президентом Республики Молдова по предложению Высшего совета магистратуры. Президент Республики Молдова может только один раз отклонить кандидатуру, предложенную Высшим советом магистратуры.

[...]

(5) Решения о назначении судей и их карьере должны приниматься на основе объективных критериев, основанных на заслугах, и прозрачной процедуры, в соответствии с законом. Продвижение или перевод судей осуществляется только с их согласия.

[...]".

16. Применимые положения Закона № 65 от 30 марта 2023 года о внешней оценке судей и кандидатов на должность судьи Высшей судебной палаты:

Статья 21

Заключительные и переходные положения

"[...]

(8) В случае серьезной угрозы для надлежащего функционирования Высшей судебной палаты из-за количества образовавшихся вакантных должностей Высший совет магистратуры может в порядке отступления от положений Закона о статусе судьи № 544/1995 осуществить временный перевод из нижестоящих судебных инстанций судей, которые соответствуют установленным законом критериям для замещения должности судьи Высшей судебной палаты. Действие временного перевода прекращается, когда будет замещено не менее 11 должностей судей Высшей судебной палаты, а временно переведенные судьи возвращаются на должности, которые они занимали до перевода. В период перевода переведенные судьи получают заработную плату, предусмотренную для судьи Высшей судебной палаты, пропорционально соответствующему трудовому стажу.

[...]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы авторов обращений

17. По мнению авторов обращений, оспариваемые законодательные положения создают благоприятные условия для откомандированных судей, освобождая их от процедуры оценки. Они утверждают, что решения по отбору и карьерному росту судей должны быть основаны на объективных критериях, предусмотренных законом. Такие решения должны основываться на заслугах, с учетом опыта, навыков и способностей, необходимых для применения закона.

18. Авторы обращений утверждают, что оспариваемые законодательные положения противоречат статьям 20 и 115 Конституции, поскольку обходят формат и иерархию внутренних судебных инстанций. В поддержку своих обращений авторы ссылаются на Постановление Конституционного суда № 12 от 12 мая 2016 года.

19. Авторы обращений отмечают, что фактическая цель оспариваемых положений состоит в отстранении судей Высшей судебной палаты от рассмотрения жалоб кандидатов, которые не прошли процедуру предварительной оценки, и замене их на состав из "временно откомандированных" судей.

20. Авторы обращения № 159g/2023 утверждают, что Высшая судебная палата, сформированная временно из судей Апелляционной палаты Кишинэу, суда Бэлць, суда Кишинэу и суда Криулень, не является высшей судебной инстанцией, в соответствии со статьями 20 и 81 Конституции, компетентной высказываться по обвинениям, выдвинутым в отношении президента или экс-президента, применять или продлевать меры пресечения, составляющие вмешательство в основные права обвиняемого.

21. Согласно ч.(3) статьи 81 Конституции относительно меры пресечения, которая ограничивает предусмотренное Конституцией право (право на свободу передвижения) Игоря Додон, экс-президента Республики Молдова, должна высказаться инстанция конституционного уровня, осуществляющая правосудие – Высшая судебная палата. Это единственная инстанция, согласно Конституции, компетентная рассматривать уголовные дела по обвинению Президента страны. Судебная инстанция – это не место нахождения органа или его название; судьи формируют суд и составляют его квинтэссенцию. Временное нахождение в составе Высшей судебной палаты некоторых судей, занимающих постоянные должности в нижестоящих судебных инстанциях, нарушает конституционные полномочия Высшей судебной палаты.

22. Кроме того, авторы обращений считают, что отправление правосудия и независимость правосудия представляют собой два взаимосвязанных раздела, неразрывная связь между которыми определяется одной фундаментальной целью: осуществление эффективного правосудия. Среди требований к независимости правосудия отмечается институциональная независимость, то есть независимость в администрировании вопросов, непосредственно связанных с исполнением судебных обязанностей. Никакая внешняя сила не может быть уполномочена для вмешательства в вопросы, прямо и непосредственно связанные с обязанностями суда, например, формирование судебных составов.

23. Авторы обращений считают, что оспариваемые положения нарушают право лиц на рассмотрение их дел законно сформированным и компетентным судом. По мнению авторов обращений, ч.(8) статьи 21 Закона № 65 от 30 марта 2023 года противоречит статьям 6, 7, 20, 23, 115, 116 и 122 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

24. Рассмотрев приемлемость обращений, Конституционный суд отмечает, что статья 25 п.g) Закона о Конституционном суде и статья 38 ч.(1) п.g) Кодекса конституционной юрисдикции наделяют депутатов Парламента правом обращения в Конституционный суд. Кроме того, статья 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции предоставляет сторонам процесса, рассматриваемого судами общей юрисдикции, возможность заявить об исключительном случае неконституционности.

25. Оспариваемые нормативные положения могут быть подвергнуты контролю конституционности и ранее они не составляли предмет рассмотрения в Конституционном суде. Кроме того, Конституционный суд допускает, что эти нормы могут быть применены по рассматриваемым делам, в рамках которых было заявлено об исключительном случае неконституционности.

26. Конституционный суд отмечает, что ч.(1) статьи 116 Конституции гарантирует, без различия, независимость всех судей судебных инстанций Республики Молдова, где бы они ни работали, в судах, апелляционных палатах или в Высшей судебной палате.

27. Часть (5) статьи 116 Конституции определяет условия, ограничивающие решения о карьерном росте судей. Временный перевод судей является мерой, связанной с их карьерой. Так, подобные решения следует принимать на основе объективных критериев, в соответствии с принципом меритократии, в прозрачной процедуре и только с согласия соответствующих судей.

28. Любая критика о неконституционности должна доказывать, почему оспариваемые законодательные положения нарушают конституционные нормы. Авторы обращений не доказали, каким образом положения ч.(8) статьи 21 Закона № 65 абстрактно нарушают условия, установленные в ч.(5) статьи 116 Конституции.

29. Более того, в основе Постановления Конституционного суда № 12 от 12 мая 2016 года, на которое ссылаются авторы обращений, лежат иные предпосылки. По тому делу ставился вопрос о невозможности судебных инстанций нормально функционировать по причине неспособности судей исполнять свои обязанности в течение 6 месяцев в связи с состоянием здоровья, по причине наличия вакантных должностей, большого объема работы судебной инстанции или по другим подобным причинам. Что касается перевода судей из других судов на ограниченный срок, Конституционный суд сделал различие между судьями в судах и апелляционных палатах, с одной стороны, и судьями Высшей судебной палаты, с другой стороны (см. § 44). Это различие было необходимо потому, что на тот момент ч.(4) статьи 116 Конституции предусматривала, что судьи Высшей судебной палаты назначались на должность Парламентом по предложению Высшего совета магистратуры при наличии стажа в должности судьи не менее 10 лет. Так, был невозможен временный перевод судей из судов и апелляционных палат в Высшую судебную палату в обход парламентской процедуры, а также игнорируя требование о 10-летнем стаже в должности (см. § 46). Впоследствии требования ч.(4) статьи 116 Конституции о назначении судей Высшей судебной палаты Парламентом и о стаже работы были отменены Законом № 120 от 23 сентября 2021 года, вступившим в силу 1 апреля 2022 года. Относительно отмены требований о назначении на должность судьи Высшей судебной палаты Парламентом и о десятилетнем стаже работы в должности судьи, необходимого для занятия этой должности, Конституционный суд отметил, что отмена ч.(4) статьи 116 Конституции не затрагивает никакие ценности, охраняемые Конституцией. Кроме того, Конституционный суд отметил, что с точки зрения Конституции важно, чтобы регулирование процедуры отбора кандидатов на должность судьи Высшей судебной палаты было способно обеспечить занятие этой должности лицами с высокой юридической подготовкой, независимыми и беспристрастными. Так, Конституционный суд заключил, что отмена ч.(4) статьи 116 Конституции не снижает в абстрактной форме уровень защиты независимости судей и не выходит за пределы пересмотра, установленные Конституцией (см. Заключение № 1 от 22 сентября 2020 года, § 62, 64, 66, и Заключение № 2 от 3 декабря 2020 года, § 50-53).

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 135 ч.(1) п.а), 140 ч.(2) Конституции, статьей 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статьями 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемыми обращения о контроле конституционности ч.(8) статьи 21 Закона № 65 от 30 марта 2023 года о внешней оценке судей и кандидатов на должность судьи Высшей судебной палаты, представленные Владом Батрынча и Адрианом Албу, депутатами Парламента Республики Молдова, адвокатами Николаем Постурусу, Петру Балан и Ионом Виздога в интересах Игоря Додон, стороны по делу № 1r-arest-3/2023, находящемуся в производстве Высшей судебной палаты, а также Неонилой Касьян, истицей по делу № 2ra-1654/2022, находящемуся в производстве Высшей судебной палаты.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".

ОСОБОЕ МНЕНИЕ,

изложенное в порядке ч.(5) статьи 27 Закона № 317 от 13 декабря 1994 года

о Конституционном суде и статьи 67 Кодекса конституционной

юрисдикции № 502 от 16 июня 1995 года

1. В Определении № 100 от 10 августа 2023 года были признаны неприемлемыми обращения о контроле конституционности ч.(8) статьи 21 Закона № 65 от 30 марта 2023 года о внешней оценке судей и кандидатов на должность судьи Высшей судебной палаты, представленные депутатами Парламента Республики Молдова Владом Батрынча и Андрианом Албу (обращение № 123а/2023г.), адвокатами Николаем Постурусу, Петру Балан и Ионом Виздога в интересах Игоря Додон, стороны по делу № 1r-arest-3/2023, находящемуся в производстве Высшей судебной палаты (обращение № 159g/2023г.), а также Неонилой Касьян, истицей по делу № 2ra-1654/2022, находящемуся в производстве Высшей судебной палаты (обращение № 169g/2023г.).

2. По мнению авторов обращений, оспариваемые законодательные положения противоречат статьям 20 (свободный доступ к правосудию), 115 (судебные инстанции) и 116 (статус судей) Конституции, поскольку обходят формат и иерархию внутренних судебных инстанций. Оспариваемые положения создают благоприятные условия для откомандированных судей, освобождая их от процедуры оценки. Авторы утверждают, что решения по отбору и карьерному росту судей должны основываться на объективных критериях, установленных законом. Такие решения должны быть основаны на заслугах, с учетом опыта, навыков и способностей, необходимых для применения закона. Авторы обращений утверждают, что Высшая судебная палата, сформированная временно из судей Апелляционной палаты Кишинэу, суда Бэлць, суда Кишинэу и суда Криулень, не является компетентной высшей судебной инстанцией в соответствии со статьей 20 Конституции. Временное нахождение в составе Высшей судебной палаты некоторых судей, занимающих постоянные должности в нижестоящих судебных инстанциях, нарушает конституционные полномочия Высшей судебной палаты. В поддержку своих обращений авторы ссылаются на Постановление Конституционного суда № 12 от 12 мая 2016 года. Так, авторы обращений считают, что оспариваемые положения нарушают право лиц на рассмотрение их дел законно сформированным и компетентным судом (см. ОКС № 100 от 10 августа 2023 года, § 17-18, 20-21, 23).

3. Относительно этих доводов о неконституционности Конституционный суд отметил, что авторы обращений не доказали, каким образом положения ч.(8) статьи 21 Закона № 65 абстрактно нарушают условия, установленные в ч.(5) статьи 116 Конституции. Постановление Конституционного суда № 12 от 12 мая 2016 года, на которое ссылаются авторы обращений, имеет иные предпосылки, в основе которого лежит конституционная норма, которая впоследствии была отменена (см. ОКС № 100 от 10 августа 2023 года, § 28-29). Конституционный суд не высказался относительно действия статьи 20 Конституции.

4. Я не поддерживаю данное решение по следующим основаниям.

5. В своей практике по вопросу перевода на ограниченный срок судьи в другую судебную инстанцию Конституционный суд сделал различие между судьями в судах и апелляционных палатах, с одной стороны, и судьями Высшей судебной палаты, с другой стороны. Учитывая статус ВСП, как высшей инстанции общей юрисдикции, единственной судебной инстанции такого уровня, к судьям ВСП институт перевода не применим. Если должность судьи ВСП становится вакантной, она не может быть замещена путем перевода судьи из другой судебной инстанции. Рассматриваемые дела могут быть переданы другому судье ВСП или новому судье, назначенному на эту должность Парламентом (см. ПКС № 12 от 12 мая 2016 года, § 44, 46).

6. Следовательно, установленный Конституционным судом запрет на временный перевод судей в Высшую судебную палату основан на конституционном статусе ВСП, как высшей инстанции общей юрисдикции, единственной судебной инстанции такого уровня (ч. (1) статьи 115 Конституции). Тот факт, что был изменен порядок назначения судей ВСП путем отмены ч.(4) статьи 116 Конституции не меняет данный конституционный статус, а также суждения Конституционного суда в Постановлении № 12 от 12 мая 2016 года.

7. Фактически после отмены части (4) статьи 116 Конституции Парламент был заменен Президентом Республики Молдова в процедуре назначения судей Высшей судебной палаты. В обоснование этого решения Правительство отметило, что необходимо унифицировать процедуры назначения судей всех судебных инстанций независимо от их уровня. В этой связи Правительство предложило назначение судей Высшей судебной палаты Президентом Республики Молдова по предложению Высшего совета магистратуры. Предполагается, что порядок назначения судей высшей инстанции, предложенный Правительством, укрепляет независимость судей высшей инстанции (см. ЗКС № 2 от 3 декабря 2020 года, § 46, 48).

8. В своей практике Конституционный суд отмечал, что с точки зрения Конституции важно, чтобы регулирование процедуры отбора кандидатов на должность судьи Высшей судебной палаты было способно обеспечить занятие этой должности лицами с высокой юридической подготовкой, независимыми и беспристрастными. Хотя эти стандарты применимы ко всем назначениям на должность судьи, Конституционный суд отметил, что, когда речь идет о должности судьи Высшей судебной палаты, эта должность имеет более важное значение и требования к ней более высокие. Кроме того, Конституционный суд отметил, что регулирование в Конституции критериев назначения и карьерного роста судей (часть (5) статьи 116) делает эти критерии более жесткими, обязательными, долгосрочными, способствуя тем самым назначению судей, необходимых демократическому обществу (см. ЗКС № 2 от 3 декабря 2020 года, § 50, 56). По мнению Венецианской комиссии, назначение судей в соответствии с их заслугами и на основе объективных критериев, предусмотренных законом, является основным принципом судебной независимости (см. § 33 Совместного заключения № 983/2020 от 20 марта 2020 года, CDL-AD(2020)001-e).

9. Принимая во внимание вышеизложенное, констатирую действие по данному делу статьи 116 частей (2) и (5) Конституции.

10. Что касается действия статьи 20 Конституции, в своей практике Конституционный суд отмечал, что данная статья соответствует положениям статьи 6 Европейской конвенции о правах человека, гарантирующей право на справедливое судебное разбирательство (ОКС № 3 от 24 января 2023 года, § 20). Согласно статье 6 Европейской конвенции, каждый имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

11. В то же время, оценивая эти критерии справедливого разбирательства Европейский суд установил, что понятие "созданный на основании закона" в статье 6 Европейской конвенции относится не только к законным основаниям существования "суда", но и к составу суда по каждому делу (Ezgeta против Хорватии, 7 сентября 2017 года, § 38). Требование о создании суда на основании закона должно выполнять ряд условий, таких как независимость его членов и продолжительность их мандата, беспристрастность и наличие процессуальных гарантий (Шайхатаров и другие против России, 15 января 2019 года, § 39).

12. По делу Guðmundur Andri Ástráðsson против Исландии [БП], 1 декабря 2020 года, Европейский суд установил тест для оценки возможных недостатков по конкретной процедуре назначения на должность судьи. Относительно требований, вытекающих из стандарта о суде, созданном на основании закона, Европейский суд отметил, что суд характеризуется своими судебными обязанностями, но должен выполнять и ряд институциональных требований, таких как независимость и беспристрастность своих членов. Понятие суда подразумевает, что он сформирован из судей, отобранных на основе заслуг в рамках строгой процедуры, которая гарантирует, что будут назначены самые квалифицированные кандидаты, как с точки зрения технической компетентности, так и с точки зрения моральной неподкупности. По мнению Европейского суда, подобный отбор, основанный на заслугах, обеспечивает не только техническую способность судебного органа осуществлять правосудие в качестве "суда", но и вызывает доверие общественности к судебной системе, служит дополнительной гарантией личной независимости судей. Нарушения в процедуре назначения могут поставить под угрозу законность суда, в котором впоследствии участвуют назначенные судьи, как "суда, созданного на основании закона". Эта взаимосвязь между процедурой назначения судьи и "законностью" судебного состава, в котором впоследствии участвует подобный судья, находит также поддержку в цели требования "созданный на основании закона" (см. § 211, 219-222, 225-226 указанного постановления).

13. Таким образом, констатирую действие по данному делу статьи 20 Конституции и считаю, что на стадии рассмотрения дела по существу необходимо было изучить ситуацию о том, соответствует ли факт рассмотрения дел Высшей судебной палатой, сформированной из судей, временно переведенных из нижестоящих судов, стандарту независимого и беспристрастного суда, созданного на основании закона.

14. По моему мнению, Конституционный суд должен был признать обращения № 123a/2023г., № 159g/2023г. и № 169g/2023г. приемлемыми для рассмотрения по существу и проверить соответствие ч.(8) статьи 21 Закона № 65 от 30 марта 2023 года статьям 20 и 116 частям (2) и (5) Конституции.

ОСОБОЕ МНЕНИЕ,

изложенное в порядке ч.(5) статьи 27 Закона о Конституционном

суде и статьи 67 Кодекса конституционной юрисдикции

В Определении № 100 от 10 августа 2023 года Конституционный суд признал неприемлемыми обращения о контроле конституционности ч.(8) статьи 21 Закона № 65 от 30 марта 2023 года о внешней оценке судей и кандидатов на должность судьи Высшей судебной палаты, представленные депутатами Парламента Республики Молдова Владом Батрынча и Андрианом Албу, адвокатами Николаем Постурусу, Петру Балан и Ионом Виздога в интересах Игоря Додон, стороны по делу № 1r-arest-3/2023, находящемуся в производстве Высшей судебной палаты, а также Неонилой Касьян, истицей по делу № 2ra-1654/2022, находящемуся в производстве Высшей судебной палаты.

Авторы обращений утверждали, в частности, что Высшая судебная палата, сформированная временно из судей Апелляционной палаты Кишинэу, суда Бэлць, суда Кишинэу и суда Криулень, не является высшей судебной инстанцией, в соответствии со статьями 20 и 81 Конституции, компетентной высказываться по делам, находящимся в производстве Высшей судебной палаты. Судебная инстанция – это не место нахождения органа или его название; судьи формируют суд и составляют его квинтэссенцию. Временное нахождение в составе Высшей судебной палаты некоторых судей, занимающих постоянные должности в нижестоящих судебных инстанциях, нарушает конституционные полномочия Высшей судебной палаты.

Кроме того, авторы обращений считают, что отправление правосудия и независимость правосудия представляют собой два взаимосвязанных раздела, неразрывная связь между которыми определяется одной фундаментальной целью: осуществление эффективного правосудия.

Авторы обращений утверждали, что оспариваемые положения нарушают право лиц на рассмотрение их дел законно сформированным и компетентным судом. По мнению авторов обращений, ч.(8) статьи 21 Закона № 65 от 30 марта 2023 года противоречит статьям 6, 7, 20, 23, 115, 116 и 122 Конституции.

Рассмотрев указанные обращения, Конституционный суд не согласился с доводами о неконституционности оспариваемой нормы и решил, что обращения не могут быть приняты к рассмотрению по существу.

Будучи несогласен с выводами моих коллег, конституционных судей, я представляю настоящее особое мнение по следующим основаниям.

Оспариваемая законодательная норма устанавливает: "В случае серьезной угрозы для надлежащего функционирования Высшей судебной палаты из-за количества образовавшихся вакантных должностей Высший совет магистратуры может в порядке отступления от положений Закона о статусе судьи № 544/1995 осуществить временный перевод из нижестоящих судебных инстанций судей, которые соответствуют установленным законом критериям для замещения должности судьи Высшей судебной палаты".

Конституционный суд отметил, что часть (5) статьи 116 Конституции определяет условия, ограничивающие решения о карьерном росте судей. Временный перевод судей является мерой, связанной с их карьерой. Так, подобные решения следует принимать на основе объективных критериев, в соответствии с принципом меритократии, в прозрачной процедуре и только с согласия соответствующих судей (см. ОКС № 100 от 10 августа 2023 года, § 27).

Однако эта конституционная норма предусматривает, что решения о карьерном росте судей должны приниматься в соответствии с законом.

В этом контексте, согласно ч.(1) статьи 20 [карьера судей] Закона № 544 от 20 июля 1995 года о статусе судьи, карьера судей предполагает продвижение их на должность судьи в вышестоящую судебную инстанцию, назначение на должность председателя или заместителя председателя судебной инстанции и перевод в судебную инстанцию того же уровня или в нижестоящую судебную инстанцию. Часть (4) той же нормы устанавливает, что продвижение судьи в вышестоящую судебную инстанцию осуществляется только с его согласия Президентом Республики Молдова по предложению Высшего совета магистратуры на конкурсной основе. Перевод судьи в судебную инстанцию того же уровня или нижестоящую инстанцию осуществляется только с его согласия Высшим советом магистратуры. Согласно части (6) той же статьи, судья считается назначенным на должность судьи в вышестоящую судебную инстанцию, на должность председателя или заместителя председателя судебной инстанции или переведенным в судебную инстанцию того же уровня или в нижестоящую судебную инстанцию со дня, указанного в соответствующем указе Президента Республики Молдова или, по обстоятельствам, соответствующем постановлении Высшего совета магистратуры.

Закон № 947 от 19 июля 1996 года о Высшем совете магистратуры в п.а) и п.а¹) ч.(1) статьи 4 [компетенция Высшего совета магистратуры] устанавливает, что, во исполнение своих обязанностей, Высший совет магистратуры осуществляет следующие полномочия в отношении продвижения по службе судей: вносит предложения Президенту Республики Молдова о назначении на должность судьи или о его продвижении в вышестоящую судебную инстанцию; переводит судей в судебную инстанцию того же уровня или в нижестоящую судебную инстанцию, освобождает их от занимаемой должности, назначает на должность председателей или заместителей председателей судебной инстанции и освобождает их от должности.

Статья 3 Закона № 64 от 30 марта 2023 года о Высшей судебной палате перечисляет полномочия Высшей судебной палаты. Так, Высшая судебная палата осуществляет следующие полномочия: a) рассматривает в качестве первой инстанции установленные законом категории дел; b) рассматривает в качестве кассационной инстанции дела, имеющие социальное и правовое значение, а также дела, в которых выявлены особо тяжкие нарушения закона и прав человека; c) рассматривает заявления о пересмотре в случаях, установленных законом; d) подает запрос об исключительном случае неконституционности нормативных актов, подлежащих применению при разрешении конкретного дела; e) рассматривает иные виды заявлений и вопросы права, предусмотренные законом.

Согласно статье 7 ч.(5) Закона № 64 от 30 марта 2023 года, судья Высшей судебной палаты назначается на должность Президентом Республики Молдова по предложению Высшего совета магистратуры. Президент Республики Молдова издает указ о назначении на должность судьи Высшей судебной палаты в 30-дневный срок со дня поступления соответствующего предложения. В случае необходимости более тщательного изучения досье кандидата или имеющейся у органа публичной власти информации о соответствующем кандидате этот срок может быть продлен на 15 дней.

Изучив вышеизложенные законодательные положения (последнее из которых является специальным законом, принятым Парламентом в один день с оспариваемой нормой), можем сделать вывод, что понятие перевод судьи, даже если временный перевод, не приравнивается к понятию продвижение. Перевод может осуществляться только в судебную инстанцию того же уровня или в нижестоящую судебную инстанцию.

Тот же вывод сделал и Конституционный суд в своей предыдущей практике. Конституционный суд подчеркнул, что, учитывая статус ВСП, как высшей инстанции общей юрисдикции, единственной судебной инстанции такого уровня, к судьям ВСП институт перевода не применим. Если должность судьи ВСП становится вакантной, она не может быть замещена путем перевода судьи из другой судебной инстанции. Рассматриваемые им дела могут быть переданы другому судье ВСП или новому судье, назначенному на эту должность Парламентом (см. ПКС № 12 от 12 мая 2016 года, § 46).

Более того, продвижение судьи, предусмотренное ч.(5) статьи 116 Конституции, с соблюдением указанных законов, на основании указа Президента Республики Молдова, изданного в порядке статьи 88 п.j) Конституции, наделяет продвигаемого судью необходимой законностью и соответствующей компетенцией. Тем самым обеспечивается для граждан доступ к суду, созданному на основании закона и наделенному надлежащими полномочиями, как того требует статья 6 Европейской конвенции о правах человека и статья 20 Конституции.

По моему мнению, указанные обращения должны были быть признаны приемлемыми и рассмотрены по существу в свете статей 1 ч.(3), 20, 88 п.j), 115 ч.(1) и ч.(4), 116 ч.(5) Конституции.