Определение N 100 от 12.07.2022 о неприемлемости обращения № 70g/2022 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений ч.(2) статьи 441 Уголовно-процессуального кодекса (распространяющее действие кассационной жалобы и ее пределы)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 70g/2022 г. об исключительном

случае неконституционности некоторых положений ч.(2)

статьи 441 Уголовно-процессуального кодекса

(распространяющее действие кассационной

жалобы и ее пределы)

№ 100  от  12.07.2022

 (в силу 12.07.2022) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 246-250 ст. 129 от 05.08.2022

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Кристины Кихай,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 25 мая 2022 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 12 июля 2022 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности положения "однако она [кассационная инстанция] обязана помимо оснований, на которые ссылается кассатор, и сформулированных им требований рассмотреть все дело по всем аспектам" в ч.(2) статьи 441 Уголовно-процессуального кодекса, принятого Законом № 122 от 14 марта 2003 года, заявленном адвокатом Вячеславом Дандеш в интересах Ивана Маличев, стороны по делу № 1-21001461-05-1r-31052021, находящемуся в производстве Апелляционной палаты Кахул.

2. Обращение подано в Конституционный суд судебным составом Апелляционной палаты Кахул, состоящим из судей – Руслан Петров, Сергей Пилипенко и Наталья Бондаренко, в порядке статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. Иван Меличев был предан суду за совершение преступления, предусмотренного статьей 264¹ ч.(1) [управление транспортным средством в состоянии сильного алкогольного опьянения или в состоянии опьянения, вызванного другими веществами] Уголовного кодекса.

4. Суд Кахул, главный офис, 11 мая 2021 года вынес приговор, которым оправдал Ивана Меличев, поскольку не был установлен факт преступления.

5. Прокурор 26 мая 2021 года обжаловал в апелляционном порядке приговор от 11 мая 2021 года в Апелляционную палату Кахул.

6. Апелляционная палата Кахул сочла жалобу прокурора ошибочно названной апелляционной и зарегистрировала ее как кассационную жалобу.

7. Адвокат Вячеслав Дандеш 18 мая 2022 года заявил в интересах Ивана Маличев об исключительном случае неконституционности некоторых положений ч.(2) статьи 441 [распространяющее действие кассационной жалобы и ее пределы] Уголовно-процессуального кодекса.

8. Определением от того же числа Апелляционная палата Кахул удовлетворила ходатайство и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

9. Применимые положения Конституции:

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 23

Право каждого человека на знание своих прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 26

Право на защиту

"(1) Право на защиту гарантируется.

(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.

(3) На протяжении всего процесса стороны имеют право пользоваться помощью адвоката, выбранного или назначенного.

(4) Вмешательство в деятельность лиц, осуществляющих защиту в установленных пределах, наказывается законом".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20 – 24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

10. Применимые положения Уголовно-процессуального кодекса, принятого Законом № 122 от 14 марта 2003 года:

Статья 441

Распространяющее действие кассационной

жалобы и ее пределы

"(1) Кассационная инстанция рассматривает кассационную жалобу только в отношении лица, к которому относится кассационная жалоба, и только в соотношении с его процессуальным статусом.

(2) Кассационная инстанция рассматривает дело в пределах оснований, предусмотренных статьей 444, однако она обязана помимо оснований, на которые ссылается кассатор, и сформулированных им требований рассмотреть все дело по всем аспектам, не ухудшая положение стороны, в пользу которой подана кассационная жалоба".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

11. Автор обращения утверждает, что Уголовно-процессуальный кодекс не регулирует процедуру регистрации апелляционной или кассационной жалобы в случае, когда подписавший жалобу неправильно указал процедуру обжалования. Автор считает, что в случае подачи заявления, которое по содержанию и по основаниям не вписывается в строгие процессуальные правила, вышестоящая инстанция может признать его недопустимым, согласно статьям 432 и 449 ч.(1) п.1) пп.с) Уголовно-процессуального кодекса.

12. Автор отмечает, что по настоящему делу Апелляционная палата Кахул сочла, что жалоба прокурора была озаглавлена ошибочно как апелляционная и зарегистрировала ее как кассационную жалобу. Автор утверждает, что действия апелляционной инстанции в таком случае ставят под вопрос пределы рассмотрения дела и порядок защиты.

13. Кроме того, автор утверждает, что положение "кассационная инстанция обязана помимо оснований, на которые ссылается кассатор, и сформулированных им требований рассмотреть все дело по всем аспектам" в ч.(2) статьи 441 Уголовно-процессуального кодекса четко не устанавливает пределы компетенции кассационной инстанции, так как та же статья предусматривает, что кассационная инстанция рассматривает дело в пределах оснований, предусмотренных статьей 444 Уголовно-процессуального кодекса. Автор утверждает, что кассационная инстанция может по своей инициативе изменить основания кассационной жалобы.

14. По мнению автора, оспариваемые положения противоречат статьям 20, 23, 26 и 54 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

15. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

16. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Уголовно-процессуального кодекса, относится к компетенции Конституционного суда.

17. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности, заявленном адвокатом стороны по делу, находящемуся в производстве судебной инстанции, подано субъектом, наделенным данным правом, на основании статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

18. Конституционный суд заключает, что предметом обращения является положение "однако она [кассационная инстанция] обязана помимо оснований, на которые ссылается кассатор, и сформулированных им требований рассмотреть все дело по всем аспектам" в ч.(2) статьи 441 Уголовно-процессуального кодекса. Оспариваемые положения ранее не составляли предмет контроля конституционности.

19. Конституционный суд отмечает, что исключительный случай неконституционности заявлен по уголовному делу, в котором рассматривается кассационная жалоба по обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей 264¹ ч.(1) Уголовного кодекса. Так, Конституционный суд допускает, что кассационная инстанция применит оспариваемые положения в рассматриваемом деле.

20. Автор обращения утверждает, что оспариваемые положения нарушают статьи 20 [свободный доступ к правосудию], 23 [право каждого человека на знание своих прав и обязанностей], 26 [право на защиту] и 54 [ограничение осуществления некоторых прав или свобод] Конституции.

21. Конституционный суд уточняет, что статьи 23 и 54 Конституции не имеют самостоятельного применения. Для их применимости автор обращения должен доказать наличие вмешательства в основные права, гарантированные Конституцией (ОКС № 36 от 30 марта 2021 года, § 18).

22. Что касается действия статей 20 и 26 Конституции, автор обращения утверждает, что (а) регистрация кассационной инстанцией апелляционной жалобы прокурора в качестве кассационной жалобы нарушает его право на защиту и свободный доступ к правосудию и (b) оспариваемое положение ясно не устанавливает пределы компетенции кассационной инстанции.

23. Относительно первого довода, Конституционный суд отмечает, что, в сущности, автор обращения выражает свое несогласие с решением Апелляционной палаты Кахул о регистрации апелляционной жалобы прокурора в качестве кассационной жалобы. Автор считает, что в данной ситуации суд должен был признать поданное заявление недопустимым. В своей неизменной практике Конституционный суд подчеркивал, что вопросы, связанные с толкованием и применением закона, не относятся к компетенции Конституционного суда. Эти полномочия принадлежат судебным инстанциям (см. ОКС № 27 от 24 февраля 2022 года, § 28).

24. Относительно второго довода, Конституционный суд отмечает, что поднятый автором обращения вопрос не имеет отношения к неясности оспариваемого положения.

25. Конституционный суд отмечает, что статья 441 Уголовно-процессуального кодекса регулирует распространяющее действие и пределы кассационной жалобы, поданной на судебное решение, для которого не предусмотрен апелляционный порядок обжалования. Поскольку для таких решений кассационное обжалование является единственным рядовым способом обжалования, ч.(2) той же статьи предусматривает, что рассмотрение дела не ограничивается только основаниями, предусмотренными статьей 444 Уголовно-процессуального кодекса. Напротив, оспариваемая норма обязывает кассационную инстанцию, помимо изложенных оснований и сформулированных требований кассатора, рассмотреть все дело по всем аспектам.

26. Отсюда следует, что распространяющее действие, предусмотренное ч.(2) статьи 441, аналогично распространяющему действию апелляционной инстанции, предусмотренному ч.(2) статьи 409 Уголовно-процессуального кодекса, которая устанавливает, что апелляционная инстанция обязана, помимо представленных оснований и сформулированных требований апеллянта, рассмотреть фактические и правовые вопросы дела, не ухудшая положение апеллянта. Иными словами, законодатель установил, что кассационная жалоба на судебные решения, для которых не предусмотрено апелляционное обжалование, рассматривается кассационной инстанцией на тех же условиях, как и апелляционная инстанция.

27. В заключение Конституционный суд не усматривает, в какой степени пределы компетенции кассационной инстанции, установленные оспариваемой нормой, нарушают свободный доступ к правосудию и право на защиту автора обращения, учитывая, что данная норма обязывает кассационную инстанцию рассматривать все дело по всем аспектам, не устанавливая ограничения по осуществлению приведенных основных прав.

28. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, в соответствии со статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 ч.(2) Конституции, статьей 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статьями 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности положения "однако она [кассационная инстанция] обязана помимо оснований, на которые ссылается кассатор, и сформулированных им требований рассмотреть все дело по всем аспектам" в ч.(2) статьи 441 Уголовно-процессуального кодекса, принятого Законом № 122 от 14 марта 2003 года, заявленном адвокатом Вячеславом Дандеш в интересах Ивана Маличев, стороны по делу № 1-21001461-05-1r-31052021, находящемуся в производстве Апелляционной палаты Кахул.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".