Decizie nr.100 din 12.07.2022 de inadmisibilitate a sesizării nr.70g/2022 privind excepţia de neconstituţionalitate a unor prevederi din articolul 441 alin.(2) din Codul de procedură penală (efectul devolutiv al recursului şi limitele lui)

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr. 70g/2022 privind excepţia

de neconstituţionalitate a unor prevederi din articolul 441

alin. (2) din  Codul  de  procedură  penală

(efectul devolutiv al recursului şi limitele lui)

nr. 100  din  12.07.2022

 (în vigoare 12.07.2022) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr. 246-250 art.129 din 05.08.2022

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dnei Domnica MANOLE, Preşedinte,

dlui Nicolae ROŞCA,

dnei Liuba ŞOVA,

dlui Serghei ŢURCAN,

dlui Vladimir ŢURCAN, judecători,

cu participarea dnei Cristina Chihai, asistent judiciar,

Având în vedere sesizarea înregistrată la 25 mai 2022,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând la 12 iulie 2022, în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

ÎN FAPT

1. La originea cauzei se află sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a textului "însă ea [instanţa de recurs] este obligată ca, în afara temeiurilor invocate şi cererilor formulate de recurent, să examineze întreaga cauză sub toate aspectele" din articolul 441 alin.(2) din Codul de procedură penală, adoptat prin Legea nr.122 din 14 martie 2003, ridicată de dl avocat Veaceslav Dandeş, în interesele dlui Ivan Malicev, parte în dosarul nr.1-21001461-05-1r-31052021, pendinte la Curtea de Apel Cahul.

2. Sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a fost trimisă la Curtea Constituţională de un complet de judecători de la Curtea de Apel Cahul format din dnii Ruslan Petrov şi Serghei Pilipenco şi dna Natalia Bondarenco, pe baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

A. Circumstanţele litigiului principal

3. Domnul Ivan Malicev a fost trimis în judecată pentru comiterea infracţiunii prevăzute de articolul 264¹ alin. (1) [conducerea mijlocului de transport în stare de ebrietate alcoolică cu grad avansat sau în stare de ebrietate produsă de alte substanţe] din Codul penal.

4. La 11 mai 2021, Judecătoria Cahul, sediul central, a pronunţat o sentinţă prin care l-a achitat pe dl Ivan Malicev pentru că nu s-a constatat existenţa faptei infracţiunii.

5. La 26 mai 2021, procurorul a contestat cu apel sentinţa din 11 mai 2021 la Curtea de Apel Cahul.

6. Curtea de Apel Cahul a considerat că cererea procurorului a fost intitulată greşit ca cerere de apel şi a înregistrat-o conform procedurii recursului.

7. La 18 mai 2022, dl avocat Veaceslav Dandeş a ridicat, în interesele dlui Ivan Malicev, excepţia de neconstituţionalitate a unor prevederi din articolul 441 alin.(2) [efectul devolutiv al recursului şi limitele lui] din Codul de procedură penală.

8. Printr-o încheiere din aceeaşi dată, Curtea de Apel Cahul a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis sesizarea la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.

B. Legislaţia pertinentă

9. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 20

Accesul liber la justiţie

"(1) Orice persoană are dreptul la satisfacţie efectivă din partea instanţelor judecătoreşti competente împotriva actelor care violează drepturile, libertăţile şi interesele sale legitime.

(2) Nici o lege nu poate îngrădi accesul la justiţie."

Articolul 23

Dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle

"(1) Fiecare om are dreptul să i se recunoască personalitatea juridică.

(2) Statul asigură dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle. În acest scop statul publică şi face accesibile toate legile şi alte acte normative."

Articolul 26

Dreptul la apărare

"(1) Dreptul la apărare este garantat.

(2) Fiecare om are dreptul să reacţioneze independent, prin mijloace legitime, la încălcarea drepturilor şi libertăţilor sale.

(3) În tot cursul procesului părţile au dreptul să fie asistate de un avocat, ales sau numit din oficiu.

(4) Amestecul în activitatea persoanelor care exercită apărarea în limitele prevăzute se pedepseşte prin lege."

Articolul 54

Restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi

"(1) În Republica Moldova nu pot fi adoptate legi care ar suprima sau ar diminua drepturile şi libertăţile fundamentale ale omului şi cetăţeanului.

(2) Exerciţiul drepturilor şi libertăţilor nu poate fi supus altor restrângeri decât celor prevăzute de lege, care corespund normelor unanim recunoscute ale dreptului internaţional şi sunt necesare în interesele securităţii naţionale, integrităţii teritoriale, bunăstării economice a ţării, ordinii publice, în scopul prevenirii tulburărilor în masă şi infracţiunilor, protejării drepturilor, libertăţilor şi demnităţii altor persoane, împiedicării divulgării informaţiilor confidenţiale sau garantării autorităţii şi imparţialităţii justiţiei.

(3) Prevederile alineatului (2) nu admit restrângerea drepturilor proclamate în articolele 20-24.

(4) Restrângerea trebuie să fie proporţională cu situaţia care a determinat-o şi nu poate atinge existenţa dreptului sau a libertăţii."

10. Prevederile relevante ale Codului de procedură penală, adoptat prin Legea nr.122 din 14 martie 2003, sunt următoarele:

Articolul 441

Efectul devolutiv al recursului şi limitele lui

"(1) Instanţa de recurs judecă recursul numai cu privire la persoana la care se referă declaraţia de recurs şi numai în raport cu calitatea pe care aceasta o are în proces.

(2) Instanţa de recurs examinează cauza în limitele temeiurilor prevăzute în art.444, însă ea este obligată ca, în afara temeiurilor invocate şi cererilor formulate de recurent, să examineze întreaga cauză sub toate aspectele, dar fără a agrava situaţia părţii în favoarea căreia s-a declarat recurs."

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate

11. Autorul susţine că Codul de procedură penală nu reglementează procedura de înregistrare a unui apel sau a unui recurs în cazul în care semnatarul cererii denumeşte greşit calea de atac. Autorul afirmă că în situaţia depunerii unei cereri, care după conţinut şi motive nu se încadrează în reglementările stricte procedurale, instanţa ierarhic superioară ar putea s-o declare inadmisibilă, în conformitate cu articolele 432 şi 449 alin.(1) pct.1) lit.c) din Codul de procedură penală.

12. Autorul menţionează că, în această cauză, Curtea de Apel Cahul a considerat că cererea procurorului a fost intitulată greşit drept cerere de apel şi a înregistrat-o conform procedurii recursului. Autorul pretinde că modul în care a acţionat instanţa de apel ridică problema limitelor de judecare a cauzei şi a modalităţii de apărare în aceste circumstanţe.

13. De asemenea, autorul susţine că textul "instanţa de recurs este obligată ca, în afara temeiurilor invocate şi cererilor formulate de recurent, să examineze întreaga cauză sub toate aspectele" din articolul 441 alin.(2) din Codul de procedură penală nu stabileşte în mod clar limitele de competenţă a instanţei de recurs, de vreme ce acelaşi articol prevede că instanţa de recurs examinează cauza în limitele temeiurilor prevăzute în articolul 444 din Codul de procedură penală. Autorul pretinde că instanţa de recurs ar putea să modifice din oficiu temeiurile cererii de recurs.

14. În opinia autorului, prevederile contestate sunt contrare articolelor 20, 23, 26 şi 54 din Constituţie.

B. Aprecierea Curţii

15. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

16. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor, în prezenta cauză a unor prevederi din Codul de procedură penală, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

17. Curtea notează că excepţia de neconstituţionalitate, ridicată de avocatul părţii într-un proces în faţa instanţei de judecată, este formulată de subiectul căruia i s-a conferit acest drept, pe baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie, aşa cum a fost interpretat acesta prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr.2 din 9 februarie 2016.

18. Curtea constată că obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie textul "însă ea [instanţa de recurs] este obligată ca, în afara temeiurilor invocate şi cererilor formulate de recurent, să examineze întreaga cauză sub toate aspectele" din articolul 441 alin.(2) din Codul de procedură penală. Prevederile contestate nu au făcut anterior obiect al controlului de constituţionalitate.

19. Curtea reţine că excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată într-o cauză penală de judecare în recurs a unei acuzaţii de comitere a infracţiunii prevăzute de articolul 264¹ alin.(1) din Codul penal. Astfel, Curtea admite că instanţa de recurs va aplica prevederile criticate în cauza pe care o examinează.

20. Autorul sesizării susţine că dispoziţiile contestate încalcă articolele 20 [accesul liber la justiţie], 23 [dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle], 26 [dreptul la apărare] şi 54 [restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi] din Constituţie.

21. Curtea precizează că articolele 23 şi 54 din Constituţie nu au o aplicabilitate de sine stătătoare. Pentru a fi aplicabile, autorul sesizării trebuie să demonstreze existenţa unor ingerinţe în drepturile fundamentale garantate de Constituţie (DCC nr.36 din 30 martie 2021, § 18).

22. Cu privire la incidenţa articolelor 20 şi 26 din Constituţie, autorul excepţiei susţine (a) că înregistrarea de către instanţa de recurs a cererii de apel a procurorului ca pe o cerere de recurs îi încalcă dreptul la apărare şi accesul liber la justiţie şi (b) că textul contestat nu stabileşte în mod clar limitele competenţei instanţei de recurs.

23. Cu referire la primul argument al autorului, Curtea observă că acesta îşi exprimă, de fapt, dezacordul cu soluţia Curţii de Apel Cahul privind înregistrarea cererii de apel a procurorului ca pe o cerere de recurs. Autorul consideră că în această situaţie instanţa trebuia să declare inadmisibilă cererea depusă. În jurisprudenţa sa constantă, Curtea a subliniat că aspectele legate de interpretarea şi de aplicarea legii nu ţin de competenţa Curţii Constituţionale. Această competenţă le revine instanţelor de judecată (a se vedea DCC nr.27 din 24 februarie 2022, § 28).

24. Cu privire la cel de-al doilea argument al autorului, Curtea observă că problema abordată de autorul excepţiei nu îşi are sursa în neclaritatea textului contestat.

25. Curtea menţionează că articolul 441 din Codul de procedură penală reglementează efectul devolutiv şi limitele recursului declarat împotriva hotărârilor judecătoreşti pentru care nu este prevăzută calea de atac a apelului. Dat fiind faptul că pentru astfel de hotărâri recursul este singura cale ordinară de atac, alin.(2) din acelaşi articol prevede că examinarea cauzei nu se limitează doar la motivele de casare prevăzute de articolul 444 din Codul de procedură penală. Dimpotrivă, norma contestată obligă instanţa de recurs ca, în afara temeiurilor invocate şi cererilor formulate de recurent, să examineze întreaga cauză sub toate aspectele.

26. Rezultă că efectul devolutiv prevăzut la articolul 441 alin.(2) este similar efectului devolutiv al instanţei de apel prevăzut de articolul 409 alin.(2) din Codul de procedură penală care stabileşte că instanţa de apel este obligată ca, în afară de temeiurile invocate şi cererile formulate de apelant, să examineze aspectele de fapt şi de drept ale cauzei, fără a înrăutăţi situaţia apelantului. Cu alte cuvinte, legislatorul a prevăzut că recursul împotriva hotărârilor judecătoreşti pentru care nu este prevăzută calea de atac apelul va fi examinat de către instanţa de recurs în aceleaşi condiţii ca o instanţă de apel.

27. În concluzie, Curtea nu vede în ce măsură limitele de competenţă ale instanţei de recurs stabilite de norma contestată afectează accesul liber la justiţie şi dreptul la apărare al autorului excepţiei, de vreme ce această normă obligă instanţa de recurs să examineze cauza dedusă judecăţii sub toate aspectele, fără a stabili restricţii la exercitarea drepturilor fundamentale invocate.

28. Prin urmare, pe baza celor menţionate supra, Curtea constată că sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate nu întruneşte condiţiile de admisibilitate şi nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.

Din aceste motive, în baza articolelor 135 alin.(1) literele a) şi g), 140 alin.(2) din Constituţie, 26 alin.(1) din Legea cu privire la Curtea Constituţională, 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a textului "însă ea [instanţa de recurs] este obligată ca, în afara temeiurilor invocate şi cererilor formulate de recurent, să examineze întreaga cauză sub toate aspectele" din alin.(2) al articolului 441 din Codul de procedură penală, adoptat prin Legea nr.122 din 14 martie 2003, ridicată de dl avocat Veaceslav Dandeş, în interesele dlui Ivan Malicev, parte în dosarul nr.1-21001461-05-1r-31052021, pendinte la Curtea de Apel Cahul.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.