Судебные акты

Определение N 27 от 24.02.2022 о неприемлемости обращений № 262g/2021 г. и № 288/2021 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений ст.86 ч.(2) Гражданского процессуального кодекса (государственная пошлина в случае подачи исковых заявлений несостоятельными юридическими лицами)

Тип документа: Судебные акты
Дата принятия: 24.02.2022

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращений № 262g/2021 г. и № 288/2021 г. об

исключительном случае неконституционности некоторых

положений ст.86 ч.(2) Гражданского процессуального кодекса

(государственная пошлина в случае подачи исковых

заявлений несостоятельными юридическими лицами)

№ 27 от 24.02.2022

(в силу 24.02.2022)

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 88-95 ст. 47 от 01.04.2022

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Анны Флорян,

принимая во внимание обращения,

зарегистрированные 29 ноября 2021 г. и 30 декабря 2021 г.,

рассмотрев предварительно указанные обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 24 февраля 2022 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужили обращения об исключительном случае неконституционности следующих положений ст.86 ч.(2) Гражданского процессуального кодекса:

- "заключенных сделок и актов о передаче собственности";

- "об аннулировании фиктивных […] правовых актов",представленные Олегом Йову, управляющим процессом несостоятельности, в интересах ООО "Comalion LCA", стороны по делам № 2-4152/21 г. и № 2-18997/20 г., рассматриваемым судом Кишинэу (сектор Чентру).

2. В Конституционный суд обращения об исключительном случае неконституционности направили судьи суда Кишинэу (сектор Чентру) Андрей Ожога и Владислав Холбан в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

3. Учитывая предмет обращений и аналогичный характер изложенных доводов, руководствуясь положениями ст.43 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд решил объединить обращения в одно производство, присвоив делу номер 262g/2021г.

A. Обстоятельства основных споров

а) Обстоятельства гражданского дела № 2-4152/21 (обращение № 262g/2021 г.)

4. ООО "Comalion LCA", находящееся в процессе несостоятельности, 24 февраля 2021 года подало исковое заявление против ООО "Grafit-Pro" и Ивана Негарэ с требованием признать недействительными некоторые договоры о купле-продаже.

5. Суд Кишинэу (сектор Чентру) определением от 29 марта 2021 года принял к рассмотрению исковое заявление.

6. Ответчики 29 сентября 2021 года подали в суд заявление, требуя обязать истца к уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что положения ст.86 ч.(2) Гражданского процессуального кодекса не подлежат применению по делу.

7. Олег Йову, управляющий процессом несостоятельности, 8 ноября и 18 ноября 2021 года заявил в интересах ООО "Comalion LCA" об исключительном случае неконституционности положения "заключенных сделок и актов о передаче собственности" в ч.(2) ст.86 Гражданского процессуального кодекса.

8. Определением от 26 ноября 2021 года суд Кишинэу (сектор Чентру) удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.

b) Обстоятельства гражданского дела № 2-18997/20 (обращение № 228g/2021 г.)

9. ООО "Comalion LCA", находящееся в процессе несостоятельности, 9 октября 2020 года подало исковое заявление против ООО "Construct-Major-Centru", ООО "Comalion & Co", ООО "Sinis", Григория Платика, Ивана Негарэ и Вадима Бачу, требуя аннулировать правовые акты, заключенные в период 2013-2015 гг., и взыскать ущерб.

10. Определением от 15 октября 2020 года суд Кишинэу (сектор Чентру) принял к рассмотрению исковое заявление.

11. Ответчики 14 июля 2021 года подали в суд заявление с требованием обязать истца к уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что положения ст.86 ч.(2) Гражданского процессуального кодекса не подлежат применению по делу.

12. Протокольным определением от 14 июля 2021 года суд Кишинэу (сектор Чентру) предоставил истцу срок для уплаты государственной пошлины и объяснил, что неуплата государственной пошлины является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

13. Истец 23 ноября 2021 года потребовал дополнительного времени для уплаты государственной пошлины. Вместе с тем Олег Йову, управляющий процессом несостоятельности, представил в интересах ООО "Comalion LCA" запрос об исключительном случае неконституционности положения "об аннулировании фиктивных […] правовых актов" в ч.(2) ст.86 Гражданского процессуального кодекса.

14. Определением от 29 ноября 2021 года суд Кишинэу (сектор Чентру) удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

15. Применимые положения Конституции:

Статья 1

Государство Республика Молдова

"[…]

(3) Республика Молдова – демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются".

Статья 16

Равенство

"(1) Уважение и защита личности составляют первостепенную обязанность государства.

(2) Все граждане Республики Молдова равны перед законом и властями независимо от расы, национальности, этнического происхождения, языка, религии, пола, взглядов, политической принадлежности, имущественного положения или социального происхождения".

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 23

Право каждого человека на знание своих прав и обязанностей

"[…]

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

16. Применимые положения Гражданского процессуального кодекса, утвержденного Законом № 225 от 30 мая 2003 года:

Статья 86

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины

"(1) До принятия искового заявления судья рассматривает заявления сторон об отсрочке или рассрочке оплаты государственной пошлины с учетом их материального положения. В случае неуплаты истцом в установленный срок государственной пошлины судебная инстанция оставляет заявление без рассмотрения.

(2) Юридические лица, признанные находящимися в процессе несостоятельности, при подаче в судебную инстанцию исков о взыскании дебиторских задолженностей, об аннулировании фиктивных или противозаконных правовых актов, предоставленных гарантий, заключенных сделок и актов о передаче собственности, а также при обжаловании судебных решений, вынесенных по этим спорам, уплачивают государственную пошлину после рассмотрения дела, но не позднее 6 месяцев со дня принятия судебной инстанцией решения".

ВОПРОСЫ ПРАВА

А. Аргументы автора обращений

17. Автор обращений отмечает, что оспариваемые положения являются расплывчатыми и недостаточно ясными. Он считает, что непонятно, если несостоятельное юридическое лицо вправе требовать отсрочки уплаты государственной пошлины и в случае подачи исков об отмене сделок или фиктивных актов, заключенных между третьими лицами и наносящих ему ущерб, или только в случае, когда оно является стороной подобных сделок или актов. Вместе с тем автор утверждает, что оспариваемые положения не уточняют, если они применяются и в случае правовых актов, заключенных в ущерб интересам истца до того, как он был признан неплатежеспособным.

18. По мнению автора обращений, оспариваемые положения противоречат ст.1 ч.(3), ст.16, ст.20 и ст.23 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

19. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращения, Конституционный суд отмечает следующее.

20. В соответствии с положениями ст.135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Гражданского процессуального кодекса, относится к компетенции Конституционного суда.

21. Конституционный суд отмечает, что обращения об исключительном случае неконституционности были представлены уполномоченным субъектом, по запросу представителя стороны в двух процессах, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

22. Предметом обращений являются положения "заключенных сделок и актов о передаче собственности" и "об аннулировании фиктивных […] правовых актов" в ч.(2) ст.86 Гражданского процессуального кодекса. Конституционный суд отмечает, что судебные инстанции рассматривают заявления ответчиков, которые требуют обязать истца к уплате государственной пошлины, и допускает, что оспариваемые положения могут быть применены при разрешении дел, в рамках которых было заявлено об исключительном случае неконституционности.

23. Другим обязательным условием для рассмотрения обращения об исключительном случае неконституционности по существу является действие конституционного права по конкретному делу, рассматриваемому судебными инстанциями общей юрисдикции.

24. Автор обращений отмечает, что оспариваемые положения противоречат ст.1 ч.(3) [правовое государство], ст.16 [равенство], ст.20 [свободный доступ к правосудию] и ст.23 [качество закона] Конституции.

25. Что касается действия ст.1 ч.(3) и ст.16 Конституции, Конституционный суд подчеркивает, что автор обращений не изложил доводов о неконституционности и не продемонстрировал противоречие оспариваемых положений приведенным конституционным нормам.

26. Конституционный суд напоминает, что ст.1 ч.(3), ст.16 и ст.23 Конституции не имеют самостоятельного значения. Для их применения автор обращения должен доказать наличие вмешательства в основные права, гарантированные Конституцией (см. ПКС № 15 от 28 апреля 2021 г., § 20; ОКС № 73 от 27 мая 2021 г., § 16-17).

27. Что касается предполагаемого нарушения ст.20 Конституции, Конституционный суд отмечает, что автор обращений требует пояснить, если в случае заявлений в судебные инстанции об отмене некоторых сделок или фиктивных правовых актов, заключенных третьими лицами в ущерб интересам истца – несостоятельного должника и до того, как он был признан несостоятельным, возможна отсрочка уплаты государственной пошлины, как предусмотрено в ст.86 ч.(2) Гражданского процессуального кодекса.

28. Конституционный суд подчеркивает, что под видом критики о неясности оспариваемых положений автор обращений выражает свое несогласие с возможным способом толкования и применения оспариваемых положений при рассмотрении соответствующих дел. Конституционный суд напоминает, что вопросы, связанные с толкованием и применением закона, не относятся к компетенции Конституционного суда. Эти полномочия по определению принадлежат судебным инстанциям (см. ОКС № 89 от 15 июня 2021 г., § 27).

29. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что ст.20 не подлежит применению по делу, а значит, не является применимым и право, гарантированное ст.23 Конституции.

30. Таким образом, Конституционный суд отмечает, что обращения не отвечают требованиям приемлемости и не могут быть приняты к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемыми обращения № 262g/2021 г. и № 288g/2021 г. об исключительном случае неконституционности следующих положений ст.86 ч.(2) Гражданского процессуального кодекса:

- "заключенных сделок и актов о передаче собственности";

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ	Домника МАНОЛЕ
№ 27. Кишинэу, 24 февраля 2022 г.