Определение N 101 от 17.10.2017 о неприемлемости обращения № 128g/2017 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений ст.22 ч.(4) и ст.54 ч.(1) Закона о прокуратуре (перевод прокурора в другую прокуратуру)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 128g/2017 г. об исключительном

случае неконституционности некоторых положений

ст.22 ч.(4) и ст.54 ч.(1) Закона о прокуратуре

(перевод прокурора в другую прокуратуру)

№ 101  от  17.10.2017

 (в силу 17.10.2017) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 33-39 ст. 10 от 02.02.2018

* * *

Конституционный суд в составе:

Тудор ПАНЦЫРУ, председатель,

Аурел БЭЕШУ,

Игорь ДОЛЯ,

Виктория ИФТОДИ,

Виктор ПОПА, судьи,

при участии секретаря заседания Марчела Лупу,

принимая во внимание обращение, представленное

и зарегистрированное 9 октября 2017 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 17 октября 2017 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности предложения «Действующий прокурор, желающий перевода или продвижения, может быть внесен в Реестр, если он подвергался оценке деятельности в течение двух лет, предшествующих подаче заявления о внесении в Реестр.» в ч.(4) ст.22 и ст.54 ч.(1) Закона № 3 от 25 февраля 2016 года о прокуратуре, заявленном адвокатом Наталией Табан в деле № 3-28/17, находящемся в производстве Высшей судебной палаты.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд 9 октября 2017 года постоянным судебным составом Высшей судебной палаты по рассмотрению жалоб на решения Высшего совета магистратуры и Высшего совета прокуроров, на основании ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года, а также Положения о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд.

A. Обстоятельства основного спора

3. Прокурор Н.Б. 4 июля 2017 года подал заявление в Высший совет прокуроров о переводе его из Прокуратуры по борьбе с организованной преступностью и особым делам в Антикоррупционную прокуратуру.

4. Решением Высшего совета прокуроров от 10 июля 2017 года заявление прокурора Н.Б. о переводе в Антикоррупционную прокуратуру было отклонено. В этом контексте Высший совет прокуроров отметил, что Н.Б. не выполнил законодательную процедуру, предшествующую переводу на другую должность.

5. Н.Б. 25 июля 2017 года подал жалобу в Высшую судебную палату с требованием отменить решение от 10 июля 2017 года и обязать Высший совет прокуроров удовлетворить заявление о переводе.

6. В ходе судебного заседания от 21 сентября 2017 года адвокат Наталия Табан заявила об исключительном случае неконституционности положений, указанных в §1 настоящего определения.

7. Определением от того же числа судебная инстанция направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

8. Применимые положения Конституции (повторное опубликование в М.О., 2016 г., № 78, ст.140):

Статья 43

Право на труд и защиту труда

«(1) Каждый человек имеет право на труд, свободный выбор работы, справедливые и удовлетворительные условия труда, а также право на защиту от безработицы.

[…]».

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

«(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20–24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы».

9. Применимые положения Закона № 3 от 25 февраля 2016 года о прокуратуре (М.О., 2016 г., № 69-77, ст.113):

Статья 22

Реестр кандидатов на замещение вакантных должностей

«[…]

(4) Действующий прокурор, желающий перевода или продвижения, может быть внесен в Реестр, если он подвергался оценке деятельности в течение двух лет, предшествующих подаче заявления о внесении в Реестр. Прокурор, желающий назначения на должность главного прокурора или заместителя главного прокурора, может быть внесен в Реестр, если он подвергался оценке деятельности в течение года, предшествующего подаче заявления о внесении в Реестр.

[…]».

Статья 54

Перевод, командирование и откомандирование

«(1) Перевод прокурора на другую должность осуществляется по конкурсу в соответствии с условиями, установленными настоящим законом.

[…]».

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

10. В обоснование обращения об исключительном случае неконституционности автор утверждает, что условие об оценке деятельности в течение двух лет, предшествующих подаче заявления о внесении в Реестр, а также организация конкурса для прокуроров, желающих перевода в другую прокуратуру того же уровня, ограничивают право на труд и на свободный выбор работы. По мнению автора, прокурор, желающий перевода в другую прокуратуру того же уровня, не должен подвергаться оценке на тех же условиях, как в случае продвижения по службе.

11. Автор обращения считает, что оспариваемые положения противоречат статьям 7, 28, 43 и 54 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

12. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

13. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов, в частности, Закона № 3 от 25 февраля 2016 года о прокуратуре, относится к компетенции Конституционного суда.

14. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности, заявленном адвокатом Наталией Табан в деле № 3-28/17, находящемся в производстве Высшей судебной палаты, подано субъектом, наделенным таким правом, на основании ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

15. Конституционный суд подчеркивает, что прерогатива разрешения исключительных случаев неконституционности, которой он наделен статьей 135 ч.(1) п.g) Конституции, предполагает установление соотношения между законодательными нормами и положениями Конституции, с учетом принципа ее верховенства и применимости оспариваемых положений при рассмотрении судом основного спора.

16. Конституционный суд заключает, что предметом обращения является предложение «Действующий прокурор, желающий перевода или продвижения, может быть внесен в Реестр, если он подвергался оценке деятельности в течение двух лет, предшествующих подаче заявления о внесении в Реестр.» в ч.(4) ст.22 и положения ч.(1) ст.54 Закона № 3 от 25 февраля 2016 года о прокуратуре, согласно которым перевод прокурора на другую должность осуществляется на основании конкурса.

17. Автор обращения утверждает, что оспариваемые положения противоречат статьям 7, 28, 43 и 54 Конституции.

18. Конституционный суд отмечает, что положения статьи 7 Конституции носят первичный и общеобязательный характер, лежат в основе любого правового регулирования и не могут служить в качестве отдельных и индивидуальных оснований.

19. Относительно предполагаемого нарушения статьи 28 Конституции, которая гарантирует право на интимную, семейную и частную жизнь, Конституционный суд отмечает отсутствие причинной связи между данной статьей и оспариваемыми положениями закона.

20. Что касается критики о неконституционности по отношению к статьям 43 и 54 Конституции, Конституционный суд в своей практике устанавливал, что право на труд осуществляется в условиях, установленных законом. Несоблюдение положений закона ведет к невозможности занимать определенную должность (ПКС № 5 от 23 апреля 2013 года, §50).

21. В данном случае Конституционный суд отмечает, что законодатель установил для прокурора возможность перевода или продвижения на другую должность лишь в случае, если он за последние два года подвергался оценке деятельности и был внесен в Реестр кандидатов на замещение вакантных должностей. Еще одним условием является, что прокурор должен принять участие в конкурсе.

22. В связи с этим Консультативный совет европейских прокуроров (КСЕП) отметил, что прием на работу и профессиональная карьера прокуроров, а также продвижение по службе, перевод на другое место работы, дисциплинарные взыскания и увольнения регулируются законодательством, основываются на прозрачных и объективных критериях и осуществляются на основе беспристрастных процедур, исключающих какую-либо дискриминацию и предоставляющих возможность беспристрастного рассмотрения при обжаловании (Заключение КСЕП № 9(2014), §XII).

23. Комитет министров Совета Европы в Рекомендации (2000)19 о роли прокуратуры в системе уголовного правосудия также указал, что:

«5. Государства должны принять меры для того, чтобы:

а) набор, продвижение и перевод членов прокуратуры осуществлялись согласно справедливым и беспристрастным процедурам, позволяющим избежать любого вмешательства в интересах определенных групп и исключающим любую дискриминацию, основанную в частности на половом, расовом, национальном или социальном признаках, принадлежности к национальному меньшинству, материальному благосостоянию, происхождению или какому-либо другому признаку;

b) развитие карьеры, продвижение по службе и перевод членов прокуратуры были основаны на общеизвестных и объективных критериях, как компетентность и опыт;

с) перевод членов прокуратуры был основан на потребностях службы;

[…]».

24. С учетом вышеизложенного Конституционный суд не может согласиться с утверждениями автора о том, что введением определенных условий для перевода прокурора нарушаются положения статей 43 и 54 Конституции.

25. В заключение Конституционный суд отмечает, что обращение не соответствует требованиям приемлемости и подлежит отклонению как явно необоснованное.

По этим основаниям, в соответствии со ст.26 Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(1) и ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции и п.28 пп.d) Положения о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности предложения «Действующий прокурор, желающий перевода или продвижения, может быть внесен в Реестр, если он подвергался оценке деятельности в течение двух лет, предшествующих подаче заявления о внесении в Реестр.» в ч.(4) ст.22 и ст.54 ч.(1) Закона № 3 от 25 февраля 2016 года о прокуратуре, заявленном адвокатом Наталией Табан в деле № 3-28/17, находящемся в производстве Высшей судебной палаты.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в «Monitorul Oficial al Republicii Moldova».