Определение N 102 от 01.07.2021 о неприемлемости обращения № 21g/2021 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений ст.64 ч.(2) п.14), ст.66 ч.(2) п.16), ст.68 ч.(1) п.6) и ст.149 ч.(1) Уголовно-процессуального кодекса (отвод эксперта и сообщение данных о нем)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 21g/2021 г. об исключительном случае

неконституционности некоторых положений ст.64 ч.(2) п.14), ст.66 ч.(2)

п.16), ст.68 ч.(1) п.6) и ст.149 ч.(1) Уголовно-процессуального кодекса

(отвод эксперта и сообщение данных о нем)

№ 102  от  01.07.2021

 (в силу 01.07.2021) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 168-174 ст. 137 от 16.07.2021

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Алены Балабан,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 4 февраля 2021 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 1 июля 2021 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ст.64 ч.(2) п.14), ст.66 ч.(2) п.16), ст.68 ч.(1) п.6) и положений "если конкретный эксперт не указан, руководитель экспертного учреждения назначает эксперта, сообщая об этом органу, назначившему судебную экспертизу" в ч.(1) ст.149 Уголовно-процессуального кодекса, представленное по запросу адвоката Тудора Осояну в интересах Р.М. и М.В., обвиняемых по делу № 10-2384/20, рассматриваемому в суде Кишинэу (сектор Чокана).

2. Обращение было представлено в Конституционный суд судьей суда Кишинэу (сектор Чокана) Николаем Корча в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. Р.М., И.Р., М.В. и К.О. присвоили 8 октября 2020 года статус подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ст.287 ч.(2) п.b) [хулиганство, совершенное двумя или более лицами] Уголовного кодекса Республики Молдова.

4. Решение о проведении в Центре судебной медицины судебно-медицинской экспертизы было принято 12 октября 2020 года и доведено до сведения стороны защиты и подозреваемых, которые, не выдвинув каких-либо возражений или требований, подписали соответствующий протокол.

5. Заключение судебной экспертизы было разработано 20 октября 2020 года и было доведено до сведения стороны защиты и подозреваемых 6 ноября 2020 года. Стороны не выдвинули возражений к заключению судебной экспертизы.

6. Адвокат Тудор Осояну 20 ноября 2020 года подал жалобу в прокуратуру мун. Кишинэу (главный офис). Он потребовал отменить постановление о назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы, признать недопустимым заключение судебной экспертизы, исключить заключение из материалов дела и назначить новую экспертизу.

7. Постановлением от 4 декабря 2020 года прокурор отклонил заявление адвоката Тудора Осояну за необоснованностью, отметив, что, согласно протоколам, стороны были извещены о проведении экспертизы, они ознакомились с заключением судебной экспертизы, подтвердив подписями. Ознакомившись с содержанием постановления и с заключением судебной экспертизы, стороны не выдвинули возражений в отношении вопросов, поставленных перед экспертом, и не потребовали назначения другого эксперта, не состоящего в штате учреждения судебной экспертизы.

8. Адвокат 14 декабря 2020 года на основании ст.299¹ [жалоба на действия, бездействие и акты прокурора] и ст.299² [рассмотрение жалобы] Уголовно-процессуального кодекса подал вышестоящему прокурору жалобу, в которой потребовал отменить постановление от 12 октября 2020 года о назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы, признать недопустимым заключение судебной экспертизы от 20 октября 2020 года, а также отменить постановление от 4 декабря 2020 года об отклонении жалобы, поданной 20 ноября 2020 года.

9. Вышестоящий прокурор постановлением от 17 декабря 2020 года отклонил за необоснованностью жалобу адвоката Тудора Осояну.

10. Р.М., И.Р., М.В. и К.О. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.287 ч.(2) п.b) Уголовного кодекса, 17 декабря 2020 года.

11. В постановлениях о предъявлении обвинения было указано, что оценка нанесенных ударов и легких телесных повреждений была дана согласно заключению судебной экспертизы от 20 октября 2020 года.

12. Адвокат Тудор Осояну 21 декабря 2020 года подал судье по уголовному преследованию жалобу, согласно ст.313 Уголовно-процессуального кодекса. Обжаловав постановления прокуроров от 4 и 17 декабря 2020 года, он потребовал разрешить жалобу, используя практику ЕСПЧ, а также отменить постановление от 12 октября 2020 года о назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы и заключение судебной экспертизы от 20 октября 2020 года.

13. В ходе заседания суда Кишинэу (сектор Чокана) адвокат представил запрос об исключительном случае неконституционности ст.64 ч.(2) п.14), ст.66 ч.(2) п.16), ст.68 ч.(1) п.6) и положений "если конкретный эксперт не указан, руководитель экспертного учреждения назначает эксперта, сообщая об этом органу, назначившему судебную экспертизу" в ч.(1) ст.149 Уголовно-процессуального кодекса.

14. Определением от 22 января 2021 года суд Кишинэу (сектор Чокана) удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

15. Применимые положения Конституции:

Статья 1

Государство Республика Молдова

"[…]

(3) Республика Молдова – демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются".

Статья 23

Право каждого человека на знание своих прав и обязанностей

"[…]

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 26

Право на защиту

"(1) Право на защиту гарантируется.

(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.

(3) На протяжении всего процесса стороны имеют право пользоваться помощью адвоката, выбранного или назначенного.

(4) Вмешательство в деятельность лиц, осуществляющих защиту в установленных пределах, наказывается законом".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20–24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

16. Применимые положения Уголовно-процессуального кодекса, утвержденного Законом № 122 от 14 марта 2003 года:

Статья 64

Права и обязанности подозреваемого

"[…]

(2) В соответствии с настоящим кодексом подозреваемый имеет право:

[…]

14) заявлять отводы лицу, осуществляющему уголовное преследование, судье по уголовному преследованию, переводчику;

[…]".

Статья 66

Права и обязанности обвиняемого, подсудимого

"[…]

(2) В соответствии с настоящим кодексом обвиняемый, подсудимый имеет право:

[…]

16) заявлять отводы лицу, осуществляющему уголовное преследование, судье, прокурору, эксперту, переводчику, секретарю судебного заседания;

[…]"

Статья 68

Права и обязанности защитника

"(1) Защитник в зависимости от процессуального качества лица, интересы которого он защищает, имеет право:

[…]

6) заявлять отводы лицу, осуществляющему уголовное преследование, судье, прокурору, эксперту, переводчику, секретарю судебного заседания;

[…]".

Статья 149

Производство судебной экспертизы в экспертном учреждении

"(1) Орган уголовного преследования, прокурор или судебная инстанция направляет акт о назначении производства судебной экспертизы, соответствующие предметы и материалы, а в случае необходимости и материалы уголовного дела руководителю экспертного учреждения. Судебная экспертиза производится экспертом учреждения, указанным в постановлении или определении. Если конкретный эксперт не указан, руководитель экспертного учреждения назначает эксперта, сообщая об этом органу, назначившему судебную экспертизу.

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

Аргументы автора обращения

17. Автор обращения отмечает, что ст.64 ч.(2) п.14) Уголовно-процессуального кодекса не включает эксперта в число лиц, в отношении которых подозреваемый может заявить отвод.

18. Кроме того, он считает, что положения ст.66 ч.(2) п.14) и ст.68 ч.(1) п.6) Кодекса не предусматривают ясно и в полной мере реальное осуществление права на защиту и возможность требовать отвода эксперта.

19. Оспаривая ст.149 Уголовно-процессуального кодекса, автор обращения утверждает, что эти положения не обеспечивают право на отвод.

20. Более того, положения Уголовно-процессуального кодекса не предусматривают обязанность офицера по уголовному преследованию и прокурора информировать стороны процесса – в целях реализации права требовать отвода эксперта – о личности и опыте эксперта, которому руководитель учреждения судебной экспертизы дал это поручение.

21. Автор обращения отмечает, что, согласно ст.144 Уголовно-процессуального кодекса, в постановлении указывается название учреждения судебной экспертизы или, в зависимости от случая, фамилия и имя эксперта, назначенного для проведения судебной экспертизы. На практике большинство экспертиз назначаются по инициативе уполномоченного лица или органа, а эксперт, проводивший экспертизу, остается неизвестным, в результате чего отвод эксперта невозможен. В этом случае офицер по уголовному преследованию, который назначил экспертизу, не сообщил подозреваемым фамилию и имя эксперта.

22. По мнению автора обращения, оспариваемые положения противоречат ст.1, ст.23, ст.26 и ст.54 Конституции.

A. Оценка Конституционного суда

23. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение, Конституционный суд отмечает следующее.

24. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции конституционный контроль законов, в рассматриваемом случае некоторых положений Уголовно-процессуального кодекса, относится к компетенции Конституционного суда.

25. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности было представлено уполномоченным субъектом, по запросу стороны процесса, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

26. Предметом обращения являются ст.64 ч.(2) п.14), ст.66 ч.(2) п.16), ст.68 ч.(1) п.6) и положения "если конкретный эксперт не указан, руководитель экспертного учреждения назначает эксперта, сообщая об этом органу, назначившему судебную экспертизу" в ч.(1) ст.149 Уголовно-процессуального кодекса.

27. Исключительный случай неконституционности был заявлен по делу, в рамках которого рассматривается жалоба автора обращения на действия прокуроров в контексте назначения и проведения судебной экспертизы в ходе предварительного расследования по уголовному делу (см. выше § 12).

28. Проанализировав обращение об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает, что автор обращения не продемонстрировал, что на стадии предварительного расследования он пострадал в результате применения оспариваемых положений. В этом контексте Конституционный суд отмечает, что на всем протяжении уголовного преследования автор не подал заявления, на основании оспариваемых статей, о недостатках процедуры отвода эксперта. Оспариваемые положения закона не были применены компетентными органами, а были лишь указаны в запросе об исключительном случае неконституционности, который был подан судье по уголовному преследованию.

29. Кроме того, автор обращения не доказал, что оспариваемые положения являются решающими для разрешения дела, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности (см., mutatis mutandis, ОКС № 51 от 8 апреля 2021 г., § 18; ОКС № 87 от 8 июня 2021 г., § 23).

30. Конституционный суд в своей практике указал, что обращение об исключительном случае неконституционности имеет не только превентивную, но и восстановительную функцию, поскольку касается конкретной ситуации лица, ущемленного в правах оспариваемой нормой. От обращения об исключительном случае неконституционности в первую очередь должен выигрывать его автор, в противном случае этот инструмент превращается в actio popularis, в результате чего утрачивается его конкретный и эффективный характер (см. ОКС № 10 от 26 января 2021 г., § 20; ОКС № 80 от 3 июня 2021 г., § 19).

31. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности ст.64 ч.(2) п.14), ст.66 ч.(2) п.16), ст.68 ч.(1) п.6) и положений "если конкретный эксперт не указан, руководитель экспертного учреждения назначает эксперта, сообщая об этом органу, назначившему судебную экспертизу" в ч.(1) ст.149 Уголовно-процессуального кодекса, представленное по запросу адвоката Тудора Осояну в интересах Р.М. и М.В., обвиняемых по делу № 10-2384/20, рассматриваемому в суде Кишинэу (сектор Чокана).

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".