Decizie nr.102 din 01.07.2021 de inadmisibilitate a sesizării nr.21g/2021 privind excepţia de neconstituţionalitate a unor prevederi din articolele 64 alin.(2) pct.14), 66 alin.(2) pct.16), 68 alin.(1) pct.6) şi 149 alin.(1) din Codul de procedură penală (recuzarea expertului şi comunicarea datelor despre acesta)

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr.21g/2021 privind excepţia de

neconstituţionalitate a unor prevederi din articolele 64 alin.(2)

pct.14), 66 alin.(2) pct.16), 68 alin.(1) pct.6) şi 149 alin.(1)

din Codul de procedură penală

(recuzarea expertului şi comunicarea datelor despre acesta)

nr. 102  din  01.07.2021

 (în vigoare 01.07.2021) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr.168-174 art.137 din 16.07.2021

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dnei Domnica MANOLE, Preşedinte,

dlui Nicolae ROŞCA,

dnei Liuba ŞOVA,

dlui Vladimir ŢURCAN, judecători,

cu participarea dnei Aliona Balaban, asistent judiciar,

Având în vedere sesizarea înregistrată pe 4 februarie 2021,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând pe 1 iulie 2021, în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

ÎN FAPT

1. La originea cauzei se află sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a articolelor 64 alin.(2) pct.14), 66 alin.(2) pct.16), 68 alin.(1) pct.6) şi a textului "dacă expertul concret nu este indicat, conducătorul instituţiei de expertiză judiciară numeşte expertul şi despre aceasta comunică organului care a dispus expertiza judiciară" din articolul 149 alin.(1) din Codul de procedură penală, ridicată de dl avocat Tudor Osoianu, în interesele lui R.M. şi M.V., învinuiţi în dosarul nr.10-2384/20, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Ciocana.

2. Sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a fost trimisă la Curtea Constituţională de dl judecător Nicolae Corcea din cadrul Judecătoriei Chişinău, sediul Ciocana, în baza articolului 135 alin.(1) lit.a) şi lit.g) din Constituţie.

A. Circumstanţele litigiului principal

3. Pe 8 octombrie 2020, R.M., I.R., M.V. şi C.O. li s-a atribuit calitatea de bănuit în comiterea infracţiunii prevăzute de articolul 287 alin.(2) lit.b) [huliganismul săvârşit de două sau mai multe persoane] din Codul penal al Republicii Moldova.

4. Pe 12 octombrie 2020, a fost dispusă expertiza medico-legală în sarcina Centrului de Medicină Legală şi adusă la cunoştinţa parţii apărării şi bănuiţilor, care au semnat procesul-verbal respectiv fără să formuleze obiecţii şi solicitări.

5. Raportul de expertiză judiciară a fost elaborat pe 20 octombrie 2020 şi a fost adus la cunoştinţa apărării şi bănuiţilor pe 6 noiembrie 2020. Părţile nu au prezentat obiecţii referitoare la raportul de expertiză judiciară.

6. Pe 20 noiembrie 2020, dl avocat Tudor Osoianu a depus la Procuratura mun. Chişinău, oficiul Centru, o plângere prin care a solicitat anularea ordonanţei de dispunere şi efectuare a expertizei medico-legale, declararea inadmisibilităţii raportului de expertiză şi excluderea acestuia din dosar, precum şi dispunerea efectuării unei noi expertize.

7. Printr-o ordonanţă a procurorului din 4 decembrie 2020, cererea dlui avocat Tudor Osoianu a fost respinsă ca nemotivată. Procurorul a reţinut că, potrivit proceselor-verbale, părţile au fost notificate cu privire la dispunerea expertizei şi au luat cunoştinţă de raportul de expertiză judiciară, fapt confirmat prin semnăturile acestora. Totodată, ca urmare a familiarizării cu conţinutul ordonanţei şi cu raportul de expertiză judiciară, părţile nu au înaintat obiecţii cu privire la întrebările formulate faţă de expert şi nici nu s-a solicitat un expert din afara instituţiei de expertiză judiciară.

8. Pe 14 decembrie 2020, dl avocat a depus o plângere în adresa procurorului ierarhic superior, în baza articolelor 299¹ [plângerea împotriva acţiunilor, inacţiunilor şi actelor procurorului] şi 299² [examinarea plângerii] din Codul de procedură penală. În motivarea plângerii, autorul a solicitat anularea ordonanţei de dispunere şi efectuare a expertizei medico-legale din 12 octombrie 2020, declararea inadmisibilităţii Raportului de expertiză judiciară din 20 octombrie 2020, precum şi anularea ordonanţei din 4 decembrie 2020 privind respingerea plângerii din 20 noiembrie 2020.

9. Printr-o ordonanţă a procurorului ierarhic superior din 17 decembrie 2020, plângerea dlui avocat Tudor Osoianu a fost respinsă ca nemotivată.

10. De asemenea, pe 17 decembrie 2020, R.M., I.R., M.V. şi C.O. au fost puşi sub învinuire pentru comiterea infracţiunii prevăzute de articolul 287 alin.(2) lit.b) din Codul penal.

11. În ordonanţele de punere sub învinuire, aplicarea loviturilor şi cauzarea vătămărilor corporale uşoare au fost apreciate potrivit raportului de expertiză judiciară din 20 octombrie 2020.

12. Pe 21 decembrie 2020, dl avocat Tudor Osoianu a depus o plângere în faţa judecătorului de instrucţie, conform articolului 313 din Codul de procedură penală, şi a contestat ordonanţele procurorilor din 4 şi 17 decembrie 2020, solicitând soluţionarea plângerii prin prisma jurisprudenţei Curţii Europene, precum şi anularea ordonanţei de dispunere şi de efectuare a expertizei medico-legale din 12 octombrie 2020 şi a Raportorului de expertiză judiciară din 20 octombrie 2020.

13. În şedinţa de judecată, dl avocat a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a articolelor 64 alin.(2) pct.14), 66 alin.(2) pct.16), 68 alin.(1) pct.6) şi a textului "dacă expertul concret nu este indicat, conducătorul instituţiei de expertiză judiciară numeşte expertul şi despre aceasta comunică organului care a dispus expertiza judiciară" din articolul 149 alin.(1) din Codul de procedură penală, în faţa Judecătoriei Chişinău, sediul Ciocana.

14. Printr-o încheiere din 22 ianuarie 2021, Judecătoria Chişinău, sediul Ciocana, a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a sesizat, în acest sens, Curtea Constituţională, în vederea examinării acesteia.

B. Legislaţia pertinentă

15. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 1

Statul Republica Moldova

"[…]

(3) Republica Moldova este un stat de drept, democratic, în care demnitatea omului, drepturile şi libertăţile lui, libera dezvoltare a personalităţii umane, dreptatea şi pluralismul politic reprezintă valori supreme şi sunt garantate."

Articolul 23

Dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle

"[…]

(2) Statul asigură dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle. În acest scop statul publică şi face accesibile toate legile şi alte acte normative."

Articolul 26

Dreptul la apărare

"(1) Dreptul la apărare este garantat.

(2) Fiecare om are dreptul să reacţioneze independent, prin mijloace legitime, la încălcarea drepturilor şi libertăţilor sale.

(3) În tot cursul procesului, părţile au dreptul să fie asistate de un avocat, ales sau numit din oficiu.

(4) Amestecul în activitatea persoanelor care exercită apărarea în limitele prevăzute se pedepseşte prin lege."

Articolul 54

Restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi

"(1) În Republica Moldova nu pot fi adoptate legi care ar suprima sau ar diminua drepturile şi libertăţile fundamentale ale omului şi cetăţeanului.

(2) Exerciţiul drepturilor şi libertăţilor nu poate fi supus altor restrângeri decât celor prevăzute de lege, care corespund normelor unanim recunoscute ale dreptului internaţional şi sunt necesare în interesele securităţii naţionale, integrităţii teritoriale, bunăstării economice a ţării, ordinii publice, în scopul prevenirii tulburărilor în masă şi infracţiunilor, protejării drepturilor, libertăţilor şi demnităţii altor persoane, împiedicării divulgării informaţiilor confidenţiale sau garantării autorităţii şi imparţialităţii justiţiei.

(3) Prevederile alineatului (2) nu admit restrângerea drepturilor proclamate în articolele 20-24.

(4) Restrângerea trebuie să fie proporţională cu situaţia care a determinat-o şi nu poate atinge existenţa dreptului sau a libertăţii."

16. Prevederile relevante ale Codului de procedură penală, adoptat prin Legea nr.122 din 14 martie 2003, sunt următoarele:

Articolul 64

Drepturile şi obligaţiile bănuitului

"[…]

(2) Bănuitul, conform prevederilor prezentului cod, are dreptul:

[...]

14) să ceară recuzarea persoanei care efectuează urmărirea penală, judecătorului de instrucţie, interpretului, traducătorului;

[…]"

Articolul 66

Drepturile şi obligaţiile învinuitului, inculpatului

"[…]

(2) Învinuitul, inculpatul, conform prevederilor prezentului cod, are dreptul:

[...]

16) să ceară recuzarea persoanei care efectuează urmărirea penală, a judecătorului, procurorului, expertului, interpretului, traducătorului, grefierului;

[…]"

Articolul 68

Drepturile şi obligaţiile apărătorului

"(1) Apărătorul, în funcţie de calitatea procesuală a persoanei ale cărei interese le apără, are dreptul:

[...]

6) să ceară recuzarea persoanei care efectuează urmărirea penală, a judecătorului, procurorului, expertului, interpretului, traducătorului, grefierului;

[…]"

Articolul 149

Efectuarea expertizei judiciare în instituţia

de expertiză judiciară

"(1) Organul de urmărire penală, procurorul sau instanţa de judecată expediază conducătorului instituţiei de expertiză judiciară actul de dispunere a efectuării expertizei judiciare, obiectele şi materialele respective, iar în cazurile necesare, şi materialele cauzei penale. Expertiza se efectuează de către acel expert al instituţiei care este indicat în ordonanţă sau încheiere. Dacă expertul concret nu este indicat, conducătorul instituţiei de expertiză judiciară numeşte expertul şi despre aceasta comunică organului care a dispus expertiza judiciară.

[…]"

ÎN DREPT

Argumentele autorului excepţiei de neconstituţionalitate

17. Autorul excepţiei de neconstituţionalitate afirmă că articolul 64 alin.(2) pct.14) din Codul de procedură penală nu include expertul în calitate de persoană a cărei recuzare poate fi cerută de către bănuit.

18. De asemenea, autorul contestă prevederile articolelor 66 alin.(2) pct.14) şi 68 alin.(1) pct.6) din acelaşi Cod, deoarece acestea nu reglementează în mod clar şi deplin exercitarea reală a dreptului la apărare prin posibilitatea de a cere recuzarea expertului.

19. În privinţa textului contestat din articolul 149 din Codul de procedură penală, autorul susţine că aceste prevederi nu au o finalitate în sensul asigurării dreptului la recuzare.

20. Mai mult, nicio normă din Codul de procedură penală nu reglementează obligaţia ofiţerului de urmărire penală şi a procurorului de a informa părţile în proces despre identitatea şi experienţa expertului desemnat de conducătorul instituţiei de expertiză în vederea realizării dreptului de a cere recuzarea expertului.

21. Totodată, autorul reţine că, potrivit articolului 144 din Codul de procedură penală, în ordonanţă se indică denumirea instituţiei de expertiză judiciară sau, după caz, numele şi prenumele expertului căruia i se pune în sarcină efectuarea expertizei judiciare. Însă în practică, majoritatea expertizelor se dispun din oficiu şi expertul care efectuează expertiza nu este cunoscut, nefiind posibilă recuzarea lui. De asemenea, în acest caz ofiţerul de urmărire penală nu le-a comunicat bănuiţilor, după dispunerea expertizei, numele şi prenumele expertului.

22. În opinia sa, dispoziţiile contestate sunt contrare articolelor 1, 23, 26 şi 54 din Constituţie.

A. Aprecierea Curţii

23. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

24. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor, în prezenta cauză a unor prevederi din Codul de procedură penală, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

25. Curtea constată că excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de o parte din proces. Astfel, sesizarea este formulată de către subiectul căruia i s-a conferit acest drept, în baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie, aşa cum a fost interpretat acesta prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr.2 din 9 februarie 2016.

26. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie articolele 64 alin.(2) pct.14), 66 alin.(2) pct.16), 68 alin.(1) pct.6) şi textul "dacă expertul concret nu este indicat, conducătorul instituţiei de expertiză judiciară numeşte expertul şi despre aceasta comunică organului care a dispus expertiza judiciară" din articolul 149 alin.(1) din Codul de procedură penală.

27. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată într-o cauză în care se examinează plângerea autorului excepţiei cu privire la acţiunile procurorilor în contextul dispunerii şi desfăşurării expertizei judiciare în cadrul anchetei preliminare într-un dosar penal (a se vedea supra § 12).

28. Analizând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine că autorul excepţiei nu a demonstrat dacă la etapa anchetei preliminare a fost prejudiciat prin aplicarea normelor contestate. În acest context, Curtea observă că pe tot parcursul procesului penal autorul excepţiei nu a înaintat o cerere privind deficienţele procedurii de recuzare a expertului prin invocarea articolelor contestate. Prevederile legale contestate nu au fost aplicate de către organele competente, fiind invocate doar în cererea de ridicare a excepţiei de neconstituţionalitate în faţa judecătorului de instrucţie.

29. Curtea constată că sub aspectul invocat în sesizare autorul excepţiei nu a demonstrat că dispoziţiile legale contestate sunt determinante pentru soluţionarea cauzei în cadrul căreia a fost ridicată excepţia de neconstituţionalitate (a se vedea, mutatis mutandis, DCC nr.51 din 8 aprilie 2021, § 18; DCC nr.87 din 8 iunie 2021, § 23).

30. În jurisprudenţa sa, Curtea a reţinut că excepţia de neconstituţionalitate nu manifestă doar o funcţie preventivă, ci şi una reparatorie, pentru că ea priveşte, în primul rând, situaţia concretă a părţii lezate în drepturile sale prin norma criticată. De invocarea unei excepţii de neconstituţionalitate trebuie să profite, în primul rând, autorul acesteia. În caz contrar, excepţia de neconstituţionalitate riscă să devină un instrument simulat, o actio popularis, pierzându-şi, în aceste condiţii, caracterul ei efectiv şi concret (a se vedea DCC nr.10 din 26 ianuarie 2021, § 20; DCC nr.80 din 3 iunie 2021, § 19).

31. Prin urmare, în baza celor menţionate supra, Curtea constată că sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilă şi nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.

Din aceste motive, în baza articolelor 135 alin.(1) lit.g), 140 alin.(2) din Constituţie, 26 alin.(1) din Legea cu privire la Curtea Constituţională, 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a articolelor 64 alin.(2) pct.14), 66 alin.(2) pct.16), 68 alin.(1) pct.6) şi a textului "dacă expertul concret nu este indicat, conducătorul instituţiei de expertiză judiciară numeşte expertul şi despre aceasta comunică organului care a dispus expertiza judiciară" din articolul 149 alin.(1) din Codul de procedură penală, ridicată de dl avocat Tudor Osoianu, în interesele domnilor R. M. şi M. V., învinuiţi în dosarul nr.10-2384/20, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Ciocana.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.