Определение N 87 от 08.06.2021 о неприемлемости обращения № 126g/2021 г.об исключительном случае неконституционности некоторых положений статей 6 ч.(1) и ч.(2), 7, 10 ч.(1) и 258 Административного кодекса (неясность некоторых положений Административного кодекса)
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о неприемлемости обращения № 126g/2021 г. об исключительном
случае неконституционности некоторых положений статей 6
ч.(1) и ч.(2), 7, 10 ч.(1) и 258 Административного кодекса
(неясность некоторых положений Административного кодекса)
№ 87 от 08.06.2021
(в силу 08.06.2021)
Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 164-167 ст. 122 от 09.07.2021
* * *
Конституционный суд в составе:
Домника МАНОЛЕ, председатель,
Николае РОШКА,
Люба ШОВА,
Сергей ЦУРКАН,
Владимир ЦУРКАН, судьи,
при участии помощника судьи Думитру Аворника,
принимая во внимание обращение,
зарегистрированное 28 мая 2021 года,
рассмотрев приемлемость указанного обращения,
учитывая акты и материалы дела,
проведя обсуждение в совещательной комнате 8 июня 2021 г.,
выносит следующее определение.
ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА
1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности следующих положений Административного кодекса, принятого Законом № 116 от 19 июля 2018 года:
- синтагмы "административное производство" в ч.(1) и "частями административного производства" в ч.(2) статьи 6;
- положения "любые учрежденные законом или иным нормативным актом организационная структура или орган" в статье 7;
- синтагма "индивидуальный административный акт" в ч.(1) статьи 10;
- статья 258,
заявленном адвокатом Юлианом Баланом в интересах Николая Чауса, стороны в деле № 3ra-211/21, находящемся в производстве Высшей судебной палаты.
2. Обращение было представлено в Конституционный суд судебным составом (судьи Тамара Кишка-Донева, Мария Гервас, Нина Васкан, Виктор Бурдух и Николае Краю) в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.
A. Обстоятельства основного спора
3. Николай Чаус (далее – автор обращения) 28 февраля 2017 года подал в аппарат Президента Республики заявление о предоставлении политического убежища.
4. Аппарат Президента Республики 12 октября 2017 года направил автору обращения письмо об отклонении его заявления, отметив, что он не входит в число субъектов, установленных статьей 27 ч.(1) Закона № 270 от 18 декабря 2008 года об убежище в Республике Молдова, которым Президент Республики может предоставить политическое убежище.
5. Автор обращения 25 октября 2017 года подал исковое заявление в суд Кишинэу, сектор Рышкань, с требованием об отмене отказа Президента Республики о предоставлении политического убежища. Решением от 11 октября 2019 года суд Кишинэу, сектор Рышкань, отклонил иск автора обращения как необоснованный.
6. Автор обращения 7 ноября 2019 года подал апелляционную жалобу на решение первой инстанции, которая была отклонена определением Апелляционной палаты Кишинэу от 28 октября 2020 года.
7. Автор обращения 26 ноября 2020 года подал кассационную жалобу на определение апелляционной инстанции.
8. В ходе рассмотрения дела в Высшей судебной палате автор 28 апреля 2021 года заявил об исключительном случае неконституционности положений, указанных выше в § 1.
9. Определением от 26 мая 2021 года Высшая судебная палата удовлетворила ходатайство и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.
B. Применимое законодательство
10. Применимые положения Конституции:
Статья 1
Государство Республика Молдова
"[…]
(3) Республика Молдова - демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются".
Статья 20
Свободный доступ к правосудию
"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.
(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".
Статья 22
Необратимость закона
"Никто не может быть осужден за действия или за бездействие, которые в момент их совершения не составляли преступления. Не может также налагаться наказание более тяжкое, нежели то, которое могло быть применено в момент совершения преступления".
Статья 23
Право каждого человека на знание своих прав и обязанностей
"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.
(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".
Статья 54
Ограничение осуществления прав или свобод
"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.
(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.
(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20 - 24.
(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".
11. Применимые положения Административного кодекса, принятого Законом № 116 от 19 июля 2018 года:
Статья 6
Административное производство
"(1) Административное производство – это имеющая внешние последствия деятельность органов публичной власти, направленная на рассмотрение условий для издания индивидуального административного акта, его подготовку и издание, рассмотрение условий для заключения административного договора, его подготовку и заключение или рассмотрение условий для принятия меры, относящейся сугубо к публичной власти, ее подготовку и принятие.
(2) Издание индивидуального административного акта, заключение административного договора или принятие меры, относящейся сугубо к публичной власти, являются частями административного производства".
Статья 7
Органы публичной власти
"Органом публичной власти признаются любые учрежденные законом или иным нормативным актом организационная структура или орган, действующие в режиме публичной власти в целях реализации общественного интереса".
Статья 10
Индивидуальный административный акт
"(1) Индивидуальный административный акт – это любое распоряжение, решение или иная официальная мера, принимаемые органом публичной власти для регулирования единичного случая в области публичного права с целью порождения прямых правовых последствий через создание, изменение или прекращение публично-правовых отношений.
[...]".
Статья 258
Переходные положения
"(1) Начатые до даты вступления в силу настоящего кодекса административные и предварительные производства, не оконченные до 1 апреля 2019 года, завершаются в соответствии с законоположениями, действовавшими до даты вступления в силу настоящего кодекса. Данное положение действительно и для предварительных производств, начатых после даты вступления в силу настоящего кодекса, по административным производствам, открытым до даты вступления его в силу.
(2) Административные судопроизводства, отнесенные до вступления в силу настоящего кодекса специальными законами к компетенции других судебных инстанций, передаются после вступления в силу настоящего кодекса в судебные инстанции, компетентные согласно положениям настоящего кодекса.
(3) Административные судопроизводства, возбужденные до вступления в силу настоящего кодекса, продолжают осуществляться после вступления в силу настоящего кодекса согласно положениям настоящего кодекса. В отступление от данного положения допустимость такого административного иска определяется согласно положениям, действовавшим до вступления в силу настоящего кодекса. Положения настоящей части применяются соответствующим образом к апелляционному и кассационному производству и к кассационному обжалованию судебных определений".
ВОПРОСЫ ПРАВА
A. Аргументы автора обращения
12. Автор обращения об исключительном случае неконституционности считает, что синтагма "административное производство" в ч.(1) статьи 6 Административного кодекса не отвечает требованиям качества закона, поскольку, согласно доктрине административного права, Административный кодекс должен содержать общие правила административного производства, касающиеся принятия административных актов всеми государственными административными органами, необходимых форм и условий, требуемых для разработки и исполнения законного решения, направленные на обеспечение исполнения прав и интересов граждан. Кодекс должен содержать положения, касающиеся всех предыдущих, текущих и последующих административных процессов.
13. Кроме того, автор обращения отмечает, что синтагма "частями административного производства" в ч.(2) статьи 6 Административного кодекса не отвечает требованиям качества закона, поскольку принятие индивидуального административного акта либо заключение административного договора является не частью, а стадией административного производства. Если в исковом административном производстве используются понятия "участник" и "часть", эти же понятия должны отражаться и в неисковой административной процедуре.
14. Относительно синтагмы "индивидуальный административный акт" в ч.(1) статьи 10 Административного кодекса, автор обращения считает, что она не обладает ясностью, поскольку не выделяет признанные доктриной административного права характерные черты административного акта, отличающие административные акты от других юридических актов государственных органов власти, а также от административных процедур, являющихся правовыми актами одностороннего волеизъявления, изданными во исполнение государственной власти.
15. В отношении предложения "любые учрежденные законом или иным нормативным актом организационная структура или орган" в статье 7 Административного кодекса, автор обращения считает, что оно является неясным, поскольку государственный орган действует в рамках государственной власти только в том случае, если он создан на основе конституционных норм или органических законов.
16. Что касается статьи 258 Административного кодекса, автор обращения отмечает, что эта статья не учитывает тот факт, что на день вступления в силу кодекса в производстве судебных инстанций находятся многочисленные административные дела. Отклонение компетенции по административным делам со стороны неспециализированных по ним судей в пользу судей и составов суда, специализированных по этим делам, ведет к нарушению разумного срока рассмотрения данных дел и, соответственно, к нарушению права сторон на справедливое судебное разбирательство. Так, автор обращения считает, что статья 258 Административного кодекса является неконституционной в той мере, в которой она обязывает судебные инстанции, стороны и других участников процесса повторно проходить процессуальные действия по подготовке дела к судебным прениям.
17. По мнению автора обращения, оспариваемые положения противоречат статьям 1 ч.(3) [верховенство права], 20 [свободный доступ к правосудию], 22 [необратимость закона], 23 [право каждого человека на знание своих прав и обязанностей] и 54 [ограничение осуществления некоторых прав или свобод] Конституции.
B. Оценка Конституционного суда
18. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.
19. Обращение об исключительном случае неконституционности представлено по ходатайству Юлиана Балана в интересах Николая Чауса, стороны по делу № 3ra-211/21, находящемуся в производстве Высшей судебной палаты. Конституционный суд отмечает, что обращение подано субъектом, наделенным данным правом, на основании статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.
20. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Административного кодекса, принятого Законом № 116 от 19 июля 2018 года, относится к компетенции Конституционного суда.
21. Предметом обращения являются положения, указанные выше в §1.
22. Рассмотрев обращение об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает, что, хотя его автор оспаривает неясность ряда положений Административного кодекса, он не доказал, что на стадии рассмотрения дела административным органом или судебной инстанцией общей юрисдикции ему был нанесен ущерб в результате применения оспариваемых норм, включая переходные положения Административного кодекса.
23. Конституционный суд заключает, что автор обращения не продемонстрировал, что возможное признание неконституционности оспариваемых положений с точки зрения изложенных доводов может служить его интересам. Кроме того, автор обращения не доказал, что оспариваемые положения являются решающими для разрешения дела, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности (см., mutatis mutandis, ОКС № 51 от 8 апреля 2021 года, § 18).
24. Конституционный суд в своей практике отмечал, что обращение об исключительном случае неконституционности имеет не только предупредительное, но и восстановительное действие, поскольку касается, в первую очередь, конкретной ситуации лица, права которого ущемляются оспариваемой нормой. От обращения об исключительном случае неконституционности должен выигрывать, в первую очередь, его автор, в противном случае этот инструмент превращается в actio popularis, утрачивая при этом свой конкретный и эффективный характер (см. ОКС № 10 от 26 января 2021 года, § 20; ОКС № 80 от 3 июня 2021 года, § 19).
25. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.
По этим основаниям, в соответствии со статьями 135 ч.(1) п.g) и 140 ч.(2) Конституции, статьей 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статьями 61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции Конституционный суд
ОПРЕДЕЛЯЕТ:
1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности следующих положений Административного кодекса, принятого Законом № 116 от 19 июля 2018 года:
- синтагмы "административное производство" в ч.(1) и "частями административного производства" в ч.(2) статьи 6;
- предложение "любые учрежденные законом или иным нормативным актом организационная структура или орган" в статье 7;
- синтагма "индивидуальный административный акт" в ч.(1) статьи 10;
- статья 258,
заявленном адвокатом Юлианом Баланом в интересах Николая Чауса, стороны в деле № 3ra-211/21, находящемся в производстве Высшей судебной палаты.
2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".
| ПРЕДСЕДАТЕЛЬ | Домника МАНОЛЕ |
| № 87. Кишинэу, 8 июня 2021 г. | |