Определение N 102 от 04.06.2026 o неприемлемости обращения № 254g/2025 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений ст.32 ч.(2) Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года в редакции Закона № 313 от 26 декабря 2024 года (возложение обязанности по выплате вознаграждения временного управляющего на исполнительный орган должника)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 254g/2025 г. об исключительном случае

неконституционности некоторых положений ст.32 ч.(2) Закона о

несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года в редакции

Закона № 313 от 26 декабря 2024 года

(возложение обязанности по выплате вознаграждения временного

управляющего на исполнительный орган должника)

№ 102  от  04.06.2026

 (в силу 04.06.2026) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 284-287 ст. 118 от 30.06.2026

* * *

Конституционный суд в составе:

Люба ШОВА, председательствующая,

Серджиу ЛИТВИНЕНКО,

Ион МАЛАНЧУК,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА, судьи,

при участии помощника судьи Марии Архир,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 8 декабря 2025 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 4 июня 2026 г.,

выносит следующее определение.

ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности предложения "возлагается на исполнительный орган должника", содержащегося в ст.32 ч.(2) Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года в редакции Закона № 313 от 26 декабря 2024 года, представленное адвокатом Денисом Греку в интересах Владимира Вербанова, в рамках дела № 2i-923/2023, рассматриваемого в суде Кишинэу (главный офис).

2. Обращение в Конституционный суд направил судья Виталие Гуцан в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. Государственная налоговая служба 29 ноября 2023 года подала исковое заявление против ООО "Hygieiacom". Впоследствии к исковому заявлению присоединился другой кредитор.

4. Определением от 1 декабря 2023 года суд Кишинэу принял к рассмотрению исковое заявление, установил период наблюдения за должником и назначил временного управляющего.

5. Временный управляющий Hygieiacom Александру Вердеш 31 января 2024 года подал заявление против Владимира Вербанова, управляющего, назначенного должником, касательно утверждения и взыскания вознаграждения в размере 26 400 леев за осуществление руководства должником в период наблюдения с 1 декабря 2023 года по 31 января 2024 года.

6. Суд Кишинэу решением от 2 апреля 2024 года возбудил процесс несостоятельности в отношении Hygieiacom.

7. Адвокат Денис Греку 18 ноября 2025 года представил в интересах Владимира Вербанова запрос об исключительном случае неконституционности положения "возлагается на исполнительный орган должника" в ст.32 ч.(2) Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года в редакции Закона № 313 от 26 декабря 2024 года.

8. Определением от 4 декабря 2025 года суд Кишинэу удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

9. Применимые положения Конституции:

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 21

Презумпция невиновности

"Любое лицо, обвиняемое в совершении преступления, считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все необходимые гарантии для защиты".

Статья 23

Право каждого человека на знание

своих прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 26

Право на защиту

"(1) Право на защиту гарантируется.

(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.

(3) На протяжении всего процесса стороны имеют право пользоваться помощью адвоката, выбранного или назначенного.

(4) Вмешательство в деятельность лиц, осуществляющих защиту в установленных пределах, наказывается законом".

Статья 46

Право частной собственности и ее охрана

"(1) Право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.

(2) Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в случае установленной законом общественной необходимости при условии справедливого и предварительного возмещения.

(3) Законно добытое имущество не может быть конфисковано. Законность добытого подразумевается.

[…]".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20–24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

Статья 127

Собственность

"(1) Государство охраняет собственность.

(2) Государство гарантирует собственнику реализацию права собственности во всех формах, не вступающих в противоречие с интересами общества.

[…]".

10. Применимые положения Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года:

Статья 32

Распределение судебных издержек, сопутствующих

периоду наблюдения за должником

"(1) Все судебные издержки, сопутствующие периоду наблюдения за должником, к которым относятся государственная пошлина, вознаграждение временного управляющего, расходы, связанные с уведомлением, созывом заседаний и сообщением о процессуальных актах, совершенные временным управляющим, покрываются за счет имущества должника. Мировым соглашением может быть установлен иной порядок распределения судебных издержек.

(2) В случае отсутствия вещей в составе имущества должника либо в случае их недостаточности для покрытия расходов, связанных с процессом несостоятельности, обязанность по выплате вознаграждения временному управляющему и возмещению расходов, понесенных им в период наблюдения за должником, возлагается на исполнительный орган должника.

(3) В случае отклонения искового заявления судебной инстанцией, рассматривающей дело о несостоятельности, в связи с отсутствием оснований для несостоятельности должника все расходы, предусмотренные частью (1), несут солидарно кредиторы, подавшие исковое заявление, и кредиторы, поддержавшие его в отзыве, представленном в рамках процесса.

(4) Порядок распределения судебных издержек и расходов по вознаграждению временного управляющего устанавливается судебной инстанцией, рассматривающей дело о несостоятельности, в решении или определении, вынесенном в результате рассмотрения дела".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

11. По утверждениям автора обращения, оспариваемая норма не отвечает требованиям ясности и предсказуемости закона, поскольку управляющий, назначенный по уставу, не может предвидеть последствия присвоенного ему статуса, условия и пределы своей ответственности. Кроме того, автор обращения считает, что оспариваемая норма устанавливает скрытую форму личной ответственности управляющего, которая наступает автоматически в случае обязанностей управляемого юридического лица, в разрез с положениями ст.9 и ст.184 Гражданского кодекса.

12. Автор обращения полагает, что положения ст.32 ч.(2) Закона о несостоятельности допускают несоразмерное и необоснованное вмешательство в право собственности исполнительного органа должника, возлагая обязанность по выплате вознаграждения временного управляющего на исполнительный орган должника и не доказывая его вину в наступлении несостоятельности должника.

13. Автор обращения отмечает также, что лица, обязанные выплатить временному управляющему вознаграждение, не могут оспорить реально вмешательство в право собственности. Он считает, что закон не позволяет судебной инстанции осуществлять полноценный контроль, сводя ее роль к установлению применения оспариваемой нормы в каждом индивидуальном случае и взиманию вознаграждения с исполнительного органа должника, без определения причинной связи между состоянием неплатежеспособности должника и деятельностью управляющего, без установления и оценки вины и без индивидуализации ответственности. Этим нарушаются доступ к правосудию и право на защиту.

14. По мнению автора обращения, оспариваемые положения противоречат ст.1 ч.(3), ст.4, ст.9, ст.20, ст.21, ст.23, ст.26, ст.46, ст.54 и ст.127 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

15. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

16. Согласно ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов, в рассматриваемом случае некоторых положений Закона о несостоятельности, входит в компетенцию Конституционного суда.

17. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено уполномоченным субъектом, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

18. Предметом обращения является предложение "возлагается на исполнительный орган должника" в ст.32 ч.(2) Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года в редакции Закона №313 от 26 декабря 2024 года. В этой редакции оспариваемая норма ранее не составила предмет конституционного контроля.

19. Конституционный суд отмечает, что одним из условий приемлемости обращения об исключительном случае неконституционности является применимость оспариваемых положений при разрешении дела.

20. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено по делу, в котором рассматривается заявление авторизованного управляющего, требующего утвердить и взыскать с управляющего, назначенного по уставу, вознаграждение за осуществление руководства должником в период наблюдения с 1 декабря 2023 года по 31 января 2024 года. Заявление о взыскании вознаграждения было подано 31 января 2024 года. Вместе с тем Конституционный суд отмечает, что после того, как было подано это заявление, в Закон о несостоятельности № 149/2012 были внесены изменения Законом № 313 от 26 декабря 2024 года. Парламент изложил в новой редакции ст.32 ч.(2), которая вступила в силу с 16 февраля 2025 года.

21. Учитывая этот существенный аспект, Конституционный суд отмечает, что как автор обращения, так и судебная инстанция, направившая обращение об исключительном случае неконституционности, не проанализировали и не продемонстрировали применимость ст.32 ч.(2) Закона о несостоятельности в редакции Закона № 313 от 26 декабря 2024 года при рассмотрении дела, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности.

22. Конституционный суд вновь подчеркивает, что не обладает компетенцией устанавливать применимость закона во времени при разрешении дела. Эти вопросы относятся к компетенции судьи, рассматривающего обращение об исключительном случае неконституционности. В своей практике Конституционный суд указал, что обращение об исключительном случае неконституционности выполняет не только превентивную, но и восстановительную функцию, поскольку касается конкретной ситуации лица, ущемленного в правах оспариваемой нормой. От обращения об исключительном случае неконституционности должен выиграть в первую очередь его автор. В противном случае этот инструмент превращается в actio popularis, лишенный конкретного и эффективного характера исключительного случая неконституционности (ОКС № 20 от 6 февраля 2025 г., § 23).

23. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.27 ч.(2) и ч.(4) п.с), ст.37 и ст.40 Закона о Конституционном суде, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности предложения "возлагается на исполнительный орган должника" в ст.32 ч.(2) Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года в редакции Закона № 313 от 26 декабря 2024 года, представленное адвокатом Денисом Греку в интересах Владимира Вербанова, в рамках дела № 2i-923/2023, рассматриваемого в суде Кишинэу (главный офис).

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в Monitorul Oficial al Republicii Moldova.