Определение N 104 от 24.09.2020 о неприемлемости обращения № 95g/2020 г. об исключительном случае неконституционности статей 93 п.12) и 99 ч.(1) Налогового кодекса (поставки, осуществляемые по цене ниже рыночной вследствие установления между поставщиком и покупателем специфических отношений)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 95g/2020 г. об исключительном случае

неконституционности статей 93 п.12) и 99 ч.(1) Налогового кодекса

(поставки, осуществляемые по цене ниже рыночной

вследствие установления между поставщиком и

покупателем специфических отношений)

№ 104  от  24.09.2020

 (в силу 24.09.2020) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 272-277 ст. 152 от 23.10.2020

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Дины Мустяца,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 16 июня 2020 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 24 сентября 2020 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности статей 93 п.12) и 99 ч.(1) Налогового кодекса, заявленном адвокатом Василием Никоарэ в интересах ООО "Datario", стороны по делу № 3a-321/2020, находящемуся в производстве Апелляционной палаты Кишинэу.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд судебным составом Апелляционной палаты Кишинэу, состоящим из судей Марии Гузун, Григоре Дашкевича и Владислав Климы, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. Государственная налоговая инспекция 27 ноября 2017 года вынесла решение № 276. В этом решении по результатам налоговой проверки было установлено, что ООО "Datario" представило декларацию о налоге на добавленную стоимость, содержащую недостоверную информацию. Так, на ООО "Datario" был наложен штраф в размере 3539 леев за занижение подоходного налога и, соответственно, 646 леев за несвоевременную уплату подоходного налога.

4. Впоследствии, в отношении ООО "Datario" была инициирована повторная налоговая проверка, в результате которой было установлено, что данное юридическое лицо не учло поставку, осуществленную по цене ниже рыночной вследствие существующих специфических отношений между поставщиком и покупателем (получателем), которая подлежит налогообложению, а облагаемая стоимость указанной поставки является ее рыночная стоимость. Так, были нарушены положения ч.(1) статьи 99 Налогового кодекса. В связи с этим Государственная налоговая инспекция 28 ноября 2018 года вынесла решение № 6, по которому взыскала, среди прочего, налог на добавленную стоимость в размере 536826 леев и пеню за просрочку оплаты в размере 31507 леев, а также наложила следующие штрафы: 5000 леев за представление декларации о налоге на добавленную стоимость, содержащей недостоверную информацию, и, соответственно, 161048 леев за занижение налога на добавленную стоимость.

5. ООО "Datario" обжаловало в суд решение № 6 Государственной налоговой инспекции от 28 ноября 2018 года.

6. Суд Кишинэу, сектор Рышкань, 18 декабря 2019 года аннулировал данное решение.

7. Государственная налоговая инспекция обжаловала в апелляционном порядке решение первой инстанции, указав, что суд ошибочно истолковал положения статей 93 п.12) и 99 ч.(1) Налогового кодекса.

8. В ходе заседания апелляционной инстанции от 20 мая 2020 года адвокат Василий Никоарэ заявил в интересах ООО "Datario" об исключительном случае неконституционности статей 93 п.12) и 99 ч.(1) Налогового кодекса.

9. Определением от того же числа Апелляционная палата Кишинэу удовлетворила ходатайство и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

10. Применимые положения Конституции:

Статья 16

Равенство

"[…]

(2) Все граждане Республики Молдова равны перед законом и властями независимо от расы, национальности, этнического происхождения, языка, религии, пола, взглядов, политической принадлежности, имущественного положения или социального происхождения".

Статья 22

Необратимость закона

"Никто не может быть осужден за действия или за бездействие, которые в момент их совершения не составляли преступления. Не может также налагаться наказание более тяжкое, нежели то, которое могло быть применено в момент совершения преступления".

Статья 23

Право каждого человека на знание своих прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

11. Применимые положения Налогового кодекса, принятого Законом № 1163 от 24 апреля 1997 года:

Статья 11

Защита прав и интересов налогоплательщика

"(1) Защита прав и интересов налогоплательщика осуществляется в судебном или ином порядке, предусмотренном настоящим кодексом и иными актами законодательства. Все сомнения, возникающие при применении налогового законодательства, должны толковаться в пользу налогоплательщика.

[…]".

Статья 93

Основные понятия

"Для целей настоящего раздела применяются следующие понятия:

[…]

12) Специфические отношения – особенные отношения, свойственные и применяемые только к данному конкретному субъекту или обстоятельству, отличающиеся от отношений, сложившихся для аналогичных субъектов или обстоятельств.

[…]".

Статья 99

Поставки, осуществляемые по цене ниже рыночной,

без оплаты, в счет оплаты труда

"(1) Поставка, осуществляемая по цене ниже рыночной вследствие того, что между поставщиком и покупателем (получателем) существуют специфические отношения, или того, что покупателем (получателем) является наемный работник поставщика, считается облагаемой поставкой. Облагаемой стоимостью указанной поставки является ее рыночная стоимость.

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

А. Аргументы автора обращения

12. Автор обращения об исключительном случае неконституционности утверждает, что понятие "специфические отношения" противоречит правилам законодательной техники, предусмотренным Законом № 100 от 22 декабря 2017 года о нормативных актах.

13. Автор обращения отмечает, что оспариваемые положения являются непредсказуемыми. Он также отмечает, что служащие Государственной налоговой инспекции толкуют и применяют неправомерно и неединообразно значение понятия "специфические отношения" в контексте установления налогооблагаемой стоимости, не проводя сравнение по конкретно совершаемым сделкам с подобной деятельностью иных субъектов и с аналогичными обстоятельствами. Это приводит к нарушению статей 1 ч.(3), 4, 16, 22, 23 и 126 ч.(1) Конституции.

В. Оценка Конституционного суда

14. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

15. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов, в данном случае некоторых положений Налогового кодекса, относится к компетенции Конституционного суда.

16. Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности заявлено представителем одной из сторон процесса. Оно подано субъектом, наделенным данным правом, на основании статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

17. Предметом обращения являются статьи 93 п.12) [определяющий понятие "специфические отношения", то есть особенные отношения, свойственные и применяемые только к данному конкретному субъекту или обстоятельству, отличающиеся от отношений, сложившихся для аналогичных субъектов или обстоятельств] и 99 ч.(1) [предусматривающая, что "поставка, осуществляемая по цене ниже рыночной вследствие того, что между поставщиком и покупателем (получателем) существуют специфические отношения, или того, что покупателем (получателем) является наемный работник поставщика, считается облагаемой поставкой. Облагаемой стоимостью указанной поставки является ее рыночная стоимость"] Налогового кодекса.

18. Исключительный случай неконституционности был заявлен по делу, в котором Государственная налоговая инспекция применила оспариваемые положения (см. выше § 4). Следовательно, Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения могут применяться по делу, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности.

19. Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения ранее не составляли предмета его рассмотрения.

20. Проанализировав обращение об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд заключает, что его автор ссылается, среди прочего, на противоречие оспариваемых положений правилам законодательной техники, предусмотренным Законом № 100 от 22 декабря 2017 года. В связи с этим Конституционный суд отмечает, что он может подвергнуть проверке оспоренные законодательные положения только с точки зрения Конституции, а не на их соответствие другим законам (например, Закону № 100 от 22 декабря 2017 года о нормативных актах). Таким образом, данная критика не относится к вопросам конституционного права.

21. Конституционный суд также отмечает, что под предлогом неконституционности, связанной с неясностью и непредсказуемостью понятия "специфические отношения" в статьях 93 п.12) и 99 ч.(1) Налогового кодекса, автор обращения в сущности оспаривает способ толкования и применения данного понятия Государственной налоговой инспекцией в ходе налоговых проверок, инициированных в отношении ООО "Datario".

22. Конституционный суд напоминает, что он не может в свете Конституции рассматривать, правильно ли органы власти толкуют и применяют закон (см. ОКС № 54 от 16 апреля 2019 года, §22). Полномочиями по проверке способа толкования и применения закона в указанных обстоятельствах наделены исключительно судебные инстанции (см. ОКС № 6 от 23 января 2020 года, § 29; ОКС № 28 от 12 марта 2020 года, § 56).

23. В связи с этим Европейский суд по правам человека подчеркивал, что роль в принятии решений, которой обладают судебные инстанции, направлена именно на устранение сомнений, возникающих в связи с толкованием правовых норм (см. Rohlena против Чехии, [БП], 27 января 2015 года, § 50 и § 51).

24. Так, Конституционный суд подчеркивает, что судебным инстанциям надлежит в каждом отдельном случае проверять наличие "специфических отношений" в контексте определения налогооблагаемой стоимости, сравнивая сделки субъекта, подвергаемого налоговой проверке, со сделками иных аналогичных субъектов, проведенными в аналогичных обстоятельствах, а также осуществлять надзор предположительно неправомерного толкования со стороны Государственной налоговой инспекции с учетом положений статьи 11 Налогового кодекса, согласно которым все сомнения, возникающие в связи с применением налогового законодательства, толкуются в пользу налогоплательщика. На это обстоятельство указал и Европейский суд по правам человека в постановлении Пригалэ против Республики Молдова от 13 февраля 2018 года, § 38.

25. Этот вывод освобождает Конституционный суд от проверки действия по настоящему делу конституционных норм, приведенного автором обращения (см., mutatis mutandis, ОКС № 92 от 30 июля 2020 года, § 28).

26. Принимая во внимание вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, в соответствии со ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности статей 93 п.12) и 99 ч.(1) Налогового кодекса, заявленном адвокатом Василием Никоарэ в интересах ООО "Datario", стороны по делу № 3a-321/2020, находящемуся в производстве Апелляционной палаты Кишинэу.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".