Определение N 105 от 29.08.2023 о неприемлемости обращения № 183g/2023г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений статьи 44 Закона № 135 от 14 июня 2007 года об обществах с ограниченной ответственностью (право участника общества на получение информации о деятельности общества с ограниченной ответственностью)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 183g/2023 г. об исключительном случае

неконституционности некоторых положений статьи 44 Закона № 135 от

14 июня 2007 года об обществах с ограниченной ответственностью

(право участника общества на получение информации о

деятельности общества с ограниченной ответственностью)

№ 105  от  29.08.2023

 (в силу 29.08.2023) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 362-363 ст. 142 от 21.09.2023

* * *

Конституционный суд в составе:

Николае РОШКА, председатель,

Домника МАНОЛЕ,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Дины Мустяца,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 21 июля 2023 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 29 августа 2023 г.,

выносит следующее определение.

ВОПРОСЫ ПРОЦЕДУРЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности синтагм "информацию о деятельности общества" и "и другие документы" в ч.(1), а также синтагмы "и другими документами" в ч.(3) статьи 44 Закона № 135 от 14 июня 2007 года об обществах с ограниченной ответственностью, заявленном Серджиу Погоревич по делу № 2-14217/2022, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Чентру.

2. Обращение об исключительном случае неконституционности было направлено в Конституционный суд судьей в суде Кишинэу, сектор Чентру, Марией Алексей, в порядке статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. В производстве суда Кишинэу, сектор Чентру, находится гражданское дело, возбужденное по иску Сергея Беженарь, участника ООО "Medclinic International", против Серджиу Погоревич, с требованием обязать последнего предоставить документы и информацию в порядке статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

4. В ходе судебного заседания Серджиу Погоревич заявил об исключительном случае неконституционности некоторых положений статьи 44 Закона № 135 от 14 июня 2007 года об обществах с ограниченной ответственностью.

5. Определением от 6 июля 2023 года суд Кишинэу удовлетворил ходатайство об исключительном случае неконституционности оспариваемой статьи в целом и направил обращение в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

6. Применимые положения Конституции:

Статья 23

Право каждого человека на знание

своих прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 26

Право на защиту

"(1) Право на защиту гарантируется.

(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.

(3) На протяжении всего процесса стороны имеют право пользоваться помощью адвоката, выбранного или назначенного.

(4) Вмешательство в деятельность лиц, осуществляющих защиту в установленных пределах, наказывается законом".

7. Применимые положения Закона № 135 от 14 июня 2007 года об обществах с ограниченной ответственностью:

Статья 44

Право участника общества на получение

информации, на проверку и исследование

"(1) Управляющий обязан по требованию любого участника общества незамедлительно предоставить ему информацию о деятельности общества, а также дать в его распоряжение бухгалтерские регистры и другие документы общества.

(2) Любой участник общества имеет право на копию годового баланса.

(3) Участник общества имеет также право исследовать годовой баланс путем ознакомления с бухгалтерскими регистрами и другими документами общества самос­тоятельно или при помощи эксперта, требовать разъяснений от органов общества после предоставления ему годового баланса.

(4) Учредительный документ или положения общества могут регулировать порядок и пределы раскрытия информации участникам общества с учетом как необходимости обеспечения прозрачности деятельности в отношении участника, так и необходимости защиты конфиденциальной информации, коммерческой тайны, персональных данных и других законных интересов".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

8. Автор обращения отмечает, что доступ участника к информации о деятельности общества обеспечен статьей 10 ч.(1) и ч.(4) закона, а оспариваемые нормы предоставляют участнику абсолютный и неограниченный доступ ко всем документам и данным общества. Так, по мнению автора, оспариваемые положения противоречат статьям 23 (право каждого человека на знание своих прав и обязанностей) и 26 (право на защиту) Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

9. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд заключает следующее.

10. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, относится к компетенции Конституционного суда.

11. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности подано субъектом, наделенным данным правом, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

12. Предметом обращения являются синтагмы "информацию о деятельности общества" и "и другие документы" в ч.(1), а также синтагмы "и другими документами" в ч.(3) статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Конституционный суд допускает, что оспариваемые нормы могут быть применены при разрешении дела, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности. Конституционный суд заключает, что оспариваемые положения ранее не составляли предмет контроля конституционности.

13. Конституционный суд отмечает, что автор не обосновал противоречие оспариваемых положений приведенным конституционным нормам. Так, Конституционный суд подчеркивает, что простое перечисление статей Конституции не является истинной критикой о неконституционности. Конституционный суд установил, что, если приступить к рассмотрению подобного обращения, он заменит его автора в изложении доводов о неконституционности, что приравнивается к контролю по собственной инициативе (ОКС № 117 от 8 сентября 2022 года, § 14-15).

14. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, руководствуясь статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 ч.(2) Конституции, статьей 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статьями 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности синтагм "информацию о деятельности общества" и "и другие документы" в ч.(1), а также синтагмы "и другими документами" в ч.(3) статьи 44 Закона № 135 от 14 июня 2007 года об обществах с ограниченной ответственностью, заявленном Серджиу Погоревич по делу № 2-14217/2022, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Чентру.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".