Определение N 106 от 21.07.2022 о неприемлемости обращения № 28b/2022 г. о толковании ст.122 Конституции (возможность продления по праву срока полномочий членов Высшего совета магистратуры)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 28b/2022 г. о толковании ст.122 Конституции

(возможность продления по праву срока полномочий

членов Высшего совета магистратуры)

№ 106  от  21.07.2022

 (в силу 21.07.2022) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 246-250 ст. 135 от 05.08.2022

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Василия Опря,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 21 февраля 2022 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 21 июля 2022 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение депутата Парламента Республики Молдова – Василия Боля, представленное в Конституционный суд 21 февраля 2022 года, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.b) Конституции, ст.25 п.g) Закона о Конституционном суде и ст.38 ч.(1) п.g) Кодекса конституционной юрисдикции.

2. Автор обращения просит Конституционный суд пояснить путем толкования ст.122 Конституции, могут ли продлеваться по праву полномочия членов Высшего совета магистратуры на основе общего органического закона.

ПРИМЕНИМОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

3. Применимые положения Конституции:

Статья 122

Состав [Высшего совета магистратуры]

"(1) В Высший совет магистратуры входят судьи и штатные преподаватели, избранные на четырехлетний срок.

[…]".

(В редакции, действующей до вступления в силу Закона № 120 от 23 сентября 2021 г.)

Статья 122

Состав [Высшего совета магистратуры]

"[…]

(5) Члены Высшего совета магистратуры избираются или назначаются на шестилетний срок без возможности пребывания в должности два срока".

(В редакции Закона № 120 от 23 сентября 2021 г., действующей с 1.04.2022г.)

4. Применимые положения Закона № 199 от 16 июля 2010 года о статусе лиц, исполняющих ответственные государственные должности:

Статья 7

Срок полномочий

"[…]

(3) В случае, если установленный срок полномочий истекает или истек, а преемник полномочий не приступил к исполнению должностных обязанностей, ответственное должностное лицо продолжает исполнять свои обязанности до замещения должности преемником полномочий".

5. Применимые положения Закона № 26 от 10 марта 2022 года о некоторых мерах по отбору кандидатов на должность члена органов самоуправления судей и прокуроров:

Статья 15

Заключительные положения

"[…]

(11) В отступление от положений части (1) статьи 9 Закона о Высшем совете магистратуры № 947/1996 и положений части (1) статьи 73 Закона о Прокуратуре № 3/2016 срок полномочий членов Высшего совета магистратуры и Высшего совета прокуроров, за исключением срока полномочий членов по праву, продлевается до вступления в должность их компетентных преемников.

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

А. Аргументы автора обращения

6. В обращении отмечается, что 30 ноября 2021 года Высший совет магистратуры принял постановление, в котором указал, что полномочия его членов истекают. Применив положения ст.7 ч.(3) Закона о статусе лиц, исполняющих ответственные государственные должности, Высший совет магистратуры постановил, что в случае истечения срока полномочий действующие члены продолжают исполнять свои полномочия до избрания новых членов.

7. Автор обращения подчеркивает, что ст.15 ч.(11) Закона № 26 от 10 марта 2022 года о некоторых мерах по отбору кандидатов на должность члена органов самоуправления судей и прокуроров предусматривает, что в отступление от положений части (1) статьи 9 Закона о Высшем совете магистратуры № 947/1996 и положений части (1) статьи 73 Закона о Прокуратуре № 3/2016 срок полномочий членов Высшего совета магистратуры и Высшего совета прокуроров, за исключением срока полномочий членов по праву, продлевается до вступления в должность их компетентных преемников. На его взгляд, эта норма была принята в целях подтверждения законности указанного постановления Высшего совета магистратуры.

8. В обращении отмечается, что ст.122 ч.(1) Конституции в редакции, которая действовала на день принятия постановления ВСМ и Закона № 26 от 10 марта 2022 года, устанавливала, что срок полномочий членов Высшего совета магистратуры составляет четыре года. Считая эти конституционные нормы императивными, не допускающими отступлений, автор обращения просит Конституционный суд пояснить путем толкования ст.122 Конституции, если срок полномочий членов Высшего совета магистратуры может быть продлен по праву на основе органического закона общего характера.

B. Оценка Конституционного суда

9. Конституционный суд проверил соблюдение по делу условий приемлемости обращения, установленных в его неизменной практике.

10. Обращение о толковании Конституции, согласно ст.135 ч.(1) п.b) Конституции, относится к компетенции ratione materiae Конституционного суда.

11. Согласно ст.25 п.g) Закона о Конституционном суде и ст.38 ч.(1) п.g) Кодекса конституционной юрисдикции, депутаты Парламента обладают правом обращения в Конституционный суд.

12. Конституционный суд отмечает, что предметом обращения является толкование ст.122 Конституции с точки зрения возможности продления по праву срока полномочий членов Высшего совета магистратуры на основе органического закона. В этой связи автор обращения приводит в качестве примера постановление Высшего совета магистратуры и два законодательных положения, которые, на его взгляд, дают эту возможность членам Высшего совета магистратуры.

13. Конституционный суд подчеркивает, что в его полномочия не входит толкование Конституции в соотношении с соподчиненными законодательными положениями. Этот вывод вытекает из ст.134 ч.(3) Высшего закона, согласно которой Конституционный суд гарантирует верховенство Конституции. Конституционный суд обладает полномочиями осуществлять конституционный контроль законов и других нормативных актов по обращению соответствующих субъектов. Толкование Конституции в свете соподчиненной Конституции нормы означает осуществлять конституционный контроль по собственной инициативе, что является недопустимым. Ранее Конституционный суд подчеркнул, что необходимость толкования конституционных норм должна быть подтверждена аргументами о их неясности и неоднозначности (см. ОКС № 16 от 2 февраля 2021 г., § 11).

14. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд заключает, что обращение о толковании Конституции является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.b) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение Василия Боля, депутата Парламента Республики Молдова, о толковании ст.122 Конституции.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".