Определение N 108 от 06.09.2022 о неприемлемости обращения № 255а/2021г. о контроле конституционности положений статей I и II Закона № 222 от 4 декабря 2020 года о внесении изменений в статью 32 Закона № 544 от 20 июля 1995 года о статусе судьи (пенсионный возраст и трудовой стаж судей, уходящих на пенсию с 1 июля 2021 года [№ 2])

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 255а/2021 г. о контроле конституционности

положений  статей I  и II  Закона  № 222 от 4 декабря  2020 года  о  внесении

изменений в статью 32 Закона № 544 от 20 июля 1995 года о статусе судьи

(пенсионный возраст и трудовой  стаж судей,

уходящих на пенсию с 1 июля 2021 года [№ 2])

№ 108  от  06.09.2022

 (в силу 06.09.2022) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 291-296 ст.138 от 23.09.2022

* * *

Конституционный суд в составе:

Люба ШОВА, председательствующая,

Николае РОШКА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Василия Опря,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 15 ноября 2021 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 6 сентября 2022 г.,

выносит следующее определение.

ВОПРОСЫ ПРОЦЕДУРЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение, представленное в Конституционный суд 15 ноября 2021 года Высшим советом магистратуры в порядке статьи 135 ч.(1) п.а) Конституции, статьи 25 п.d¹) Закона о Конституционном суде и статьи 38 ч.(1) п.d¹) Кодекса конституционной юрисдикции.

2. Высший совет магистратуры просит Конституционный суд осуществить контроль конституционности статей I и II Закона № 222 от 4 декабря 2020 года о внесении изменений в статью 32 Закона № 544 от 20 июля 1995 года о статусе судьи. Учитывая тот факт, что оспариваемый автором обращения закон относится к законам о внесении изменений в нормативные акты, а положения о внесении изменений со дня вступления их в силу (в данном случае с 1 июля 2021 года) включаются в основные акты, Конституционный суд рассмотрит положения основного акта, то есть Закона № 544 от 20 июля 1995 года о статусе судьи.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

3. Парламент 4 декабря 2020 года принял Закон № 222 о внесении изменений в статью 32 Закона № 544 от 20 июля 1995 года о статусе судьи.

4. Указом № 1919 от 21 декабря 2020 года Президент Республики Молдова промульгировал Закон № 222 от 4 декабря 2020 года о внесении изменений в статью 32 Закона № 544 от 20 июля 1995 года о статусе судьи. Данный закон был опубликован в Официальном мониторе Республики Молдова № 360-371 от 21 декабря 2020 года и вступил в силу 1 июля 2021 года.

А. Применимое законодательство

5. Применимые положения Конституции:

Статья 1

Государство Республика Молдова

"[...]

(3) Республика Молдова - демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются".

Статья 4

Права и обязанности человека

"(1) Конституционные положения о правах и свободах человека толкуются и применяются в соответствии со Всеобщей декларацией прав человека, пактами и другими договорами, одной из сторон которых является Республика Молдова.

(2) При наличии несоответствий между пактами и договорами об основных правах человека, одной из сторон которых является Республика Молдова, и внутренними законами приоритет имеют международные нормы".

Статья 6

Разделение и взаимодействие властей

"В Республике Молдова законодательная, исполнительная и судебная власти разделены и взаимодействуют при осуществлении своих прерогатив в соответствии с положениями Конституции".

Статья 7

Конституция – высший закон

"Конституция Республики Молдова является еe высшим законом. Ни один закон или иной правовой акт, противоречащие положениям Конституции, не имеют юридической силы".

Статья 16

Равенство

"(1) Уважение и защита личности составляют первостепенную обязанность государства.

(2) Все граждане Республики Молдова равны перед законом и властями независимо от расы, национальности, этнического происхождения, языка, религии, пола, взглядов, политической принадлежности, имущественного положения или социального происхождения".

Статья 23

Право каждого человека на знание

своих прав и обязанностей

"[...]

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 116

Статус судей

"(1) Судьи судебных инстанций независимы, беспристрастны и несменяемы согласно закону.

[...]

(7) Должность судьи несовместима с какой-либо другой оплачиваемой должностью, за исключением преподавательской и научной деятельности".

6. Применимые положения Закона № 544 от 20 июля 1995 года о статусе судьи:

Статья 32

Пенсионное обеспечение

"(1) Судья, достигший возраста, указанного в части (2), и подтверждающий общий трудовой стаж и трудовой стаж в должности судьи, предусмотренные частью (3), имеет право на пенсию за выслугу лет в размере 55 процентов своей среднемесячной заработной платы, которая за каждый полный год работы сверх общего трудового стажа, предусмотренного частью (3), увеличивается на три процента, но в общей сложности не более 80 процентов своей среднемесячной заработной платы.

(2) Начиная с 1 июля 2021 года для судей устанавливается пенсионный возраст 50 лет и 6 месяцев как для мужчин, так и для женщин. В каждом последующем году пенсионный возраст увеличивается согласно графику, приведенному в таблице 1, до достижения возраста 63 года.

(3) Начиная с 1 июля 2021 года для судей устанавливаются общий трудовой стаж не менее 20 лет и 6 месяцев и трудовой стаж в должности судьи не менее 13 лет, необходимые для получения права на пенсию. В каждом последующем году общий трудовой стаж и трудовой стаж в должности судьи увеличиваются на 6 месяцев, пока общий трудовой стаж не достигнет 34 лет и трудовой стаж в должности судьи 15 лет, согласно графику, приведенному в таблице 2.

(4) Положения частей (1)–(3) применяются и в отношении судей, работавших в международных судебных инстанциях, при этом за основу принимается среднемесячная заработная плата судьи Высшей судебной палаты.

(5) Пенсия за выслугу лет, назначенная в соответствии с частями (1)–(3), исчисляется и выплачивается только судьям, ушедшим в отставку, и судьям, освобожденным от должности в связи с достижением предельного возраста.

(6) В случае, если судья, ушедший в отставку, назначается на должность судьи, выплата пенсии приостанавливается.

(7) При исчислении пенсии в общий трудовой стаж включаются периоды, предусмотренные статьями 5 и 50 Закона о государственной пенсионной системе № 156/1998.

(8) Пенсии, назначенные в соответствии с настоящим законом, индексируются в порядке, предусмотренном статьей 13 Закона о государственной пенсионной системе № 156/1998".

[Статья 32 в редакции Закона № 222 от 4 декабря 2020 года, вступившего в силу с 1 июля 2021 года]

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

7. Высший совет магистратуры утверждает, что Закон № 222 от 4 декабря 2020 года лишает судей существенной части финансовой безопасности, гарантируемой принципом независимости правосудия. Вознаграждение судьи, куда входит любой источник материального или социального обеспечения, составляет одну из гарантий его независимости. Принцип независимости судей подразумевает обеспечение их финансовой безопасности, что включает и право на пенсию на льготных условиях. Высший совет магистратуры утверждает, что конституционные положения, гарантирующие независимость судей, налагают на Парламент обязанность устанавливать для судей льготные условия выхода на пенсию. Вместе с тем размер пенсии должен устанавливаться на уровне, компенсирующем усилия и ответственность судьи, и быть соизмеримым с его статусом и исполняемыми обязанностями.

8. Высший совет магистратуры считает, что оспариваемые в обращении меры аналогичны мерам, признанным Конституционным судом неконституционными в Постановлении № 27 от 20 декабря 2011 года и Постановлении № 25 от 27 июля 2017 года. Рассмотренные в данных постановлениях и признанные неконституционными положения предусматривали увеличение пенсионного возраста и страхового стажа. Так, с учетом того, что Закон № 222 от 4 декабря 2020 года содержит положения, аналогичные признанным Конституционным судом неконституционными в указанных постановлениях, Высший совет магистратуры считает неконституционным Закон № 222 от 4 декабря 2020 года.

9. Что касается принципа равенства, Высший совет магистратуры указывает, что его соблюдение предполагает предоставление одинаковых преимуществ всем лицам, находящимся в равных ситуациях, если не доказано, что дифференцированное отношение объективно и разумно оправдано. В связи с этим, изучив положения статьи 32 Закона № 544 от 20 июля 1995 года, Высший совет магистратуры указывает на наличие необоснованного дифференцированного отношения к судьям по сравнению с остальными обладателями права на пенсию по возрасту. Он считает, что судьи находятся в невыгодном положении по сравнению с другими обладателями пенсии по возрасту, указывая на профессиональные риски судей, ежедневный стресс и др.

10. Высший совет магистратуры утверждает, что ч.(3) статьи 32 закона, предусматривающая, что каждый последующий год общий трудовой стаж и стаж в должности судьи увеличиваются на шесть месяцев, до достижения общего трудового стажа в 34 года и трудового стажа в должности судьи в 15 лет, является двусмысленной и неясной, оставляя место толкованиям, поскольку непонятно, право на пенсию устанавливается в условиях, когда судья достиг 34 года общего трудового стажа и 15 лет стажа в должности судьи, либо 34 года общего трудового стажа, из которых 15 лет стажа в должности судьи.

11. В этом контексте Высший совет магистратуры указывает на нарушение статей 1 ч.(3), 4, 6, 7, 16, 23 ч.(2) и 116 ч.(1) и ч.(7) Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

12. Рассмотрев приемлемость обращения, Конституционный суд установил следующее.

13. Согласно статье 25 п.d¹) Закона о Конституционном суде и статье 38 ч.(1) п.d¹) Кодекса конституционной юрисдикции, Высший совет магистратуры наделен правом обращения в Конституционный суд.

14. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов, в данном случае некоторых положений Закона № 544 от 20 июля 1995 года о статусе судьи, относится к компетенции Конституционного суда.

15. Конституционный суд отмечает, что статья 32 Закона № 544 от 20 июля 1995 года о статусе судьи, в редакции Закона № 222 от 4 декабря 2020 года, ранее составляла предмет контроля конституционности, в связи с чем было вынесено Определение о неприемлемости № 140 от 6 сентября 2021 года. В сущности, данное обстоятельство не может являться препятствием для запроса контроля конституционности тех же положений с точки зрения иных доводов о неконституционности. Так, Конституционному суду надлежит проверить, содержит ли обращение новые доводы или существуют ли обстоятельства общего характера, оправдывающие иное решение о приемлемости (ОКС № 131 от 19 ноября 2020 года, § 20; ОКС № 189 от 21 декабря 2021 года, § 20).

16. Конституционный суд отмечает, что новые доводы автора обращения относятся к тому, что оспариваемые положения нарушают статьи 4 [права и свободы человека], 7 [Конституция – высший закон], 16 [равенство] и 23 ч.(2) [качество закона] Конституции. В то же время в части применимости статьи 116 ч.(1) Конституции Конституционный суд отмечает, что автор обращения привел доводы о неконституционности, которые не были рассмотрены в Определении № 140 от 16 сентября 2021 года. Относительно доводов автора обращения о применимости статей 1 ч.(3) [верховенство права], 6 [принцип разделения и взаимодействия властей] и 116 ч.(7) [статус судей] Конституции Конституционный суд отмечает, что суждения, изложенные в Определении № 140 от 16 сентября 2021 года, применимы, mutatis mutandis, и по данному делу.

17. В своей практике Конституционный суд отмечал, что статьи 4 и 7 Конституции носят общий характер и стоят в основе любых законодательных положений. На них нельзя ссылаться как на самостоятельные нормы, а только в сочетании с другими положениями Конституции, которые должны быть применимы по делу (ПКС № 8 от 11 марта 2021 года, § 32; ОКС № 23 от 22 февраля 2022 года, § 13; ОКС № 56 от 19 апреля 2022 года, § 25).

18. Что касается действия статьи 16 Конституции, Конституционный суд подчеркивает, что данная норма не может применяться самостоятельно. Для ее применимости автор обращения должен доказать наличие вмешательства в основные права, гарантированные Конституцией. И лишь в ходе анализа обоснованности вмешательства Конституционный суд может применить положения этой статьи (ОКС № 22 от 16 февраля 2021 года, § 23; ОКС № 54 от 13 апреля 2021 года, § 26).

19. Конституционный суд напоминает, что статья 23 Конституции, которая требует от Парламента принятия доступных, ясных и предсказуемых законов, не имеет самостоятельного применения. В своей практике Конституционный суд отмечал, что тест на качество закона осуществляется в соотношении с одним из основных прав (ОКС № 52 от 8 апреля 2021 года, § 17; ОКС № 71 от 26 мая 2022 года, § 19). В этом смысле Конституционный суд отмечает, что автор обращения не указал на нарушение основного права, гарантированного Конституцией. По этой причине Конституционный суд заключает, что обращение в части предполагаемого нарушения статей 16 и 23 ч.(2) Конституции является неприемлемым.

20. Что касается доводов о предполагаемом нарушении ч.(1) статьи 116 Конституции, Конституционный суд отмечает следующее. Автор обращения утверждает, что оспариваемые по делу положения имеют то же содержание, что и нормы, признанные Конституционным судом неконституционными в Постановлении № 27 от 20 декабря 2011 года и Постановлении № 25 от 27 июля 2017 года. В связи с этим Конституционный суд отмечает, что в приведенных постановлениях он признал неконституционными ряд поправок, которые относились среди прочего к условиям определения пенсии для судьи. Однако в Постановлении № 25 от 27 июля 2017 года предметом рассмотрения послужило приравнивание пенсии судей к пенсии по возрасту в соответствии с Законом № 156 от 14 октября 1998 года о государственной пенсионной системе. По настоящему делу Конституционный суд отмечает, что Закон № 222 от 4 декабря 2020 года не изменяет особый характер пенсии судей (см., в частности, ОКС № 140 от 16 сентября 2021 года, § 37-40). Следовательно, Конституционный суд отклоняет как необоснованный этот аргумент обращения.

21. В Постановлении № 27 от 20 декабря 2011 года Конституционный суд признал среди прочего неконституционными пункты 7 и 9 статьи III Закона № 56 от 9 июня 2011 года (пкт. 1 резолютивной части). Эти нормы вносили изменения в пенсионный возраст, общий трудовой стаж и трудовой стаж в должности судьи, устанавливая их постепенное повышение. В параграфах 104-107 указанного постановления Конституционный суд установил нарушение принципа независимости правосудия, гарантированного статьей 116 Конституции, поскольку на момент принятия закона не наблюдался экономический кризис, оправдывающий принятие оспариваемых мер.

22. В связи с этим Конституционный суд заключает, что статья 32 Закона № 544 от 20 июля 1995 года, в редакции Закона № 222 от 4 декабря 2020 года, вносит изменения в пенсионный возраст, общий трудовой стаж и трудовой стаж в должности судьи, устанавливая их постепенное повышение. Конституционный суд отмечает, что реформирование пенсионного возраста и трудового стажа судей входит в ряд мер, направленных на увеличение общего пенсионного возраста и страхового стажа, необходимого для определения права на пенсию [см. статьи 41 ч.(1) и 42 ч.(1) Закона № 156 от 14 октября 1998 года].

23. Конституционный суд отмечает, что эти изменения не являются произвольными или явно ошибочными, они подпадают под пределы усмотрения законодателя, которыми он наделен в области социальной защиты (см., mutatis mutandis, ПКС № 29 от 22 ноября 2018 года, § 55; ПКС № 30 от 23 сентября 2021 года, § 71). Хотя требования к пенсионному возрасту, общему трудовому стажу и трудовому стажу в должности судьи оставляют место для обсуждений относительно наилучшего решения, Конституционный суд не обладает правом принимать решения по этому вопросу (см., mutatis mutandis, ОКС № 175 от 23 ноября 2021 года, § 25).

24. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение о контроле конституционности является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, в соответствии со статьями 135 ч.(1) п.а), 140 ч.(2) Конституции, статьей 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статьями 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение о контроле конституционности статьи 32 Закона № 544 от 20 июля 1995 года о статусе судьи (в редакции Закона № 222 от 4 декабря 2020 года), представленное Высшим советом магистратуры.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".