Определение N 108 от 12.08.2025 о неприемлемости обращения № 52g/2025 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений ст.337 ч.(1) Уголовного кодекса в редакции, предшествующей принятию Закона № 9 от 2 февраля 2023 года (четкость нормы "оказание помощи иностранному государству в проведении враждебной деятельности против Республики Молдова")

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 52g/2025 г. об исключительном случае

неконституционности некоторых положений ст.337 ч.(1) Уголовного кодекса

в редакции, предшествующей принятию Закона № 9 от 2 февраля 2023 года

(четкость нормы "оказание помощи иностранному государству в проведении

враждебной деятельности против Республики Молдова")

№ 108  от  12.08.2025

 (в силу 12.08.2025) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 529-531 ст. 133 от 16.10.2025

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Дорина Касапу,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 12 февраля 2025 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 12 августа 2025 г.,

выносит следующее определение.

ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности положения "оказание помощи иностранному государству в проведении враждебной деятельности против Республики Молдова" в ст.337 ч.(1) Уголовного кодекса в редакции, предшествующей принятию Закона № 9 от 2 февраля 2023 года, представленное по инициативе адвоката Виталия Калдыба в интересах Дениса Кукулеску, в рамках дела № 1-1281/2023, рассматриваемого судом Кишинэу (сектор Буюкань).

2. Обращение в Конституционный суд направил судья суда Кишинэу Серджиу Стратан в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. В производстве суда Кишинэу находится уголовное дело по обвинению Дениса Кукулеску в совершении, в частности, преступления, предусмотренного ст.42 ч.(2) и ст.337 ч.(1) (измена Родине) Уголовного кодекса.

4. В ходе рассмотрения дела адвокат Виталие Калдыба представил в интересах Дениса Кукулеску запрос об исключительном случае неконституционности положения "оказание помощи иностранному государству в проведении враждебной деятельности против Республики Молдова" в ст.337 ч.(1) Уголовного кодекса в редакции, предшествующей принятию Закона № 9 от 2 февраля 2023 года.

5. Определением от 10 февраля 2025 года судья по делу удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

6. Применимые положения Конституции:

Статья 1

Государство Республика Молдова

"[…]

(3) Республика Молдова – демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются".

Статья 22

Необратимость закона

"Никто не может быть осужден за действия или бездействие, которые в момент их совершения не составляли преступления. Не может также налагаться наказание более тяжкое, нежели то, которое могло быть применено в момент совершения преступления".

Статья 23

Право каждого человека на знание

своих прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 26

Право на защиту

"[…]

(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.

[…]".

7. Применимые положения Уголовного кодекса, утвержденного Законом № 985 от 18 апреля 2002 года:

Статья 337

Измена Родине

"(1) Измена Родине, то есть деяние, умышленно совершенное гражданином Республики Молдова в ущерб суверенитету, территориальной неприкосновенности или государственной безопасности и обороноспособности Республики Молдова путем перехода на сторону врага, шпионажа, выдачи государственной тайны иностранному государству, иностранной организации, антиконституционному субъекту или их представителям, а равно оказание помощи иностранному государству в проведении враждебной деятельности против Республики Молдова,

наказываются лишением свободы на срок от 12 до 20 лет.

[…]".

[В редакции Закона № 9 от 2 февраля 2023 года.]

Статья 337

Измена Родине

(1) Измена Родине, то есть деяние, совершенное гражданином Республики Молдова умышленно против суверенитета, независимости, единства, неделимости, безопасности или обороноспособности Республики Молдова, в интересах иностранного государства, иностранной организации, антиконституционного субъекта или их представителей, выраженное:

а) переходом на сторону противника во время войны или вооруженного конфликта;

b) шпионажем;

c) разглашением государственной тайны;

d) предоставлением помощи в целях осуществления враждебной деятельности против безопасности государства,

наказывается лишением свободы на срок от 12 до 20 лет.

[…]".

[В редакции, предшествующей принятию Закона № 136 от 6 июня 2024 г., вступившего в силу 7 июня 2024 года.]

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

8. Автор обращения считает, что положение "оказание помощи иностранному государству в проведении враждебной деятельности против Республики Молдова" является неясным, абстрактным и непредсказуемым, и предоставляет правоохранительным органам чрезмерную свободу усмотрения.

9. По мнению автора обращения, является неясным, какие действия считаются "оказанием помощи", наносящим ущерб суверенитету, территориальной нерушимости или безопасности государства и обороноспособности Республики Молдова, а также какие именно действия расцениваются как "враждебные".

10. Поскольку в законодательстве отсутствуют исчерпывающие определения и соответствующий перечень, раскрывающие смысл указанных положений, национальное судопроизводство не делает различия между объективными элементами обозначенных деяний и теми действиями, которые не подвергаются уголовному преследованию.

11. На взгляд автора обращения, оспариваемые положения противоречат ст.1 ч.(3), ст.22, ст.23 ч.(2) и ст.26 ч.(2) Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

12. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

13. Согласно ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов, в рассматриваемом случае некоторых положений Уголовного кодекса, входит в компетенцию Конституционного суда.

14. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено уполномоченным субъектом по ходатайству адвоката стороны процесса в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

15. Конституционный суд отмечает, что предметом обращения является положение "оказание помощи иностранному государству в проведении враждебной деятельности против Республики Молдова" в ст.337 ч.(1) Уголовного кодекса в редакции, предшествующей принятию Закона № 9 от 2 февраля 2023 года, которое ранее не составило предмет конституционного контроля по аналогичным доводам.

16. Вместе с тем Конституционный суд отмечает, что законодатель принял ряд законов, которыми внес изменения в ст.337 ч.(1) Уголовного кодекса. В своей практике Конституционный суд указал, что исходя из природы запроса об исключительном случае неконституционности, его предметом могут стать как действующие акты, так и акты, утратившие силу, если в течение их действия возникли правовые отношения, которые продолжают производить юридические последствия, а норма применяется в спорных правовых отношениях, имея определяющее значение для разрешения дела (см. ОКС № 50 от 4 июня 2024 г., § 21; ОКС № 141 от 7 ноября 2024 г., § 29).

17. Запрос об исключительном случае неконституционности был представлен в рамках уголовного дела по обвинению лица, в частности, в измене Родине. Конституционный суд допускает, что оспариваемые положения будут приняты во внимание судебной инстанцией при разрешении дела, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности.

18. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения обращения об исключительном случае неконституционности по существу является действие по делу одного из основных прав. Конституционному суду надлежит изучить исходя из доводов автора обращения, совершают ли оспариваемые положения вмешательство в основные права (см. ОКС № 156 от 5 декабря 2024 г., § 20).

19. По утверждениям автора обращения, оспариваемые положения противоречат ст.1 ч.(3) (главенство права), ст.22 (необратимость закона), ст.23 (право каждого человека на знание своих прав и обязанностей) и ст.26 (право на защиту) Конституции.

20. Касательно ст.26 Конституции Конституционный суд отмечает, что автор не обосновал, каким образом оспариваемые положения нарушают указанную конституционную норму. В связи с этим Конституционный суд подчеркивает, что простое перечисление отдельных конституционных норм, а также ссылка на суждения, изложенные в практике Конституционного суда и ЕСПЧ, в отсутствие собственного обоснования не является подлинной критикой о неконституционности (см. ОКС № 87 от 25 июля 2024 г., § 18).

21. В своей практике Конституционный суд подчеркнул, что он не может заменить автора в изложении аргументов о неконституционности, поскольку это означало бы осуществить контроль по собственной инициативе (см. ОКС № 139 от 24 октября 2024 г., § 18).

22. Конституционный суд напоминает, что статус гражданина Республики Молдова позволяет лицу обладать всеми правами, свободами и основными обязанностями, закрепленными в Конституции и в действующем законодательстве. Гражданство Республики Молдова определяет постоянную политико-правовую связь между физическим лицом и государством, порождающую взаимные права и обязанности (см. ПКС № 31 от 11 декабря 2014 г., пункт 2 резолютивной части). Согласно Конституции, преданность стране священна (ст.56 ч.(1). Отношение между гражданином и государством основано на преданности гражданина Родине и является основополагающей высшей ценностью, которую необходимо защищать посредством императивных норм. В этом смысле, обладая конституционным полномочием, предусмотренным в ст.72 ч.(3) п.n) Конституции, законодатель установил уголовную ответственность за "измену Родине".

23. Относительно предполагаемой непредсказуемости оспариваемой нормы Конституционный суд напоминает, что положения ст.1 ч.(3), ст.22 и ст.23 Конституции гарантируют стандарт качества материального уголовного закона (см. ОКС № 87 от 25 июля 2024 г., § 20). Конституционный суд подчеркивает, что положения ст.22 Конституции вместе с положениями ст.7 Европейской конвенции о правах человека гарантируют принцип законности уголовного обвинения и уголовного наказания (nullum crimen, nulla poena sine lege) (см. ОКС № 1 от 21 января 2025 г., § 305). Тем не менее, эти конституционные нормы не возлагают на законодателя обязанность давать определение всем понятиям, используемым в нормах материального уголовного права (см. ОКС № 141 от 7 ноября 2024 г., § 34).

24. В своей практике ЕСПЧ неизменно подчеркивал, что хотя определенность желательна, ей может сопутствовать чрезмерная строгость. Тем не менее, закон не может отставать от изменяющихся обстоятельств (см. Bavćar против Словении, 7 сентября 2023г., § 144; Саакашвили против Грузии, 23 мая 2024 г., § 142). Вследствие этого, множество законов неизбежно сформулированы в более или менее расплывчатых понятиях, и их толкование и применение зависит от судебной практики (см. Total S.A. и Vitol S.A. против Франции, 12 октября 2023 г., § 53; Sacharuk против Литвы, 23 апреля 2024 г., § 144). Нельзя трактовать ст.7 Конвенции как запрещающую постепенное прояснение правил уголовной ответственности путем судебной интерпретации от случая к случаю при условии, что это развитие соответствует сути преступления и может быть разумно предвидено (см. Бэдеску и другие против Румынии, 15 апреля 2025 г., § 125).

25. Как отметил ЕСПЧ, закон может отвечать требованию предсказуемости даже тогда, когда лицо вынуждено обратиться за юридической консультацией либо воспользоваться интерпретацией судебных инстанций, чтобы с разумной степенью определенности оценить последствия, которые может повлечь за собой конкретное действие (см. Yüksel Yalçinkaya против Турции [БП], 26 сентября 2023 г., § 238; Саакашвили против Грузии, 23 мая 2024 г., § 141; Бэдеску и другие против Румынии, 15 апреля 2025 г., § 122).

26. В этом контексте Конституционный суд отмечает, что адресат закона может определить смысл оспариваемых положений, в том числе, при помощи интерпретации со стороны судебных инстанций, прибегая к юридической консультации либо используя простые правила лингвистического толкования, исходя из смысла нормы и сущности вменяемого в вину преступления.

27. Конституционный суд отмечает, что невзирая на используемую законодателем широкую формулировку "оказание помощи иностранному государству в проведении враждебной деятельности против Республики Молдова" в контексте преступления измены Родине, другие слова в оспариваемой норме уточняют сферу ее применения. К примеру, словосочетание "оказание помощи иностранному государству" конкретизирует условие сотрудничества гражданина Республики Молдова с иностранным государством, а положения "в ущерб суверенитету, территориальной неприкосновенности или государственной безопасности и обороноспособности Республики Молдова" и "против Республики Молдова" конкретизируют цель оказания помощи и ценности, против которых направлены преступные действия (специальный юридический объект). Кроме того, законодатель наказывает лишь деяние, совершенное умышленно. Следовательно, уголовный закон требует от стороны обвинения, чтобы она доказывала как умышленное сотрудничество гражданина Республики Молдова с иностранным государством, i.e. оказание помощи иностранному государству, так и тот факт, что оказанная помощь может быть использована иностранным государством для проведения враждебной деятельности против Республики Молдов, то есть в ущерб суверенитету, территориальной неприкосновенности или государственной безопасности и обороноспобности Республики Молдова.

28. Ранее Конституционный суд указал, что уголовный закон не может изобиловать пояснительными положениями. Как ясно не была бы составлена норма, в любой правовой системе существует неизбежный элемент судебного толкования, в том числе в уголовной норме. Роль судебных инстанций состоит именно в том, чтобы устранить любые сомнения, связанные с толкованием норм (см. ОКС № 87 от 25 июля 2024 г., § 22; ОКС № 1 от 21 января 2025 г., § 308).

29. Принимая во внимание множество ситуаций, которые могут возникнуть на практике, Конституционный суд считает невозможным и неразумным установление в Уголовном кодексе исчерпывающего перечня способов оказания помощи иностранному государству и, соответственно, враждебных действий против Республики Молдова, которые могут быть осуществлены в контексте и с учетом сущности преступления в виде измены Родине. Тем более, что в подобном исчерпывающем перечне может быть упущено регулирование таких ситуаций, которые разумно оправдывают привлечение к уголовной ответственности на основании ст.337 Уголовного кодекса (см., mutatis mutandis, ОКС № 78 от 16 июня 2022 г., § 26; ОКС № 87 от 25 июля 2024 г., § 23).

30. Вместе с тем Конституционный суд отмечает, что в действительности аргументы автора обращения относятся к вопросам толкования и применения закона, разрешение которых не входит в компетенцию Конституционного суда. Данная компетенция по определению принадлежит судебным инстанциям (см. ОКС № 87 от 25 июля 2024 г., § 26; ОКС № 1 от 21 января 2025 г. , § 309).

31. Конституционный суд, исходя из аргументов автора обращения, заключает, что оспариваемая норма не нарушает ст.22 в сочетании со ст.1 ч.(3) и ст.23 ч.(2) Конституции.

32. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.27 ч.(2), ч.(3) п.d) и ч.(4) п.d), ст.37 и ст.40 Закона о Конституционном суде, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности положения "оказание помощи иностранному государству в проведении враждебной деятельности против Республики Молдова" в ст.337 ч.(1) Уголовного кодекса в редакции, предшествующей принятию Закона № 9 от 2 февраля 2023 года, представленное по инициативе адвоката Виталия Калдыба в интересах Дениса Кукулеску, в рамках дела № 1-1281/2023, рассматриваемого судом Кишинэу (сектор Буюкань).

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".