Определение N 50 от 04.06.2024 о неприемлемости обращения № 161g/2023 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений статьи 232 п.а) и п.h) Таможенного кодекса (в редакции Закона № 1149 от 20 июля 2000 года) (наложение штрафа на юридические лица в зависимости от стоимости товара, являющегося предметом таможенного правонарушения)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 161g/2023 г. об исключительном случае

неконституционности  некоторых  положений  статьи  232  п.а)  и  п.h)

Таможенного кодекса (в редакции Закона № 1149 от 20 июля 2000 года)

(наложение штрафа на юридические лица в зависимости

от стоимости товара, являющегося предметом

таможенного правонарушения)

№ 50  от  04.06.2024

 (в силу 04.06.2024) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 260-263 ст. 95 от 20.06.2024

* * *

Конституционный суд в составе:

Люба ШОВА, председательствующая,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Кристины Кихай,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 13 июня 2023 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 4 июня 2024 г.,

выносит следующее определение.

ВОПРОСЫ ПРОЦЕДУРЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности следующих положений статьи 232 Таможенного кодекса (в редакции Закона № 1149 от 20 июля 2000 года):

- "пунктами […] 5) […] статьи 231, влечет наложение штрафа в размере от 40 до 100 процентов стоимости товаров, являющихся объектом правонарушения" в пункте a), и

- "пунктами […] 17) […] статьи 231, влечет наложение штрафа в размере от 10 до 100 процентов стоимости товаров, предметов, являющихся объектом правонарушения" в пункте h), заявленном адвокатом Даном Никоарэ в интересах ПИК "Strabag" ООО, стороны по делу № 3-2069/2022, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Рышкань.

2. Обращение было направлено в Конституционный суд судьей в суде Кишинэу, сектор Рышкань, Виолетой Кисилица в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. Предприятие с иностранным капиталом "Strabag" ООО поместило товары, необходимые для выполнения работ в аэропорту, под льготный таможенный режим временного ввоза в соответствии с решениями Таможенного бюро Чентру. В ходе выполнения работ "Strabag" ООО несколько раз запрашивало продление сроков на разрешения о временном ввозе. Так, последний срок вывоза товаров был установлен до 31 декабря 2021 года. Кроме того, на основании карточки временного ввоза "Strabag" ООО временно вывезло геодезическое оборудование, последний срок ввоза которого был установлен до 5 июня 2021 года.

4. "Strabag" ООО 12 января 2022 года подало заявление о продлении разрешений на временный ввоз товаров и заявление о прекращении карточки временного вывоза в связи с уничтожением геодезического оборудования.

5. Таможенное бюро Чентру 17 июня 2022 года вынесло в отношении "Strabag" ООО семь решений о санкционировании за превышение сроков временного ввоза товаров под таможенный режим, наложив штрафы в размере от 10 до 90 процентов от стоимости этих товаров. Так, Таможенное бюро Чентру наложило на "Strabag" ООО штраф в общем размере 5 139 889,25 леев. Кроме того, Таможенное бюро Чентру вынесло решения об урегулировании, согласно которым "Strabag" ООО было обязано оплатить таможенные платежи на ввоз товаров, ранее помещенных под льготный таможенный режим.

6. "Strabag" ООО 27 июня 2022 года подало в Таможенную службу заявление об отмене решений о санкционировании, которое было отклонено решением от 28 июля 2022 года.

7. "Strabag" ООО 5 августа 2022 года подало исковое заявление против Таможенной службы с требованием об отмене вышеуказанных решений о санкционировании.

8. В ходе рассмотрения дела адвокат Дан Никоарэ 30 сентября 2022 года заявил в интересах "Strabag" ООО об исключительном случае неконституционности положений, указанных в § 1.

9. Своим определением суд Кишинэу, сектор Рышкань, удовлетворил ходатайство и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

10. Применимые положения Конституции:

Статья 9

Основные принципы собственности

"[…]

(3) Рынок, свободная экономическая инициатива, добросовестная конкуренция являются основополагающими факторами экономики".

Статья 16

Равенство

"[…]

(2) Все граждане Республики Молдова равны перед законом и властями независимо от расы, национальности, этнического происхождения, языка, религии, пола, взглядов, политической принадлежности, имущественного положения или социального происхождения".

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 46

Право частной собственности и ее охрана

"(1) Право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.

(2) Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в случае установленной законом общественной необходимости при условии справедливого и предварительного возмещения.

[…]".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20-24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

Статья 126

Экономика

"(1) Экономика Республики Молдова является рыночной, социально ориентированной, основанной на частной и публичной собственности и свободной конкуренции.

(2) Государство должно обеспечивать:

[…]

b) свободу торговли и предпринимательской деятельности, защиту добросовестной конкуренции, создание благоприятных условий для использования всех производственных факторов;

[…]".

11. Применимые положения Таможенного кодекса, принятого Законом № 1149 от 20 июля 2000 года:

Статья 231

Виды нарушений таможенных правил, за совершение

которых наступает материальная ответственность

"Материальную ответственность влекут за собой следующие нарушения таможенных правил:

[…]

5) несоблюдение лицом, заявившим льготный таможенный режим (за исключением таможенного режима транзита), сроков, обязательств и условий, установленных для прохождения и завершения данного режима;

[…]

17) невыполнение обязательств:

a) по вывозу с таможенной территории ранее ввезенных на нее товаров и транспортных средств, если вывоз является обязательным;

b) по возвращению на таможенную территорию ранее вывезенных с нее товаров и транспортных средств, если возвращение является обязательным;

[…]".

Статья 232

Санкции в случае совершения таможенных правонарушений,

влекущих материальную ответственность

"(1) Совершение правонарушений юридическими лицами, лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без регистрации юридического лица, предусмотренных:

а) пунктами 1), 2), 4), 5) и 19) статьи 231, влечет наложение штрафа в размере от 40 до 100 процентов стоимости товаров, являющихся объектом правонарушения, или конфискацию товаров;

[…]

h) пунктами 14), 15), 17), 18), 20) и 21) статьи 231, влечет наложение штрафа в размере от 10 до 100 процентов стоимости товаров, предметов, являющихся объектом правонарушения, без отзыва или с отзывом разрешения;

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

12. Автор обращения утверждает, что оспариваемые положения исчерпывающе устанавливают, что штраф накладывается в зависимости от стоимости товаров, являющихся предметом правонарушения. За нарушение обязательств для прохождения льготного таможенного режима законодатель предусмотрел минимальное наказание в 40 процентов от стоимости товаров. В то же время минимальное наказание за несоблюдение обязательств по возврату на таможенную территорию ранее вывезенных с нее товаров, если их возврат является обязательным, составляет 10 процентов от стоимости товаров.

13. Кроме того, установление максимального размера в 100 процентов от стоимости товаров является несоразмерным наказанием в случае совершения правонарушения, степень опасности которого ниже, чем у преступления. Наложение на юридическое лицо подобного штрафа может привести к его неплатежеспособности и является несоразмерным по отношению к преследуемым законодателем целям.

14. В связи с этим автор обращения утверждает, что судебная инстанция накладывает на юридическое лицо штрафы за нарушение срока продления льготного таможенного режима на один день, будучи не уполномочена индивидуализировать это наказание в зависимости от частных обстоятельств дела.

15. Кроме того, автор обращения утверждает, что упущение в продлении срока таможенного режима на временный ввоз наказывается так же, как уклонение от таможенного контроля, использование поддельных документов либо отчуждение в любой форме товаров, находящихся под таможенным режимом транзита. В то же время юридическое лицо, нарушившее срок продления льготного таможенного режима на один день, подлежит наказанию аналогично лицу, просрочившему на более длительный срок (например, на месяц). Невозврат на таможенную территорию ранее вывезенного с нее товара, в данном случае, возврат геодезического оборудования, представленного на международной выставке, санкционируется аналогично несоблюдению правил справедливой и добросовестной торговли (например, нарушение ограничений, предусмотренных при перевозке товаров через таможенную границу). В связи с этим, хотя фактические методы совершения правонарушения различаются по тяжести, законодатель предусмотрел одинаковый штраф, исчисляемый от стоимости товаров, являющихся предметом правонарушения.

16. Таким образом, автор обращения считает, что оспариваемые положения противоречат статьям 9, 16, 20, 46, 54 и 126 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

17. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

18. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Таможенного кодекса (в редакции Закона № 1149 от 20 июля 2000 года), относится к компетенции Конституционного суда.

19. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности, заявленном адвокатом стороны по делу, рассматриваемому судом общей юрисдикции, подано субъектом, наделенным данным правом, на основании статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

20. Предметом обращения являются положения "пунктами […] 5) […] статьи 231, влечет наложение штрафа в размере от 40 до 100 процентов стоимости товаров, являющихся объектом правонарушения" в п.а) и "пунктами […] 17) […] статьи 231, влечет наложение штрафа в размере от 10 до 100 процентов стоимости товаров, предметов, являющихся объектом правонарушения" в пункте h) статьи 232 Таможенного кодекса (в редакции Закона № 1149 от 20 июля 2000 года). Данная статья устанавливает наказания за совершение таможенных правонарушений.

21. Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения утратили силу на основании Закона № 95 от 24 августа 2021 года (вступившего в силу с 1 января 2024 года). Конституционный суд подчеркивает, что, в соответствии с его собственной практикой, исключительный случай неконституционности может быть заявлен как в отношении действующих актов, так и в отношении актов, утративших силу, если под их действием зародились правовые отношения, которые продолжают производить эффекты, а норма применима к спорным правовым отношениям и является определяющей для разрешения дела (см. ОКС № 107 от 21 июля 2022 года, § 16; ОКС № 6 от 24 января 2023 года, § 25).

22. Исключительный случай неконституционности заявлен по административному делу, в котором юридическое лицо просит отменить решения о санкционировании, наложенные на основании статьи 232 п.а) и п.h) Таможенного кодекса (в редакции Закона № 1149 от 20 июля 2000 года). Хотя оспариваемые положения и утратили силу, согласно Закону № 95 от 24 августа 2021 года, Конституционный суд допускает, что они могут быть применены в соответствии с частными обстоятельствами дела, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности.

23. Конституционный суд отмечает, что оспариваемые законодательные положения ранее не составляли предмет контроля конституционности с точки зрения вопросов, поднимаемых автором обращения (см. ОКС № 6 от 19 января 2017 года и ОКС № 15 от 2 февраля 2021 года).

24. Автор обращения утверждает, что оспариваемые положения противоречат статьям 9 (основные принципы собственности), 16 (равенство), 20 (свободный доступ к правосудию), 46 (право частной собственности и ее охрана), 54 (ограничение осуществления некоторых прав или свобод) и 126 (экономика) Конституции.

25. Что касается применимости статьи 9 Конституции, Конституционный суд отмечал, что эта статья носит общий характер, лежит в основе любых правовых положений и не может служить отдельным и самостоятельным основанием. Данная норма не может быть приведена самостоятельно, а только в сочетании с другим положением Конституции, которое должно быть применимо по делу (см. ПКС № 4 от 3 марта 2022 года, § 26).

26. Относительно действия статей 16 и 54 Конституции Конституционный суд отмечает, что они не имеют самостоятельного применения. Для их применимости автор обращения должен доказать наличие вмешательства в основные права, гарантированные Конституцией (см. ПКС № 14 от 21 июля 2022 года, § 19). Принцип недискриминации не вызывает вопросов конституционности, если не нарушено одно из основных прав (см. ПКС № 12 от 16 июня 2022 года, § 22; ПКС № 4 от 9 февраля 2023 года, § 19).

27. В отношении статьи 126 Конституции Конституционный суд отмечает, что автор обращения не обосновал противоречие оспариваемых законодательных положений указанной конституционной норме. В аналогичных ситуациях Конституционный суд отклонил как неприемлемые обращения, составленные подобным образом, указав, что простая отсылка к норме Конституции, без объяснения предполагаемого несоответствия ей оспариваемых законодательных положений, не приравнивается к доводу (см. ОКС № 52 от 19 апреля 2022, § 25; ОКС № 82 от 17 июня 2022 года, § 27-28).

28. Что касается статьи 20 Конституции, Конституционный суд напоминает, что данная статья применима к случаям нарушения принципа индивидуализации наказания. Законодатель не может установить наказание, лишив при этом судебную инстанцию возможности его эффективной и разумной индивидуализации. Ограничение роли судебной инстанции лишает самой сути гарантии права на справедливое судебное разбирательство, закрепленные в статье 20 Конституции и статье 6 Европейской конвенции о правах человека (см. ПКС № 18 от 30 июня 2020 года, § 40, § 109).

29. Конституционный суд подчеркивает, что в Постановлении № 18 от 30 июня 2020 года, на которое ссылается автор обращения, Конституционный суд установил, что в случае физического лица разница между минимальным и максимальным пределом наказания не позволяет судебной инстанции оценивать его соразмерность с учетом характера правонарушения и обстоятельств дела с тем, чтобы обеспечить справедливое равновесие между целью закона о правонарушениях и средствами ее достижения и чтобы используемые средства не ограничивали права лица в большей степени, чем это необходимо для достижения указанных целей. В отношении юридических лиц Конституционный суд установил, что фактические способы совершения незаконного деяния не столь разнообразны, как в случае физических лиц и, следовательно, установленный штраф в пределах от 1000 до 1500 условных единиц, с разницей между минимальным и максимальным пределом в 500 условных единиц, позволяет констатирующему субъекту и судебной инстанции индивидуализировать размер штрафа в зависимости от характера совершенного правонарушения (см. ПКС № 18 от 30 июня 2020 года, §§ 110-112).

30. Конституционный суд ранее рассматривал конституционность штрафа, установленного в размере 10 процентов от стоимости сделки с социально значимыми товарами, но не менее 500 леев за каждую накладную, за неуказание или неверное указание хозяйствующим субъектом–поставщиком в накладной цены поставки товара, установленной хозяйствующим субъектом-производителем товара, и размера кумулятивной торговой надбавки или цены приобретения на единицу импортированных товаров и социально значимых товаров, перечень которых утвержден Правительством. Конституционный суд установил, что указанный случай может рассматриваться в зависимости от способов совершения нарушения, например, формы вины, обстоятельств совершения деяния и др. Все эти элементы позволяют сбалансировать применяемое наказание. Однако оспариваемая норма не предоставляет судебной инстанции полномочия по контролю соразмерности штрафа (см. ПКС № 10 от 14 апреля 2022 года, § 67-68, § 71).

31. Напротив, Конституционный суд рассмотрел вопрос о наказании, установленном ч.(8) статьи 257 Налогового кодекса за неинформирование подразделения Государственной налоговой службы со стороны хозяйствующего субъекта, действующего под контролем налогового поста. За нарушение обязательства по информированию норма предусматривала штраф в размере, равном сумме соответствующих экономических операций. По тому делу Конституционный суд отметил, что оспариваемое положение закона устанавливает объективную ситуацию, которая не может зависеть от обстоятельств. Наказание, определенное законодателем для подобных случаев, являлось результатом оценки, осуществляемой законодателем в соответствии с охраняемым общественным интересом и объективной тяжестью запрещенного деяния (см. ОКС № 84 от 9 июля 2018 года, § 31-33). Кроме того, Конституционный суд проверял конституционность пределов штрафа в размере от 240 до 270 условных единиц, налагаемого на лицо, занимающее ответственную государственную должность, и штрафа от 400 до 450 условных единиц, налагаемого на юридическое лицо за несоблюдение обязательств, предусмотренных Кодексом автомобильного транспорта, в ходе осуществления автотранспортных перевозок. Конституционный суд отметил, что обязательства, предусмотренные отсылочной нормой, исчерпывающе регулируют объективные ситуации, налагаемые на специальных действующих субъектов, фактические способы исполнения которых не могут варьировать. Так, Конституционный суд отметил, что отсутствуют частные обстоятельства, которые бы требовали вмешательства судебной инстанции для оценки применяемого наказания (см. ОКС № 98 от 12 июля 2022 года, § 30-32).

32. По настоящему делу Конституционный суд отмечает, что законодатель решил санкционировать юридические лица за несоблюдение льготного таможенного режима (за исключением таможенного режима транзита), сроков, обязательств и условий, установленных для прохождения и завершения данного режима, штрафом в размере от 40 до 100 процентов стоимости товаров, являющихся предметом правонарушения, или конфискацией товаров. Кроме того, невыполнение обязательств по вывозу с таможенной территории ранее ввезенных на нее товаров и транспортных средств, если вывоз является обязательным, или обязательства по возврату на таможенную территорию ранее вывезенных с нее товаров и транспортных средств, если возврат является обязательным, наказывается штрафом в размере от 10 до 100 процентов стоимости товаров, предметов, являющихся объектом правонарушения (статья 232 ч.(1) п.а) и п.h) Таможенного кодекса, в редакции Закона № 1149 от 20 июля 2000 года, действующего на момент совершения правонарушения и вынесения таможенным служащим решений о санкционировании).

33. Конституционный суд также отмечает, что нарушение таможенных правил влечет за собой ответственность за правонарушение или материальную ответственность, в соответствии с положениями Таможенного кодекса и Кодекса о правонарушениях (статья 229 Таможенного кодекса, в редакции Закона № 1149 от 20 июля 2000 года). Юридические лица подлежат материальной ответственности в соответствии с положениями Таможенного кодекса, а в части, не регулируемой данным кодексом, применяются положения Кодекса о правонарушениях (статья 233 Таможенного кодекса, в редакции Закона № 1149 от 20 июля 2000 года). По каждому случаю нарушения таможенных правил таможенный служащий составляет протокол, согласно положениям Кодекса о правонарушениях (статья 234 Таможенного кодекса, в редакции Закона № 1149 от 20 июля 2000 года).

34. В связи с этим Конституционный суд допускает, что несоблюдение сроков, обязательств и условий, установленных для прохождения и завершения льготного таможенного режима, может проявляться и зависеть от способов совершения нарушения, например, формы вины, обстоятельств совершения деяния, преследуемой целью, повторного характера нарушения и др. Конституционный суд считает, что все эти элементы позволяют судебной инстанции оценить примененное наказание в пределах штрафа от 40 до 100 процентов стоимости товара, являющегося предметом правонарушения, в зависимости от общественной опасности нарушения, обстоятельств совершения деяния, смягчающих или отягчающих обстоятельств и др. (см. ПКС № 18 от 30 июня 2020 года, § 112, и ПКС № 10 от 14 апреля 2022 года, § 71).

35. Конституционный суд отмечает, что пределы штрафа от 10 до 100 процентов стоимости товара за несоблюдение обязательств по возврату на таможенную территорию ранее вывезенных с нее товаров, если их возврат обязателен, создают такую ситуацию, в которой судебная инстанция пользуется определенными пределами усмотрения в вопросе установления размера штрафа.

36. В этом смысле Конституционный суд отмечает, что разница между минимальными и максимальными пределами штрафов, предусмотренных статьей 232 ч.(1) п.а) и п.h) Таможенного кодекса, не ограничивают полномочия суда по осуществлению полного судебного контроля для индивидуализации наказания и оценки его соразмерности, в зависимости от совершенного деяния и конкретных обстоятельств дела. Более того, Конституционный суд подчеркивает, что таможенные органы и судебные инстанции должны предоставить надлежащие и достаточные основания при установлении размера штрафов, предусмотренных статьей 232 ч.(1) п.а) и п.h) Таможенного кодекса (см., mutatis mutandis, Ecodefence и другие против России, 14 июня 2022 года, § 183).

37. Конституционный суд в своей неизменной практике установил, что применение штрафов, предусмотренных Кодексом о правонарушениях, приводит к действию статьи 46 Конституции (см. ПКС № 18 от 30 июня 2020 года, § 38). В связи с этим Европейский суд по вопросу о штрафах отмечал, что их следует считать вмешательством в право частной собственности, поскольку соответствующее лицо лишается части своего имущества, то есть денежной суммы, подлежащей выплате (см. Краева против Украины, 13 января 2022 года, § 22; КП Зорина Интернационал ООО против Румынии, 27 июня 2023 года, § 28).

38. Статью 46 Конституции следует толковать и в соответствии с принципами статьи 1 Протокола № 1 к Европейской конвенции. В своей неизменной практике Европейский суд отмечал, что штраф в размере, равном стоимости товаров, и конфискация товаров влекут за собой пристальный контроль их соразмерности. Чтобы быть соразмерным, вмешательство должно соответствовать серьезности нарушения, а наказание – тяжести преступления, подлежащего наказанию (см., mutatis mutandis, Ecodefence и другие против России, 14 июня 2022 года, § 182).

39. В своей практике Европейский суд заключил, что жесткая система, которая подразумевает применение штрафа в размере, равном стоимости товаров, не в состоянии обеспечить необходимое справедливое равновесие между требованиями общего интереса и защитой права частной собственности. Отсутствие какой-либо свободы усмотрения в отношении оценки соразмерности штрафа, а также отсутствие возможности применения более мягкого наказания, чем штраф в размере стоимости товаров, не позволяло судам оценить индивидуальные обстоятельства заявителя, делая такую оценку бесполезной. Европейский суд установил, что указанная мера наложила на заявителя индивидуальное и чрезмерное бремя, она была несоразмерна совершенному правонарушению и, следовательно, нарушила статью 1 Протокола № 1 к Европейской конвенции (см., mutatis mutandis, Гырлян против России, 9 октября 2018 года, §§ 28-32; Краева против Украины, 13 января 2022 года, §§ 30-33).

40. Кроме того, Суд Европейского Союза рассматривал некоторые таможенные положения Болгарии, согласно которым, в случае сокрытия от таможенного надзора некоторых товаров, помещенных под таможенный режим временного хранения, обладатель разрешения на таможенное складирование был обязан выплатить денежный штраф, который достигал размера от 100 до 200 процентов стоимости сокрытых товаров, а также сумму, равную стоимости этих товаров. Суд отметил, что наказание, заключающееся в обязательстве выплатить сумму, равную стоимости товаров, сокрытых от таможенного надзора, не является соразмерным. Таким образом, наказание, достигающее подобный размер, превышает пределы, необходимые для гарантии того, что товары, помещенные под таможенный режим временного хранения, не будут сокрыты от таможенного надзора. В связи с этим Суд отметил, что указанные санкции относятся не к наказанию за возможную преступную или незаконную деятельность, а к любому нарушению таможенного законодательства. Следовательно, суд отметил, что подобное наказание является несоразмерным (см. дело Территориальное управление "Северна морска" Таможенного агентства против "Schenker" EOOD, C-655/18, 4 марта 2020 года, §§ 34-48).

41. По настоящему делу Конституционный суд отмечает, что, согласно оспариваемым положениям, минимальный предел штрафов составляет 10 и, соответственно, 40 процентов стоимости товаров, а максимальный – 100 процентов стоимости товаров, предметов, являющихся объектом правонарушения.

42. Конституционный суд также отмечает, что в случае невыполнения условий и обязательств, установленных для прохождения льготного таможенного режима, лицо обязано выплатить таможенные платежи на ввоз товаров, помещенных под данный режим, включающие таможенную пошлину, налог на добавленную стоимость или акциз, в зависимости от импортируемого товара, а также сбор на осуществление таможенных процедур. В связи с этим таможенный орган выносит решение об урегулировании относительно взыскания таможенных платежей на ввоз и завершения льготного таможенного режима (см. статьи 117, 127⁵ и 127¹³ Таможенного кодекса, в редакции Закона № 1149 от 20 июля 2000 года).

43. Конституционный суд отмечает, что в отличие от дел, рассмотренных Европейским судом по правам человека и Судом Европейского Союза, в которых лица были обязаны выплатить штрафы в размере, равном стоимости товаров, и одновременно у них были полностью конфискованы эти товары (см. выше §§ 38-40), по данному делу Конституционный суд отмечает, что юридическое лицо, нарушившее срок и условия, установленные для прохождения льготного таможенного режима, обязано было выплатить таможенные платежи на ввоз товаров, помещенных под этот режим, и одновременно оплатить штраф, размер которого может быть установлен в пределах от 40 до 100 процентов стоимости товаров. В данном случае юридическое лицо не должно выплачивать стоимость товаров в двойном размере. Кроме того, если лицо не вернуло товары на таможенную территорию, оно обязано выплатить штраф, размер которого может быть установлен в пределах от 10 до 100 процентов стоимости товаров.

44. Более того, в отличие от дел, рассмотренных Европейским судом и Судом Европейского Союза, в которых внутренние суды не были уполномочены решать относительно соразмерности штрафов в зависимости от частных обстоятельств дела и не провели тест на соразмерность, требуемый статьей 1 Протокола № 1 к Европейской конвенции, по настоящему делу судебная инстанция обладает полной компетенцией по оценке соразмерности штрафов с тем, чтобы установить справедливое равновесие между целью оспариваемой меры и используемыми средствами, не ограничивая право собственности больше, чем это необходимо для достижения данной цели. Так, само по себе установление пределов штрафа в зависимости от стоимости товаров, являющихся предметом правонарушения, включая установление 100-процентного размера от стоимости товаров, абстрактно не вызывает вопрос соразмерности и, следовательно, не противоречит статье 46 Конституции.

45. Конституционный суд также подчеркивает, что его суд является в абстрактном смысле "судом над законами", а не "судом по конкретным случаям". В соответствии со своей компетенцией Конституционный суд не может проверять соразмерность порядка применения оспариваемых положений, то есть соразмерность конкретного вмешательства по обстоятельствам частного случая. Эти полномочия принадлежат судам общей юрисдикции (см. ПКС № 29 от 12 декабря 2019 года, § 22; ПКС № 3 от 14 января 2021 года, § 65). В то же время Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения утратили силу в соответствии с Таможенным кодексом, принятым Законом № 95 от 24 августа 2021 года (вступил в силу 1 января 2024 года). Новый закон предусматривает иные санкции за указанные таможенные правонарушения (см., например, статью 383). В связи с этим, согласно правовым принципам о действии законов во времени, судебная инстанция уполномочена выявить закон, применяемый к рассматриваемому делу.

46. Принимая во внимание вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, в соответствии со статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g) и 140 ч.(2) Конституции, статьей 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статьями 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности следующих положений "пунктами […] 5) […] статьи 231, влечет наложение штрафа в размере от 40 до 100 процентов стоимости товаров, являющихся объектом правонарушения" в пункте a) и "пунктами […] 17) […] статьи 231, влечет наложение штрафа в размере от 10 до 100 процентов стоимости товаров, предметов, являющихся объектом правонарушения" в пункте h) статьи 232 Таможенного кодекса (в редакции Закона № 1149 от 20 июля 2000 года), заявленном адвокатом Даном Никоарэ в интересах ПИК "Strabag" ООО, стороны по делу № 3-2069/2022, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Рышкань.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".