Определение N 108 от 12.09.2024 о неприемлемости обращения № 55g/2024 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений ст.174 ч.(1) и ч.(2) Уголовного кодекса (половой акт с лицом, не достигшим 16 лет)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 55g/2024 г. об исключительном

случае неконституционности некоторых положений

ст.174 ч.(1) и ч.(2) Уголовного кодекса

(половой акт с лицом, не достигшим 16 лет)

№ 108  от  12.09.2024

 (в силу 12.09.2024) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 462-463 ст. 166 от 08.11.2024

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Анны Флорян,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 5 марта 2024 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 12 сентября 2024 г.,

выносит следующее определение.

ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности:

- положений ст.174 ч.(1) и предложения "если оно близко по возрасту и физическому и психическому развитию с потерпевшим (потерпевшей)", содержащегося в ст.174 ч.(2) Уголовного кодекса;

- положений ст.174 ч.(1) Уголовного кодекса в редакции Закона № 73 от 12 апреля 2012 года. Запрос об исключительном случае неконституционности был представлен адвокатом Максимом Тодоров в интересах несовершеннолетнего Н.Х., в рамках дела № 1-21/2024, рассматриваемого судом Кахул (главный офис).

2. В Конституционный суд обращение направил судья суда Кахул (главный офис) Инга Горленко в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. В производстве суда Кахул (главный офис) находится уголовное дело по обвинению несовершеннолетнего Н.Х. в совершении преступлений, предусмотренных ст.171 (изнасилование), ст.174 (половой акт, совершенный в отношении лица, не достигшего 16 лет), ст.177 (нарушение неприкосновенности частной жизни) и ст.208¹ (детская порнография) Уголовного кодекса.

4. В ходе рассмотрения дела адвокат Максим Тодоров подал в интересах несовершеннолетнего Н.Х. запрос об исключительном случае неконституционности положений ст.174 ч.(1) и предложения "если оно близко по возрасту и физическому и психическому развитию с потерпевшим (потерпевшей)" в ст.174 ч.(2) Уголовного кодекса, а также положений ст.174 ч.(1) Уголовного кодекса в редакции Закона № 73 от 12 апреля 2012 года.

5. Определением от 23 февраля 2024 года судебная инстанция удовлетворила запрос об исключительном случае неконституционности и направила обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

6. Применимые положения Конституции:

Статья 22

Необратимость закона

"Никто не может быть осужден за действия или бездействие, которые в момент их совершения не составляли преступления. Не может также налагаться наказание более тяжкое, нежели то, которое могло быть применено в момент совершения преступления".

Статья 23

Право каждого человека на знание своих прав и обязанностей

"[…]

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

7. Применимые положения Уголовного кодекса, утвержденного Законом № 985 от 18 апреля 2002 года:

Статья 174

Половой акт, совершенный в отношении лица, не достигшего 16 лет

"(1) Половой акт по согласию, совершенный заведомо в отношении лица, не достигшего 16 лет, наказывается лишением свободы на срок от 2 до 5 лет.

(1¹) То же действие:

а) совершенное в отношении лица, находящегося под опекой, покровительством, защитой, на воспитании или лечении у виновного;

b) совершенное двумя или более лицами;

с) сопряженное с умышленным заражением ВИЧ-инфекцией,

наказывается лишением свободы на срок от 4 до 8 лет.

(2) Лицо, совершившее деяние, предусмотренное частью (1), не подлежит уголовной ответственности, если оно близко по возрасту и физическому и психическому развитию с потерпевшим (потерпевшей)".

(Статья 174 в редакции Закона № 316 от 17 ноября 2022 г., вступила в силу 9 января 2023 года.)

Статья 174

Половое сношение с лицом, не достигшим 16 лет

"(1) Половое сношение, иное чем изнасилование, акты вагинального, анального, орального или иного проникновения, совершенные в отношении лица, заведомо не достигшего 16 лет, наказываются лишением свободы на срок от 3 до 7 лет.

(2) Лицо, совершившее деяние, предусмотренное частью (1), не подлежит уголовной ответственности, если оно близко по возрасту и физическому и психическому развитию с потерпевшим (потерпевшей).

(Статья 174 в редакции Закона № 73 от 12 апреля 2012 г., вступила в силу 25 мая 2012 года.)

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

8. Автор обращения отмечает, что в отличие от изнасилования половой акт с лицом, не достигшим 16 лет, предусмотренный в ст.174 Уголовного кодекса, предполагает согласие потерпевшего лица. Как в предыдущей, так и в нынешней редакции положения ст.174 Уголовного кодекса не определяют минимальный возраст потерпевшего лица, когда подразумевается, что он действительно может давать свое согласие и понимать действия, совершенные в отношении него. В отсутствие такого критерия является затруднительным разграничение изнасилования несовершеннолетнего от полового акта, совершенного в отношении лица, не достигшего 16 лет. Автор полагает, что уголовный закон может быть применен таким образом, чтобы ухудшить положение виновного.

9. Вместе с тем, автор считает, что норма ч.(2) данной статьи, которая предусматривает, что лицо, совершившее деяние, предусмотренное частью (1), не подлежит уголовной ответственности, если оно близко по возрасту и физическому и психическому развитию с потерпевшим (потерпевшей), не отвечает требованиям качества закона. Норма не устанавливает возрастное различие или критерии, в зависимости от которых можно определить близкий уровень физического и психического развития между лицом, совершившим деяние, и потерпевшим.

10. Автор обращения считает противоречащими ст.22 и ст.23 Конституции положения ст.174 ч.(1) Уголовного кодекса, как в предыдущей, так и в нынешней редакции, и предложение "если оно близко по возрасту и физическому и психическому развитию с потерпевшим (потерпевшей)", содержащееся в ст.174 ч.(2) Уголовного кодекса.

B. Оценка Конституционного суда

11. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

12. Согласно ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов, в рассматриваемом случае некоторых положений Уголовного кодекса, входит в компетенцию Конституционного суда.

13. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено уполномоченным субъектом, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

14. Предметом обращения являются положения ст.174 ч.(1) Уголовного кодекса в нынешней редакции и в редакции Закона № 73 от 12 апреля 2012 года и предложение "если оно близко по возрасту и физическому и психическому развитию с потерпевшим (потерпевшей)", содержащееся в ст.174 ч.(2) Уголовного кодекса.

15. В своей практике Конституционный суд указал, что для приемлемости обращения об исключительном случае неконституционности одним из условий является применимость оспариваемых положений при разрешении дела (см. ПКС № 2 от 9 февраля 2016 г., пункт 1 резолютивной части).

16. Конституционный суд отмечает, что исключительный случай неконституционности был заявлен по уголовному делу, по которому лицо обвиняется в совершении совокупности преступлений, в том числе в совершении полового акта с лицом, не достигшим 16 лет. В обращении в Конституционный суд судебная инстанция указала положения ст.174 ч.(1) Уголовного кодекса в нынешней редакции и в редакции Закона № 73 от 12 апреля 2012 года, а также некоторые положения ч.(2) ст.174 Уголовного кодекса в нынешней редакции.

17. В этой связи, Конституционный суд отмечает, что для разрешения уголовного дела может применяться только один из вариантов ст.174 ч.(1) Уголовного кодекса. Утверждение о применении одного варианта закона исключает применение другого варианта закона (expressio unius est exclusio alterius). Конституционный суд не обладает полномочием по определению действия уголовного закона во времени при разрешении дела. Эти вопросы относятся к компетенции судьи, которому был подан запрос об исключительном случае неконституционности. В определении об исключительном случае неконституционности судья должен указать вариант уголовного закона, который подлежит применению по делу.

18. Если Конституционный суд будет проверять все варианты закона, это будет означать допустить к рассмотрению actio popularis. Конституционный суд проверяет только закон, подлежащий применению по делу, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности. Конституционный суд в своей практике указал, что обращение об исключительном случае неконституционности выполняет не только превентивную, но и восстановительную функцию, поскольку касается конкретной ситуации лица, ущемленного в правах оспариваемой нормой. От обращения об исключительном случае неконституционности должен, в первую очередь, выиграть его автор. В противном случае этот инструмент превращается в actio popularis, что приводит к утрате конкретного и эффективного характера исключительного случая неконституционности (см. ОКС № 180 от 14 декабря 2023 г., § 29).

19. Ввиду того, что не уточняется применяемая по делу норма, Конституционный суд не может осуществить контроль конституционности оспоренных положений.

20. Конституционный суд заключает, что обращение не отвечает одному из требований приемлемости.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности:

- положений ст.174 ч.(1) и предложения "если оно близко по возрасту и физическому и психическому развитию с потерпевшим (потерпевшей)", содержащегося в ст.174 ч.(2) Уголовного кодекса;

- положений ст.174 ч.(1) Уголовного кодекса в редакции Закона № 73 от 12 апреля 2012 года, представленное адвокатом Максимом Тодоров в интересах несовершеннолетнего Н.Х. в рамках дела № 1-21/2024, рассматриваемого судом Кахул (главный офис).

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".