Определение N 180 от 14.12.2023 о неприемлемости обращений № 243g/2023г. и № 260g/2023 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений ч.(2) статьи 53 Гражданского процессуального кодекса (непрерывность судебного заседания и перенос судебных прений до разрешения заявления об отводе)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращений № 243g/2023 г. и № 260g/2023 г.об

исключительном случае неконституционности некоторых положений

ч.(2) статьи 53 Гражданского процессуального кодекса

(непрерывность судебного заседания и перенос судебных

прений до разрешения заявления об отводе)

№ 180  от  14.12.2023

 (в силу 14.12.2023) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 36-39 ст. 16 от 26.01.2024

* * *

Конституционный суд в составе:

Люба ШОВА, председательствующая,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Людмилы Кихай,

принимая во внимание обращения, зарегистрированные

7 ноября и 27 ноября 2023 года,

рассмотрев приемлемость указанных обращений,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 14 декабря 2023 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужили обращения об исключительном случае неконституционности положения "не влияя на непрерывность судебного заседания, однако судебные прения откладываются до разрешения заявления об отводе" в ч.(2) статьи 53 Гражданского процессуального кодекса, принятого Законом № 225 от 30 мая 2003 года, заявленном адвокатом Ионом Ботнаренко в интересах Дмитрия Капацына, стороны по делу № 2p/s-404/2021, и, соответственно, в интересах Ирины Пресенти, стороны по делу № 2-15829/2022, оба дела находятся в производстве суда Кишинэу, сектор Чентру.

2. Обращения об исключительном случае неконституционности были направлены в Конституционный суд судьей Романом Паскарь, в порядке статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

3. Принимая во внимание идентичность предмета обращений и мотивов, лежащих в основе доводов о неконституционности, Конституционный суд принял решение на основании статьи 43 Кодекса конституционной юрисдикции объединить их в одно производство, присвоив ему номер 243g/2023г.

A. Обстоятельства основных споров

1.1. Дело № 2p/s-404/2021 (обращение № 243g/2023г.)

4. В производстве суда Кишинэу, сектор Чентру, находится гражданское дело по иску Геннадия Струца против Дмитрия Капацына о выселении и возмещении ущерба.

5. Адвокат Ион Ботнаренко 27 сентября 2023 года подал в интересах Дмитрия Капацына заявление об отводе судьи Романа Паскарь. Судья Роман Паскарь внес запись о заявлении об отводе и принял решение продолжить рассмотрение гражданского дела, сославшись на положение "не влияя на непрерывность судебного заседания, однако судебные прения откладываются до разрешения заявления об отводе" в ч.(2) статьи 53 Гражданского процессуального кодекса. Заявление об отводе было распределено для рассмотрения судье Серджиу Сувак. Определением от 4 октября 2023 года заявление об отводе судьи Романа Паскарь было отклонено, и он продолжил судебное разбирательство.

6. В ходе судебного заседания адвокат Ион Ботнаренко заявил в интересах Дмитрия Капацына об исключительном случае неконституционности положения "не влияя на непрерывность судебного заседания, однако судебные прения откладываются до разрешения заявления об отводе" в ч.(2) статьи 53 Гражданского процессуального кодекса.

7. Определением от 1 ноября 2023 года суд Кишинэу, сектор Чентру, удовлетворил ходатайство и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

1.2. Дело № 2-15829/2022 (обращение № 260g/2023г.)

8. В производстве суда Кишинэу, сектор Чентру, находится гражданское дело по иску Ирины Пресенти против Валерия Брага, Александра Чайковски и Натальи Стояновой, третьи стороны – ООО "Invitro Diagnostic", нотариальное бюро Паланчан Лилиана, ООО "Liberopay" и Аркадие Топало, о признании недействительными договоров купли-продажи уставной доли.

9. Адвокат Ион Ботнаренко 27 сентября 2023 года подал в интересах Ирины Пресенти заявление об отводе судьи Романа Паскарь. Судья Роман Паскарь внес запись о заявлении об отводе и принял решение продолжить рассмотрение гражданского дела, сославшись на положение "не влияя на непрерывность судебного заседания, однако судебные прения откладываются до разрешения заявления об отводе" в ч.(2) статьи 53 Гражданского процессуального кодекса. Заявление об отводе было распределено для рассмотрения судье Элеоноре Бадан-Мельник. Определением от 29 сентября 2023 года заявление об отводе судьи Романа Паскарь было отклонено, и он продолжил судебное производство по делу.

10. В ходе судебного заседания адвокат Ион Ботнаренко заявил в интересах Ирины Пресенти об исключительном случае неконституционности положения "не влияя на непрерывность судебного заседания, однако судебные прения откладываются до разрешения заявления об отводе" в ч.(2) статьи 53 Гражданского процессуального кодекса.

11. Определением от 21 ноября 2023 года суд Кишинэу, сектор Чентру, удовлетворил ходатайство и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

12. Применимые положения Конституции:

Статья 7

Конституция – высший закон

"Конституция Республики Молдова является ее высшим законом. Ни один закон или иной правовой акт, противоречащие положениям Конституции, не имеют юридической силы".

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 23

Право каждого человека на знание

своих прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 26

Право на защиту

"(1) Право на защиту гарантируется.

(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.

(3) На протяжении всего процесса стороны имеют право пользоваться помощью адвоката, выбранного или назначенного.

(4) Вмешательство в деятельность лиц, осуществляющих защиту в установленных пределах, наказывается законом".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20-24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

13. Применимые положения Гражданского процессуального кодекса, принятого Законом № 225 от 30 мая 2003 года:

Статья 53

Порядок разрешения заявления об отводе

"(1) Предложение об отводе рассматривается судебной инстанцией, рассматривающей иск. Судебная инстанция рассматривает объяснения лица, которому заявлен отвод, если таковые представлены, а также выслушивает мнение участников процесса. Не допускается допрос в качестве средства доказательства оснований отвода, равно как и осуществление каких бы то ни было процессуальных действий.

[часть (1¹) статьи 53 утратила силу по Закону № 17 от 5.04.2018г., вступил в силу 1.06.2018г.].

(2) Заявление об отводе распределяется, для разрешения, случайным образом посредством Интегрированной программы управления делами и рассматривается в срок не более пяти рабочих дней с момента распределения, не влияя на непрерывность судебного заседания, однако судебные прения откладываются до разрешения заявления об отводе.

(3) Если по причине отвода в судебной инстанции, рассматривающей дело, создание состава суда невозможно, заявление об отводе рассматривается вышестоящей судебной инстанцией, в которую подается соответствующая жалоба.

(4) Вопрос об отводе эксперта, специалиста, переводчика, секретаря судебного заседания разрешается судебной инстанцией, рассматривающей дело.

(5) Судебная инстанция разрешает вопрос об отводе в совещательной комнате, о чем выносит мотивированное определение, которое не может быть обжаловано иначе как одновременно с решением или определением, вынесенным по существу".

Статья 54

Последствия удовлетворения заявления об отводе

"(1) В случае удовлетворения отвода судьи судебной инстанцией, рассматривающей соответствующее заявление, дело рассматривается другим судьей или другим составом суда этой инстанции. В случае неудовлетворения отвода дело рассматривается назначенными судьями.

(2) Вышестоящая судебная инстанция, наделенная правом рассматривать заявления об отводах в случаях, предусмотренных частью (3) статьи 53, установившая, что заявление об отводе обосновано, принимает решение о передаче дела в судебную инстанцию того же уровня, а если это невозможно, то дело направляется к рассмотрению в вышестоящую судебную инстанцию, в которую подается соответствующая жалоба.

(3) В случае отклонения заявления об отводе дело возвращается для рассмотрения в судебную инстанцию, рассматривающую первоначальный иск.

(4) В определении об удовлетворении отвода уточняется, в какой мере действия, предпринятые отведенным судьей, остаются в силе".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращений

14. Автор обращений считает, что оспариваемые положения устанавливают вмешательство в право на справедливое судебное разбирательство в случае, когда есть законные основания ставить под сомнение беспристрастность судьи, которому было поручено рассмотрение гражданского дела.

15. В то же время автор обращений утверждает, что оспариваемые положения обязывают стороны судебного разбирательства осуществлять свои права перед судьей, в отношении которого было подано заявление об отводе и есть сомнения в его беспристрастности при дальнейшем рассмотрении дела. Автор обращений утверждает, что существует риск ограничения процессуального права на подачу заявлений и ходатайств, если судебное заседание не прерывается и подавшая заявление об отводе судьи сторона отказывается подавать заявления и ходатайства по гражданскому делу, поскольку не уверена в объективности их рассмотрения.

16. По мнению автора обращений, оспариваемые положения противоречат статьям 7 (Конституция – высший закон), 20 (свободный доступ к правосудию), 23 (право каждого человека на знание своих прав и обязанностей), 26 (право на защиту) и 54 (ограничение осуществления некоторых прав или свобод) Конституции.

В. Оценка Конституционного суда

17. Рассмотрев приемлемость обращений об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

18. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Гражданского процессуального кодекса, принятого Законом № 225 от 30 мая 2003 года, относится к компетенции Конституционного суда.

19. Обращения об исключительном случае неконституционности поданы адвокатом сторон судебного процесса. Они представлены субъектом, наделенным данным правом, на основании статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

20. Конституционный суд отмечает, что предметом обращений является положение "не влияя на непрерывность судебного заседания, однако судебные прения откладываются до разрешения заявления об отводе" в ч.(2) статьи 53 Гражданского процессуального кодекса. Конституционный суд заключает, что оспариваемые положения ранее не составляли предмет контроля конституционности.

21. Конституционный суд напоминает, что другим обязательным условием для подачи обращения является применимость оспариваемых положений по делу, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности (см. пункт 1 резолютивной части ПКС № 2 от 9 февраля 2016 года). Так, исходя из материалов дела, Конституционный суд рассмотрит вопрос о том, подлежат ли оспариваемые положения применению судом при разрешении дел, в рамках которых было заявлено об исключительном случае неконституционности.

22. Конституционный суд отмечает, что автор обращений поднимает вопрос о том, что оспариваемые положения позволяют судье, в отношении которого было подано заявление об отводе по причине возникновения у участников процесса сомнений в его беспристрастности, продолжать судебное заседание, отложив судебные прения до разрешения заявления об отводе.

23. Конституционный суд отмечает, что ч.(2) статьи 53 Гражданского процессуального кодекса предусматривает, что заявление об отводе распределяется для разрешения случайным образом посредством Интегрированной программы управления делами и рассматривается в срок не более пяти рабочих дней с момента распределения, не влияя на непрерывность судебного заседания, однако судебные прения откладываются до разрешения заявления об отводе.

24. Конституционный суд отмечает, что инициирование процедуры отвода подразумевает (i) быстрое рассмотрение заявления и (ii) соблюдение прав остальных участников процесса. Так, оспариваемое положение относится к процедуре, являющейся цельной частью судебного процесса, направленного именно на обеспечение разумного отправления правосудия, а никак не на нарушение принципов справедливого судебного разбирательства (см. ОКС № 39 от 29 марта 2022 года, § 25).

25. Конституционный суд напоминает, что основание такого регулирования заключается в необходимости обеспечения непрерывности судебной деятельности. В противном случае существует риск того, что институт отвода станет инструментом, который может поставить под угрозу судебное рассмотрение дела в разумный срок (см. ОКС № 39 от 29 марта 2022 года, § 26; ОКС № 121 от 28 сентября 2023 года, § 20).

26. Вместе с тем Конституционный суд установил наличие процессуальных гарантий, выраженных в возможности обжалования судебного решения (см. ОКС № 39 от 29 марта 2022 года, § 27). Более того, Конституционный суд отмечает, что гражданское процессуальное законодательство содержит процессуальные гарантии и в случае удовлетворения заявления об отводе. Так, ч.(4) статьи 54 Гражданского процессуального кодекса устанавливает, что в определении об удовлетворении отвода уточняется, в какой мере действия, предпринятые отведенным судьей, остаются в силе.

27. Учитывая обстоятельства дела, Конституционный суд отмечает, что заявления об отводе судьи двумя определениями были отклонены и приняты решения о дальнейшем рассмотрении дел первоначально назначенным судьей (см. выше § 5, § 9).

28. В этом контексте Конституционный суд отмечает, что он может проверить конституционность оспариваемых положений, если решение будет в пользу автора обращения. По данному делу возможное признание неконституционности оспариваемых положений в свете приведенных в обращении доводов не будет в пользу автора, поскольку данное обращение было подано с упущением исключительности случая, а гражданское дело находится на другом этапе судопроизводства (ОКС № 11 от 1 февраля 2022 года, § 17).

29. Конституционный суд в своей практике отмечал, что обращение об исключительном случае неконституционности выполняет не только превентивную, но и восстановительную функцию, поскольку касается конкретной ситуации лица, ущемленного в правах оспариваемой нормой. От обращения об исключительном случае неконституционности должен, в первую очередь, выиграть его автор. В противном случае этот инструмент рискует превратиться в имитацию, в actio popularis, что приведет к утрате конкретного и эффективного характера исключительного случая неконституционности (см. ОКС № 108 от 29 августа 2023 года, § 22; ОКС № 115 от 26 сентября 2023 года, § 24).

30. Таким образом, Конституционный суд заключает, что обращения об исключительном случае неконституционности не отвечают требованиям приемлемости и не могут быть приняты к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, руководствуясь статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 ч.(2) Конституции, статьей 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статьями 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемыми обращения об исключительном случае неконституционности некоторых положений ч.(2) статьи 53 Гражданского процессуального кодекса, заявленном адвокатом Ионом Ботнаренко в интересах Дмитрия Капацына, стороны по делу № 2p/s-404/2021, и, соответственно, в интересах Ирины Пресенти, стороны по делу № 2-15829/2022, оба дела, находящиеся в производстве суда Кишинэу, сектор Чентру.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".