Определение N 109 от 12.08.2025 о неприемлемости обращения № 111g/2025 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений ст.443 ч.(8) Кодекса о правонарушениях (составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено производство о правонарушении)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 111g/2025 г. об исключительном

случае неконституционности некоторых положений

ст.443 ч.(8) Кодекса о правонарушениях

(составление протокола в отсутствие лица, в отношении

которого возбуждено производство о правонарушении)

№ 109  от  12.08.2025

 (в силу 12.08.2025) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 529-531 ст. 134 от 16.10.2025

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Марии Архир,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 12 мая 2025 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 12 августа 2025 г.,

выносит следующее определение:

ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности положения "составить протокол и в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено производство о правонарушении" в первом предложении ч.(8) ст.443 Кодекса о правонарушениях, представленное Юлианом Тимотин, стороной по делу № 5r-3739/2024, рассматриваемому судом Кишинэу (сектор Буюкань).

2. Обращение в Конституционный суд направила судья суда Кишинэу Наталья Патрашку в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. Юлиан Тимотин 19 августа 2024 года был оштрафован за правонарушение в соответствии со ст.236 ч.(1) (превышение скорости движения, установленной на соответствующем участке дороги, от 10 до 20 км/час) Кодекса о правонарушениях.

4. Согласно протоколу, составленному на основании ст.443 ч.(8) Кодекса о правонарушениях в отсутствие лица, в отношении которого было возбуждено производство о правонарушении, данное правонарушение было совершено 24 июня 2024 года в 06:53 и установлено с помощью специального устройства из категории сертифицированных и апробированных технических средств, которые прошли метрологическую поверку.

5. Юлиан Тимотин 23 сентября 2024 года обжаловал протокол о правонарушении и решение констатирующего субъекта о наложении штрафа.

6. В ходе рассмотрения дела, а именно 16 апреля 2025 года, Юлиан Тимотин представил запрос об исключительном случае неконституционности положения "составить протокол и в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено производство о правонарушении" в первом предложении ч.(8) ст.443 Кодекса о правонарушениях.

7. Определением от 5 мая 2025 года судебная инстанция удовлетворила запрос об исключительном случае неконституционности и направила обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

8. Применимые положения Конституции:

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 26

Право на защиту

"(1) Право на защиту гарантируется.

(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.

[…]"

9. Применимые положения Кодекса о правонарушениях, утвержденного Законом № 218 от 24 октября 2008 года:

Статья 443

Содержание протокола о правонарушении

"[…]

(8) В случае установления правонарушения, предусмотренного главой XIII книги первой, с помощью сертифицированных или утвержденных и поверенных технических средств констатирующий субъект может после установления личности водителя транспортного средства составить протокол и в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено производство о правонарушении. В протоколе, составляемом в случаях, предусмотренных настоящей частью, указываются вид, модель и идентификационный номер специального средства, с помощью которого установлено правонарушение.

[…]".

Статья 443¹

Установление правонарушений сертифицированными/апробированными

техническими средствами и/или соответствующими средствами измерения,

прошедшими метрологическую поверку или эталонированными в

соответствии с положениями нормативных актов, и составление

протокола в случае таких правонарушений

"(1) При реагировании по собственной инициативе на совершение правонарушений, предусмотренных статьями 236, 238 и частью (2) статьи 240, устанавливаемых сертифицированными/апробированными техническими средствами и/или соответствующими средствами измерения, прошедшими метрологическую поверку или эталонированными в соответствии с положениями нормативных актов, работающими в автоматическом режиме, констатирующий субъект в случае невозможности установления личности водителя транспортного средства направляет по месту жительства (месту нахождения) собственника или владельца транспортного средства требование подать декларацию о личности водителя транспортного средства, информируя его об ответственности за правонарушение или уголовной ответственности, наступающей в случае непредставления требуемой информации или представления ложной информации. Требование направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или другим способом, обеспечивающим передачу требования и подтверждение его получения.

(2) Получив требование констатирующего субъекта, собственник или владелец транспортного средства (физическое или юридическое лицо) обязан в течение 60 рабочих дней подать в компетентный орган, к которому относится констатирующий субъект, декларацию о личности лица, управлявшего транспортным средством в момент совершения установленного в соответствии с частью (1) правонарушения, содержащую:

a) фамилию, имя, место жительства, контактные данные и подпись собственника транспортного средства;

b) фамилию, имя, место жительства и контактные данные лица, которому было передано транспортное средство, на котором было совершено правонарушение;

c) при необходимости другую относящуюся к делу информацию.

[…]

(4) Если в течение срока, предусмотренного в части (2), собственник или владелец транспортного средства сообщает личность лица, управлявшего транспортным средством, на котором было совершено правонарушение, констатирующий субъект составляет в соответствии с частью (8) статьи 443 протокол о правонарушении в отношении лица, управлявшего транспортным средством.

(5) Если по истечении срока, предусмотренного в части (2), собственник или владелец транспортного средства не сообщает личность лица, управлявшего транспортным средством, на котором было совершено правонарушение, констатирующий субъект составляет в соответствии с частью (8) статьи 443 протокол о правонарушении в отношении собственника или владельца транспортного средства, применяя наказание в виде штрафа.

(6) В случаях, предусмотренных частями (3) и (4) настоящей статьи, копия протокола вручается в порядке, предусмотренном в части (7) статьи 382".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

10. Автор обращения отмечает, что на основании оспариваемых положений протокол о правонарушении в области дорожного движения, выявленном при помощи сертифицированных или апробированных технических средств, прошедших метрологическую поверку, может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого было возбуждено производство о правонарушении.

11. Он указывает, что, с одной стороны, оспариваемые положения позволяют констатирующему субъекту наложить санкцию на владельца автомобиля, в том числе, если в момент совершения правонарушения, установленного специальными техническими средствами, это лицо не было за рулем транспортного средства. Автор обращения отмечает, что в его случае автомобиль, которым было совершено правонарушение (превышение скорости движения), был приобретен по договору лизинга от компании лизингодателя, которая, de jure, является его собственником. Согласно договору финансового лизинга, автор обращения является лизингополучателем и, соответственно, владельцем автомобиля. Вместе с тем по доверенности автора обращения могут управлять данным транспортным средством и два других лица. В результате, констатирующий субъект наложил штраф на владельца автомобиля.

12. С другой стороны, оспариваемые положения лишают лицо, указанное как правонарушитель, возможности сформулировать возражения к протоколу, составленному в его отсутствие.

13. Автор обращения считает, что оспариваемые положения противоречат ст.378 ч.(1), ст.382 и ст.384 ч.(2) Кодекса о правонарушениях, которые регламентируют участие в процессе по делу о правонарушении лица, в отсутствие которого было возбуждено производство о правонарушении, а также условия вызова в суд данного лица.

14. По мнению автора обращения, оспариваемые положения нарушают свободный доступ к правосудию и право на защиту, гарантированные ст.20 и ст.26 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

15. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

16. Согласно ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов, в рассматриваемом случае некоторых положений Кодекса о правонарушениях, входит в компетенцию Конституционного суда.

17. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено уполномоченным субъектом в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

18. Предметом обращения является положение "составить протокол и в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено производство о правонарушении" в первом предложении ч.(8) ст.443 Кодекса о правонарушениях, которое ранее не составило предмет конституционного контроля.

19. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено по делу о правонарушении в связи с обжалованием законности протокола о правонарушении, составленного в отсутствие лица, в отношении которого было возбуждено производство о правонарушении (см. выше § 3-4). Конституционный суд допускает, что оспариваемые положения будут применены при разрешении дела.

20. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения обращения об исключительном случае неконституционности по существу является действие одного из конституционных прав (см. ОКС № 78 от 3 июня 2021 г., § 17).

21. Автор обращения отмечает, что оспариваемые положения противоречат ст.20 (свободный доступ к правосудию) и ст.26 (право на защиту) Конституции.

22. Касательно действия ст.20 Конституции, которая гарантирует свободный доступ к правосудию, Конституционный суд отмечает, что, согласно ст.448 Кодекса о правонарушениях, решение констатирующего субъекта, включая протокол о правонарушении, независимо от того, был ли он составлен в присутствие или отсутствие лица, в отношении которого было возбуждено производство о правонарушении, может быть обжаловано посредством органа, к которому относится констатирующий субъект. Констатирующий субъект не позднее 5 рабочих дней со дня подачи жалобы направляет эту жалобу вместе с делом о правонарушении в компетентную судебную инстанцию. Срок обжалования решения констатирующего субъекта составляет 15 дней со дня его вынесения или со дня вручения его копии, если стороны не присутствовали на заседании по рассмотрению дела о правонарушении, в условиях ст.447¹ ч.(8) кодекса. Конституционный суд отмечает, что автор обращения является стороной процесса, в котором судебная инстанция рассмотрит законность обжалованного им решения констатирующего субъекта. Таким образом, оспариваемые положения не запрещают и не ограничивают право на свободный доступ к правосудию, гарантированное ст.20 Конституции.

23. Ссылаясь на ст.26 Конституции, автор обращения отмечает, что оспариваемые положения допускают наложение наказания на любого, который, считает он, лишен возможности опровергнуть протокол, составленный в его отсутствие.

24. Конституционный суд отмечает, что в соответствии с оспариваемыми положениями протокол составляется в отсутствие лица, в отношении которого было возбуждено производство о правонарушении, в случае, когда (i) правонарушение в области дорожного движения было установлено с помощью сертифицированных или апробированных технических средств, прошедших метрологическую поверку, и (ii) лицо, управляющее транспортным средством, было установлено констатирующим субъектом. В этом случае в составленный протокол указываются вид, модель и идентификационный номер специального средства, с помощью которого было установлено правонарушение.

25. Конституционный суд отмечает, что, учитывая специфику правонарушений в области дорожного движения, законодатель установил специальные правила констатации и рассмотрения этих правонарушений.

26. В этом контексте Конституционный суд принимает во внимание тот факт, что информация о таких правонарушениях централизована в Автоматизированной информационной системе учета правонарушений, дел о правонарушениях и лиц, совершивших правонарушения (далее – Система), которая представляет собой совокупность взаимосвязанных информационных ресурсов и технологий, программно-технических средств, методологий, предназначенных для хранения, обработки и использования информации правонарушительного характера в рамках Системы (см. Ст.2 Закона № 185 от 11 сентября 2020 года об Автоматизированной информационной системе учета правонарушений, дел о правонарушениях и лиц, совершивших правонарушения).

27. Согласно концепции Автоматизированной информационной системы учета правонарушений, дел о правонарушениях и лиц, совершивших правонарушения, централизация в системе информации, связанной с правонарушением, позволит обеспечить эффективное функционирование всех государственных органов и учреждений, на которые возложены задачи по выявлению и/или разрешению дел о правонарушениях (см. преамбулу приложения № 1 к Постановлению Правительства № 517/2022).

28. Данная информационная система позволяет регистрировать в электронном формате действия, квалифицированные как правонарушения в области дорожного движения.

29. Для организации правильного формирования информационного ресурса и качества данных, в Системе обеспечивается взаимодействие и обмен данными с другими информационными ресурсами, в том числе, с Государственным регистром транспорта, который обеспечивает доступ к технической, экономической и правовой информации об автотранспортных средствах и мотоциклах, тракторах, машинах и специализированной дорожно-строительной технике, а также их владельцах, в целях проверки идентификационного номера транспортного средства, права собственности, владельца свидетельства о регистрации и другой информации, при необходимости, и с Государственным регистром водителей транспортных средств, который предоставляет доступ к информации о водителях транспортных средств, лицах, подавших заявление на получение водительского удостоверения (см. п.41 пп.2) и пп.3) приложения № 1 к Постановлению Правительства № 517 от 22 июля 2022 года об утверждении Концепции Автоматизированной информационной системы учета правонарушений, дел о правонарушениях и лиц, совершивших правонарушения, и Положения о едином учете правонарушений, дел о правонарушениях и лиц, совершивших правонарушения).

30. Таким образом, правонарушения в области дорожного движения выявляются с помощью сертифицированных или апробированных технических средств, прошедших метрологическую поверку, показания которых считаются верными и точными.

31. В случае выявления правонарушений в области дорожного движения с помощью сертифицированных технических средств или утвержденных и метрологически поверенных технических средств, работающих в автоматизированном режиме, констатирующий субъект по собственной инициативе на основании видеозаписей или фотоизображений, импортированных в автоматическом режиме в Систему из Автоматизированной системы наблюдения за дорожным движением "Дорожный контроль", составляет в Системе в виде электронного документа отчет о регистрации правонарушения (см. п.25 приложения № 2 к Постановлению Правительства № 517/2022).

32. Конституционный суд отмечает, что в соответствии со ст.443 ч.(8) Кодекса о правонарушениях (которая содержит оспариваемые положения) протокол о правонарушении, установленном с помощью специальных средств, составляется на основе объективных и сверхточных данных, полученных в результате применения технических средств, работающих в интегрированной системе.

33. Конституционный суд не может согласиться с автором обращения, который считает, что оспариваемые положения позволяют оштрафовать любого, поскольку, как было отмечено, одно из условий, которое должен выполнить констатирующий субъект перед тем, как составить протокол в отсутствие лица, является, исходя из ст.443 ч.(8) Кодекса о правонарушениях, установление личности водителя в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.443¹ Кодекса.

34. Системный анализ соответствующих положений показывает, что лицо, в отношении которого было возбуждено производство о правонарушении, не обязано признать свою вину и что его право на защиту не ограничено.

35. ЕСПЧ в своей практике отметил, что для установления соблюдения справедливости процедуры в целом необходимо определить, было ли соблюдено право на защиту. В частности, следует проверить, была ли у заявителя возможность обжаловать подлинность доказательств и противостоять их использованию. В то же время следует учитывать качество доказательств, чтобы выяснить, не ставится ли под сомнение их достоверность или точность из-за обстоятельств, в которых они были получены (см. Быков против России [БП], 10 марта 2009 г., § 90) (ПКС № 22 от 6 августа 2020 г., § 28).

36. В этом контексте Конституционный суд напоминает, что правовое положение не может быть оторвано от нормативной системы, частью которой оно является, и не может действовать изолированно. Напротив, его следует рассматривать в соотношении с другими законодательными положениями, как часть согласованной правовой системы (ОКС № 171 от 8 декабря 2022 г., § 24).

37. Вместе с тем Конституционный суд отмечает, что автор обращения считает, что существуют несоответствия между оспариваемыми положениями и положениями ст.378 ч.(1), ст.382, ст.384 ч.(2) Кодекса о правонарушениях в части, касающейся регулирования участия в процессе по делу о правонарушении лица, в отношении которого было возбуждено производство о правонарушении, а также условий вызова лица. В этом плане Конституционный суд напоминает, что контроль конституционности законодательного положения предполагает анализ его совместимости с предположительно нарушенными конституционными нормами, а не сравнение положений нескольких законов между собой и соотнесение вытекающего из этого сравнения вывода с положениями и принципами Конституции. Так, предполагаемое несоответствие двух или нескольких законодательных норм, содержащихся в различных нормативных актах либо в одном и том же нормативном акте, не является конституционным вопросом, а относится к вопросам толкования и применения закона, разрешение которых принадлежит судебным инстанциям (см. ОКС № 86 от 25 июля 2024 г., § 27; ОКС № 98 от 1 августа 2024 г., § 25).

38. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.27 ч.(2), ч.(3) п.d) и ч.(4) п.d), ст.37 и ст.40 Закона о Конституционном суде, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности положения "составить протокол и в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено производство о правонарушении" в первом предложении ч.(8) ст.443 Кодекса о правонарушениях, представленное Юлианом Тимотин, стороной по делу № 5r-3739/2024, рассматриваемому судом Кишинэу (сектор Буюкань).

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".