Определение N 11 от 01.02.2022 о неприемлемости обращения № 254g/2021 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений ст.52 ч.(5) Гражданского процессуального кодекса (невозможность отвода судьи, разрешающего заявление об отводе другого судьи)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 254g/2021 г. об исключительном

случае неконституционности некоторых положений

ст.52 ч.(5) Гражданского процессуального кодекса

(невозможность отвода судьи, разрешающего

заявление об отводе другого судьи)

№ 11  от  01.02.2022

 (в силу 01.02.2022) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 73-77 ст. 29 от 18.03.2022

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Думитру Аворника,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 15 ноября 2021 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 1 февраля 2022 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности предложения "отвод судьи, которому поручено проверить основания для отвода, заявленному одному из судей" в ч.(5) ст.52 Гражданского процессуального кодекса, утвержденного Законом № 225 от 30 мая 2003 года, представленное по запросу адвоката Романа Стича в интересах Ирины Черней, стороны по делу № 2-16747/2020, рассматриваемому судом Кишинэу (сектор Чентру).

2. Обращение об исключительном случае неконституционности было направлено в Конституционный суд судьей суда Кишинэу (сектор Чентру) Ниной Арабаджи, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. Ирина Черней 9 сентября 2020 года обратилась в суд с исковым заявлением против ООО "ABC IN HARMONY", третьими лицами явились Государственная инспекция труда и Национальная касса социального страхования. Она потребовала полного удовлетворения прав по заработной плате.

4. Адвокат Роман Стич 21 октября 2021 года подал в интересах Ирины Черней заявление об отводе судьи Нины Арабаджи. Заявление об отводе было распределено судье Дарье Сушкевич для разрешения. Определением от того же числа было отклонено заявление об отводе судьи Нины Арабаджи, которая продолжила производство по делу.

5. Адвокат Роман Стич 29 октября 2021 года представил в интересах Ирины Черней запрос об исключительном случае неконституционности некоторых положений ст.52 ч.(5) Гражданского процессуального кодекса, не допускающих отвод судьи, которому поручено разрешить заявление об отводе другого судьи.

6. Тем же числом суд Кишинэу (сектор Чентру) вынес определение об удовлетворении запроса об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

7. Применимые положения Конституции:

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20–24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

8. Применимые положения Гражданского процессуального кодекса, утвержденного Законом № 225 от 30 мая 2003 года:

Статья 52

Заявления об отводах и самоотводах

"[…]

(5) В ходе процесса не допускается повторное заявление отвода одному и тому же судье по одним и тем же основаниям, если ранее заявленный ему отвод был отклонен. Также не допускается отвод судьи по причинам наличия сомнений в его беспристрастности, если не известны правовые и фактические основания для заявления отвода, отвод судьи, которому поручено проверить основания для отвода, заявленному одному из судей, отвод судей, не участвующих в рассмотрении данного дела.

(6) Заявление об отводе, поданное в нарушение положений части (5) настоящей статьи и основывающееся на обстоятельствах, не предусмотренных статьями 50 и 51, не рассматривается и приобщается к делу протокольным определением".

ВОПРОСЫ ПРАВА

А. Аргументы автора обращения

9. Автор обращения отмечает, что оспариваемые положения совершают вмешательство в осуществление права на справедливое судебное разбирательство в случае, когда имеются законные основания для сомнений в беспристрастности судьи, которому было поручено рассмотреть заявление об отводе другого судьи.

10. По мнению автора обращения, оспариваемые положения ст.52 ч.(5) Гражданского процессуального кодекса противоречат ст.20 и ст.54 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

11. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение, Конституционный суд отмечает следующее.

12. В соответствии с положениями ст.135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов Парламента, в настоящем деле некоторых положений Гражданского процессуального кодекса, утвержденного Законом № 225 от 30 мая 2003 года, относится к компетенции Конституционного суда.

13. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности было представлено уполномоченным субъектом, по запросу адвоката стороны процесса, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

14. Предметом обращения являются некоторые положения ст.52 ч.(5) Гражданского процессуального кодекса, не допускающие отвод судьи, которому поручено разрешить заявление об отводе другого судьи. Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения ранее не составляли предмет конституционного контроля.

15. Конституционный суд отмечает, что одним из условий для подачи обращения об исключительном случае неконституционности является применимость оспариваемых положений при рассмотрении дела, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности (см. п.1 резолютивной части ПКС № 2 от 9 февраля 2016 г.). Исходя из содержания обращения, Конституционный суд проверит, если судебная инстанция применит оспариваемые положения при разрешении дела, по которому был подан запрос об исключительном случае неконституционности.

16. Исходя из обстоятельств дела, Конституционный суд отмечает, что судье, которому поручили разрешить вопрос об отводе, не был заявлен отвод. Судья вынес определение об отклонении заявления об отводе и о продолжении рассмотрения дела судьей, которому изначально было распределено дело (см. выше § 4). Таким образом, оспариваемая норма, которая не допускает отвод судьи, рассматривающего заявление об отводе другого судьи, не подлежит применению по данному делу, поскольку процессуальное обстоятельство, на которое указал автор, было исчерпано.

17. В этом контексте Конституционный суд отмечает, что он может проверять конституционность оспариваемых положений, если для положения автора обращения вынесенное решение может быть благоприятным. В этом случае возможное признание неконституционности оспариваемых положений в аспекте, указанном в обращении, не будет иметь эффекта для автора, поскольку при подаче обращения был пропущен этап исключительности случая, а гражданское дело находится на другом этапе судопроизводства.

18. В этом контексте Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности носит не только превентивный, но и восстановительный характер, поскольку оно касается конкретной ситуации лица, ущемленного в правах оспариваемой нормой. От обращения об исключительном случае неконституционности в первую очередь должен выигрывать его автор, в противном случае этот инструмент рискует превратиться в имитацию, в actio popularis, в результате чего утрачивается его конкретный и эффективный характер (см. ОКС № 10 от 26 января 2021 г., § 20; ОКС № 18 от 9 февраля 2021 г., § 26).

19. Конституционный суд отмечает, что обращение не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности предложения "отвод судьи, которому поручено проверить основания для отвода, заявленному одному из судей" в ч.(5) ст.52 Гражданского процессуального кодекса, утвержденного Законом № 225 от 30 мая 2003 года, представленное по запросу адвоката Романа Стич в интересах Ирины Черней, стороны по делу № 2-16747/2020, рассматриваемому судом Кишинэу (сектор Чентру).

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".