Определение N 11 от 06.03.2024 о неприемлемости обращений № 271g/2023 г., № 281g/2023 г., № 8g/2024 г., № 16g/2024 г. и № 47g/2024 г. об исключительном случае неконституционности ч.(1) статьи 25 и положения "дают генеральное заключение - орган центрального публичного управления в области градостроительства и обустройства территории" в разделе Зональный градостроительный план в приложении к Закону № 835 от 17 мая 1996 года об основах градостроительства и обустройстве территории (согласование документации по градостроительству и обустройству территории)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о  неприемлемости  обращений  № 271g/2023 г.,  № 281g/2023 г.,  № 8g/2024 г.,

№ 16g/2024 г. и № 47g/2024 г. об исключительном случае неконституционности

ч.(1)  статьи  25  и  положения  "дают  генеральное  заключение  –  орган

центрального публичного управления в области градостроительства и

обустройства территории" в разделе Зональный градостроительный

план в приложении к Закону № 835 от 17 мая 1996 года об

основах градостроительства и обустройстве территории

(согласование документации по градостроительству

и обустройству территории)

№ 11  от  06.03.2024

 (в силу 06.03.2024) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 122-124 ст. 49 от 28.03.2024

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Василия Опря,

принимая во внимание обращения, зарегистрированные 19 декабря и 27 декабря 2023 года, 22 января, 29 января и 27 февраля 2024 года,

рассмотрев приемлемость указанных обращений,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 6 марта 2024 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужили обращения об исключительном случае неконституционности ч.(1) статьи 25 и положения "дают генеральное заключение – орган центрального публичного управления в области градостроительства и обустройства территории" в разделе Зональный градостроительный план в приложении к Закону № 835 от 17 мая 1996 года об основах градостроительства и обустройстве территории, заявленном адвокатом Думитру Павел в интересах Ильи Цуркан, стороны по делу № 4-772/2023, Серджиу Ротарь, стороны по делу, № 4-633/2023, Алены Мандатий, стороны по делу № 4-537/2023, Зинаиды Дука, стороны по делу № 4-726/2023, находящиеся в производстве суда Кишинэу, сектор Буюкань и сектор Рышкань, и, соответственно, в интересах Юрия Теса, стороны по делу № 4r-2428/23, находящемуся в производстве Апелляционной палаты Кишинэу.

2. Обращения об исключительном случае неконституционности были направлены в Конституционный суд судьями в суде Кишинэу, сектор Буюкань и сектор Рышкань, Анжелой Катанэ, Ариной Яланжи, Виолетой Кисилица и Виталием Будеч, а также судебным составом Апелляционной палаты Кишинэу, состоящим из судей – Ион Секриеру, Серджиу Арнэут и Геннадие Лысый, в порядке статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

3. Принимая во внимание идентичность предмета обращений, Конституционный суд принял решение, на основании статьи 43 Кодекса конституционной юрисдикции, объединить их в одно производство, присвоив ему номер 271g/2023.

4. Юрие Теса 7 февраля 2024 года подал заявление об отзыве обращения № 16g/2024.

5. Конституционный суд отмечает, что обращение может быть отозвано субъектом, его подавшим, на любом этапе рассмотрения дела [ч. (1) статьи 41 Кодекса конституционной юрисдикции] и обращение возвращается по определению Конституционного суда.

6. Конституционный суд отмечает, что субъектом, наделенным правом обращения в Конституционный суд с исключительным случаем неконституционности, является судья/судебный состав Высшей судебной палаты, апелляционных палат и судов (см. пункт 2 резолютивной части ПКС № 2 от 9 февраля 2016 года и п.d) ч.(1) статьи 38 Кодекса конституционной юрисдикции).

7. Учитывая вышеизложенное, обращение об исключительном случае неконституционности может быть отозвано из производства Конституционного суда только субъектом, обладающим правом обращения. Сторона процесса или ее представитель может просить отзыв обращения только через судебную инстанцию. Таким образом, Конституционный суд заключает, что у Конституционного суда запрашивается отзыв обращения самим автором, который не является субъектом с правом обращения.

8. Так, в отсутствие определения, которым судебная инстанция разрешает заявление об отзыве обращения, Конституционный суд не может принять к рассмотрению это заявление и рассмотрит вопрос о приемлемости обращения (ОКС № 154 от 17 ноября 2022 года, § 7).

A. Обстоятельства основных споров

1.1. Дело № 4-772/2023 (обращение № 271g/2023г.)

9. В производстве суда Кишинэу, сектор Буюкань, находится дело о правонарушении по обвинению Ильи Цуркан в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 313 (превышение власти или служебных полномочий) Кодекса о правонарушениях.

10. В ходе рассмотрения дела адвокат Думитру Павел заявил в интересах Ильи Цуркан об исключительном случае неконституционности положения "дают генеральное заключение – орган центрального публичного управления в области градостроительства и обустройства территории" в разделе Зональный градостроительный план в приложении к Закону № 835 от 17 мая 1996 года об основах градостроительства и обустройстве территории.

11. Определением от 18 декабря 2023 года суд Кишинэу, сектор Буюкань, удовлетворил ходатайство и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

1.2. Дело № 4-633/2023 (обращение № 281g/2023г.)

12. В производстве суда Кишинэу, сектор Буюкань, находится дело о правонарушении по обвинению Серджиу Ротарь в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 313 (превышение власти или служебных полномочий) Кодекса о правонарушениях.

13. В ходе рассмотрения дела адвокат Думитру Павел заявил в интересах Серджиу Ротарь об исключительном случае неконституционности ч.(1) статьи 25 и положения "дают генеральное заключение – орган центрального публичного управления в области градостроительства и обустройства территории" в разделе Зональный градостроительный план в приложении к Закону № 835 от 17 мая 1996 года об основах градостроительства и обустройстве территории.

14. Определением от 20 декабря 2023 года суд Кишинэу, сектор Буюкань, удовлетворил ходатайство и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

1.3. Дело № 4-537/2023 (обращение № 8g/2024г.)

15. В производстве суда Кишинэу, сектор Буюкань, находится дело о правонарушении по обвинению Алены Мандатий в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 313 (превышение власти или служебных полномочий) Кодекса о правонарушениях.

16. В ходе рассмотрения дела адвокат Думитру Павел заявил в интересах Алены Мандатий об исключительном случае неконституционности положения "дают генеральное заключение – орган центрального публичного управления в области градостроительства и обустройства территории" в разделе Зональный градостроительный план в приложении к Закону № 835 от 17 мая 1996 года об основах градостроительства и обустройстве территории.

17. Определением от 15 января 2024 года суд Кишинэу, сектор Буюкань, удовлетворил ходатайство и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

1.4. Дело № 4r-2428/2023 (обращение № 16g/2024г.)

18. Решением от 5 июня 2023 года суд Кишинэу, сектор Буюкань, прекратил производство о правонарушении, возбужденное в отношении Юрия Теса, обвиненного в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 313 (превышение власти или служебных полномочий) Кодекса о правонарушениях.

19. Национальный центр по борьбе с коррупцией, осуществляющий обязанности констатирующего субъекта по делу, обжаловал решение первой инстанции в кассационном порядке.

20. В ходе кассационного производства адвокат Думитру Павел заявил в интересах Юрия Теса об исключительном случае неконституционности ч.(1) статьи 25 и положения "дают генеральное заключение – орган центрального публичного управления в области градостроительства и обустройства территории" в разделе Зональный градостроительный план в приложении к Закону № 835 от 17 мая 1996 года об основах градостроительства и обустройстве территории.

21. Определением от 23 января 2024 года Апелляционная палата Кишинэу удовлетворила ходатайство и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд.

1.5. Дело № 4-726/2023 (обращение № 47g/2024г.)

22. В производстве суда Кишинэу, сектор Рышкань, находится дело о правонарушении по обвинению Зинаиды Дука в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 313 (превышение власти или служебных полномочий) Кодекса о правонарушениях.

23. В ходе рассмотрения дела адвокат Думитру Павел заявил в интересах Зинаиды Дука об исключительном случае неконституционности положения "дают генеральное заключение – орган центрального публичного управления в области градостроительства и обустройства территории" в разделе Зональный градостроительный план в приложении к Закону № 835 от 17 мая 1996 года об основах градостроительства и обустройстве территории.

24. Определением от 22 февраля 2024 года суд Кишинэу, сектор Рышкань, удовлетворил ходатайство и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

25. Применимые положения Конституции:

Статья 7

Конституция – высший закон

"Конституция Республики Молдова является еe высшим законом. Ни один закон или иной правовой акт, противоречащие положениям Конституции, не имеют юридической силы".

Статья 109

Основные принципы местного публичного управления

"(1) Публичное управление в административно-территориальных единицах основывается на принципах местной автономии, децентрализации общественных служб, выборности властей местного публичного управления и консультаций с гражданами по важнейшим вопросам местного значения.

(2) Автономия касается как организации и деятельности местного публичного управления, так и распоряжения делами представляемых сообществ.

(3) Применение указанных принципов не может затрагивать унитарный характер государства".

Статья 112

Сельские и городские власти

"(1) Властями публичного управления, осуществляющими местную автономию в селах и городах, являются выборные местные советы и примары.

(2) В соответствии с законом местные советы и примары действуют как самостоятельные управляющие власти и решают общественные дела сел и городов.

(3) Порядок избрания местных советов и примаров и их функции устанавливаются законом".

26. Применимые положения Закона № 835 от 17 мая 1996 года об основах градостроительства и обустройстве территории:

"Ст.25. - (1) Заключения, необходимые для утверждения документации по градостроительству и обустройству территории, выдаются, в соответствии с приложением, являющимся неотъемлемой частью настоящего закона, Правительством, центральным отраслевым органом публичного управления в области градостроительства и обустройства территории или службой архитектуры и градостроительства органа местного публичного управления и заинтересованными центральными и территориальными ведомствами в 30-дневный срок со дня представления документации в полном объеме. Если заключение не выдано в предусмотренный срок, оно считается положительным.

[…]".

[…]

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращений

27. Раздел "Зональный градостроительный план" в приложении к Закону № 835 от 17 мая 1996 года об основах градостроительства и обустройстве территории устанавливает, что зональный градостроительный план согласовывается заинтересованными территориальными ведомствами, орган центрального публичного управления в области градостроительства и обустройства территории дает генеральные заключения, а муниципальный, районный, городской или сельский совет их утверждает.

28. По мнению автора, требование о согласовании зонального градостроительного плана с заинтересованным территориальным ведомством, по рассматриваемым делам – с Министерством инфраструктуры и регионального развития, представляет собой вмешательство в принцип местной автономии. Автор обращений отмечает, что соблюдение этого требования ведет к необоснованным затратам для местных органов власти и составляет препятствие для реализации программ и мероприятий по развитию местных сообществ.

29. На основании этих доводов автор обращений № 281g/2023г., № 16g/2024г. и № 47g/2024г. просит Конституционный суд осуществить контроль конституционности и ч.(1) статьи 25 закона, которая предусматривает, что заключения, необходимые для утверждения документации по градостроительству и обустройству территории, выдаются, в соответствии с приложением к указанному закону, Правительством, центральным отраслевым органом публичного управления в области градостроительства и обустройства территории или службой архитектуры и градостроительства органа местного публичного управления и заинтересованными центральными и территориальными ведомствами в 30-дневный срок со дня представления документации в полном объеме.

30. Автор обращений считает, что оспариваемые положения нарушают статьи 6, 7, 8, 96, 107, 109, 110 и 112 Конституции, а также статьи 2, 3, 4, 7, и 8 Европейской хартии местного самоуправления.

B. Оценка Конституционного суда

31. Рассмотрев приемлемость обращений об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд заключает следующее.

32. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Закона № 835 от 17 мая 1996 года об основах градостроительства и обустройстве территории, относится к компетенции Конституционного суда.

33. Обращения об исключительном случае неконституционности представлены адвокатом сторон судебных процессов. Так, Конституционный суд заключает, что они поданы субъектом, наделенным данным правом, на основании статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

34. Предметом обращений об исключительном случае неконституционности является ч.(1) статьи 25 и положение "дают генеральное заключение – орган центрального публичного управления в области градостроительства и обустройства территории" в разделе Зональный градостроительный план в приложении к Закону № 835 от 17 мая 1996 года об основах градостроительства и обустройстве территории. Конституционный суд отмечает, что эти положения ранее не составляли предмет контроля конституционности.

35. Обращения об исключительном случае неконституционности были представлены в пяти делах по обвинению в совершении правонарушения о превышении власти или служебных полномочий со стороны Ильи Цуркан, Серджиу Ротарь, Юрия Теса, Алены Мандатий и Зинаиды Дука, являющихся на день составления протоколов о правонарушении муниципальными советниками в Кишиневском муниципальном совете. Обвинение утверждает, что эти лица рассмотрели ряд зональных градостроительных планов и проголосовали за них без согласования с Министерством инфраструктуры и регионального развития, нарушив ч.(1) статьи 25 и раздел "Зональный градостроительный план" приложения к Закону об основах градостроительства и обустройстве территории. В этом контексте, учитывая тот факт, что обвинение в превышении власти или служебных полномочий основано на предполагаемом нарушении положений вышеуказанного закона, Конституционный суд считает, что оспариваемые нормы могут быть применены в ходе судебных процессов, в рамках которых было заявлено об исключительном случае неконституционности, для установления наличия правонарушения.

36. Другим обязательным условием для рассмотрения по существу обращения об исключительном случае неконституционности является действие по делу одного из основных прав. Так, Конституционный суд рассмотрит, в свете доводов автора обращений, составляют ли оспариваемые положения вмешательство в основные права, гарантированные Конституцией (ОКС № 95 от 17 июня 2021 года, § 28; ОКС № 125 от 13 сентября 2022 года, § 22).

37. Автор обращений утверждает, что оспариваемые положения нарушают статьи 6 (разделение и взаимодействие властей), 7 (Конституция – высший закон), 8 (соблюдение международного права и международных договоров), 96 (роль Правительства), 107 (центральное отраслевое публичное управление), 109 (основные принципы местного публичного управления), 110 (административно-территориальное устройство) и 112 (сельские и городские власти) Конституции. Кроме того, автор обращений ссылается на нарушение статей 2 (конституционные и законодательные основы местного самоуправления), 3 (понятие местного самоуправления), 4 (сфера компетенции местного самоуправления), 7 (условия осуществления полномочий на местном уровне) и 8 (административный контроль за деятельностью органов местного самоуправления) Европейской хартии местного самоуправления.

38. Конституционный суд подчеркивает, что статьи Европейской хартии местного самоуправления, предположительно нарушенные оспариваемыми положениями, регламентированы на внутреннем уровне в статье 109 Конституции, устанавливающей основные принципы местного публичного управления.

39. В своей практике Конституционный суд отмечал, что право доступа граждан к Конституционному суду посредством исключительного случая неконституционности является одним из элементов права на справедливое судебное разбирательство и верным средством, при помощи которого гражданин имеет возможность защититься от законодателя в случае нарушения законом его конституционных прав (ОКС № 36 от 22 марта 2022 года, § 27 и приведенная в нем практика).

40. По данному делу Конституционный суд отмечает, что в обращениях об исключительном случае неконституционности их автор ссылается на нарушение статьи 109 Конституции. Однако это конституционное положение предназначено не для отдельных граждан, а для местных органов власти.

41. Что касается предполагаемого нарушения статей 6, 7, 8, 96, 107, 110 и 112 Конституции, Конституционный суд отмечает, что автор обращений ограничился простым перечислением этих норм, не объяснив, каким образом нарушаются указанные конституционные положения. В своей практике Конституционный суд отмечал, что простая отсылка к норме Конституции, без объяснения предполагаемого несоответствия ей оспариваемых законодательных положений, не приравнивается к доводу (см., mutatis mutandis, ОКС № 44 от 18 мая 2020 года, § 23; ОКС № 91 от 15 июня 2021 года, § 19; ОКС № 52 от 19 апреля 2022 года, § 25; ОКС № 38 от 30 марта 2023 года, § 22).

42. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращения об исключительном случае неконституционности не отвечают требованиям приемлемости и не могут быть приняты к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, руководствуясь статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 ч.(2) Конституции, статьей 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статьями 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемыми обращения об исключительном случае неконституционности ч.(1) статьи 25 и положения "дают генеральное заключение – орган центрального публичного управления в области градостроительства и обустройства территории" в разделе Зональный градостроительный план в приложении к Закону № 835 от 17 мая 1996 года об основах градостроительства и обустройстве территории, заявленном адвокатом Думитру Павел в интересах Ильи Цуркан, стороны по делу № 4-772/2023, Серджиу Ротарь, стороны по делу, № 4-633/2023, Алены Мандатий, стороны по делу № 4-537/2023, Зинаиды Дука, стороны по делу № 4-726/2023, находящиеся в производстве суда Кишинэу, сектор Буюкань и сектор Рышкань, и, соответственно, в интересах Юрия Теса, стороны по делу № 4r-2428/23, находящемуся в производстве Апелляционной палаты Кишинэу.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".