Определение N 110 от 07.11.2017 о неприемлемости обращения № 139g/2017 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений ст.55 ч.(1) Уголовного кодекса Республики Молдова (исключающих освобождение от уголовной ответственности при некоторых преступлениях)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 139g/2017 г. об исключительном случае

неконституционности некоторых положений ст.55 ч.(1)

Уголовного кодекса Республики Молдова

(исключающих освобождение от уголовной ответственности

при некоторых преступлениях)

№ 110  от  07.11.2017

 (в силу 07.11.2017) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 58-66 ст. 35 от 23.02.2018

* * *

Конституционный суд в составе

Тудор ПАНЦЫРУ, председатель,

Аурел БЭЕШУ,

Игорь ДОЛЯ,

Виктория ИФТОДИ,

Виктор ПОПА,

Вячеслав ЗАПОРОЖАН, судьи,

при участии секретаря заседания Марчела Лупу,

принимая во внимание обращение, представленное

и зарегистрированное 20 октября 2017 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 7 ноября 2017 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности предложения «за исключением [преступлений] предусмотренных статьями 181¹, 256, 303, 314, частями (1) и (1¹) статьи 326, частью (1) статьи 327, частью (1) статьи 328, частью (1) статьи 332, частью (1) статьи 333, частями (1) и (2) статьи 334, частью (1) статьи 335 и частью (1) статьи 335¹» в части (1) статьи 55 Уголовного кодекса Республики Молдова № 985-XV от 18 апреля 2002 года, представленное по ходатайству адвоката Марианны Барашянц в рамках дела № 1-1236/14, рассматриваемого судом Кишинэу, сектор Чентру.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд 20 октября 2017 года судьей суда Кишинэу, сектор Чентру Виктором Санду в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года, а также Положением о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд.

A. Обстоятельства основного спора

3. В производстве суда Кишинэу, сектор Чентру, находится уголовное дело по обвинению Г.Б. в совершении преступления, предусмотренного ст.326 ч.(1) [Извлечение выгоды из влияния] Уголовного кодекса.

4. В ходе судебного заседания от 3 октября 2017 года адвокат подсудимого, Марианна Барашянц, представила ходатайство об исключительном случае неконституционности положений, указанных в §1 данного определения.

5. Определением от 5 октября 2017 года судебная инстанция удовлетворила ходатайство и направила обращение об исключительном случае неконституционности в адрес Конституционного суда для разрешения.

B. Применимое законодательство

6. Применимые положения Конституции (повторное опубликование в М.О., 2016 г., № 78, ст.140):

Статья 16

Равенство

«(1) Уважение и защита личности составляют первостепенную обязанность государства.

(2) Все граждане Республики Молдова равны перед законом и властями независимо от расы, национальности, этнического происхождения, языка, религии, пола, взглядов, политической принадлежности, имущественного положения или социального происхождения».

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

«(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20–24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы».

7. Применимые положения Уголовного кодекса Республики Молдова № 985-XV от 18 апреля 2002 года (повторное опубликование в М.О., 2009, № 72-74, ст.195):

Статья 55

Освобождение от уголовной ответственности

с привлечением к ответственности

за правонарушения

«(1) Лицо, впервые совершившее незначительное преступление или преступление средней тяжести, за исключением предусмотренных статьями 181¹, 256, 303, 314, частями (1) и (1¹) статьи 326, частью (1) статьи 327, частью (1) статьи 328, частью (1) статьи 332, частью (1) статьи 333, частями (1) и (2) статьи 334, частью (1) статьи 335 и частью (1) статьи 335¹, может быть освобождено от уголовной ответственности с привлечением к ответственности за правонарушения в случаях, если оно признало вину, возместило причиненный преступлением ущерб и если установлено, что его исправление возможно без привлечения к уголовной ответственности.

[…]».

8. Применимые положения Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции (принятой в Нью-Йорке 31 октября 2003 года и ратифицированной Республикой Молдова Законом № 158-XVI от 6 июля 2007 года):

Статья 30

Преследование, вынесение судебного решения и санкции

«1. Каждое Государство-участник за совершение какого-либо преступления, признанного таковым в соответствии с настоящей Конвенцией, предусматривает применение таких уголовных санкций, которые учитывают степень опасности этого преступления.

[…]

3. Каждое Государство-участник стремится обеспечить использование любых предусмотренных в его внутреннем законодательстве дискреционных юридических полномочий, относящихся к уголовному преследованию лиц за преступления, признанные таковыми в соответствии с настоящей Конвенцией, для достижения максимальной эффективности правоохранительных мер в отношении этих преступлений и с должным учетом необходимости воспрепятствовать совершению таких преступлений.

[…]»

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

9. В обоснование обращения об исключительном случае неконституционности автор утверждает, что положения ст.55 ч.(1) Уголовного кодекса являются дискриминационными, так как делают различие между лицами, впервые совершившими преступления, предусмотренные статьями 181¹, 256, 303, 314, частями (1) и (1¹) статьи 326, частью (1) статьи 327, частью (1) статьи 328, частью (1) статьи 332, частью (1) статьи 333, частями (1) и (2) статьи 334, частью (1) статьи 335 и частью (1) статьи 335¹, и лицами, впервые совершившими незначительные или менее тяжкие преступления, предусматривая освобождение от уголовной ответственности с привлечением к административной ответственности только в отношении последних.

10. По мнению автора обращения, оспариваемые положения вступают в противоречие с нормами ст.16 и ст.54 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

11. Рассмотрев обращение с точки зрения приемлемости, Конституционный суд отмечает следующее.

12. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции конституционный контроль законов, в частности Уголовного кодекса Республики Молдова, относится к компетенции Конституционного суда.

13. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности представлено уполномоченным субъектом по ходатайству адвоката Марианны Барашянц в рамках дела № 1-1236/14, рассматриваемого судом Кишинэу, сектор Чентру, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года, а также Положения о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд.

14. Конституционный суд подчеркивает, что прерогатива разрешения исключительных случаев неконституционности, которой он наделен статьей 135 ч.(1) п.g) Конституции, предполагает установление соотношения между законодательными нормами и положениями Конституции с учетом принципа ее верховенства и применимости оспариваемых положений при рассмотрении судом основного спора.

15. Конституционный суд отмечает, что в отправленном в Конституционный суд определении суд Кишинэу, сектор Чентру, просит осуществить контроль конституционности ст.55 Уголовного кодекса в целом, при этом автор обращения ссылается лишь на неконституционность предложения «за исключением [преступлений] предусмотренных статьями 181¹, 256, 303, 314, частями (1) и (1¹) статьи 326, частью (1) статьи 327, частью (1) статьи 328, частью (1) статьи 332, частью (1) статьи 333, частями (1) и (2) статьи 334, частью (1) статьи 335 и частью (1) статьи 335¹» в ч.(1) ст.55.

16. По мнению автора обращения, оспариваемые положения вступают в противоречие с конституционными нормами ст.16 о равенстве перед законом и ст.54 об ограничении осуществления некоторых прав или свобод.

17. Конституционный суд отмечает, что ст.55 ч.(1) Уголовного кодекса предусматривает освобождение от уголовной ответственности с привлечением к ответственности за правонарушения лиц, впервые совершивших незначительные преступления или преступления средней тяжести, за исключением преступлений, исчерпывающе перечисленных в указанной статье.

18. В этом контексте ранее Конституционный суд указал, что в соответствии со ст.72 ч.(3) п.n) Конституции регулирование правонарушений, наказаний и режима отбывания наказаний относится к компетенции законодателя, который, учитывая особые обстоятельства и соблюдая конституционные принципы, может принять адекватные законодательные меры.

19. Законодатель вправе оценивать ситуации, требующие правового регулирования. Это право предполагает возможность решать по вопросам целесообразности принятия законодательного акта в соответствии с уголовной политикой в общих интересах (ПКС № 6 от 16 апреля 2015 года, §86-87).

20. По данному делу Конституционный суд отмечает, что предмет основного спора, в рамках которого был заявлен исключительный случай неконституционности, составляет уголовное дело, возбужденное на основании ст.326 ч.(1) [Извлечение выгоды из влияния] Уголовного кодекса.

21. В этом смысле Конституционный суд в Постановлении № 4 от 22 апреля 2013 года указал:

«[…] коррупция подрывает демократию и правовое государство, приводит к нарушению прав человека, разрушает экономику и ухудшает качество жизни. Следовательно, борьба с коррупцией является неотъемлемой частью правового государства».

22. Конституционный суд также отмечает, что при ратификации Конвенции ООН против коррупции Республика Молдова взяла на себя обязательство проводить и принимать эффективные меры по предупреждению и противодействию коррупции. Так, согласно ст.30 ч.(1) Конвенции ООН, каждое Государство-участник за совершение какого-либо преступления, признанного таковым в соответствии с настоящей Конвенцией, предусматривает применение таких уголовных санкций, которые учитывают степень опасности этого преступления.

23. Положения параграфа 3 ст.30 Конвенции устанавливают, что каждое Государство-участник стремится обеспечить использование любых предусмотренных в его внутреннем законодательстве дискреционных юридических полномочий, относящихся к уголовному преследованию лиц за преступления, признанные таковыми в соответствии с настоящей Конвенцией, для достижения максимальной эффективности правоохранительных мер в отношении этих преступлений и с должным учетом необходимости воспрепятствовать совершению таких преступлений.

24. Таким образом, Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения соответствуют принятым Республикой Молдова при ратификации Конвенции ООН обязательствам по установлению уголовной ответственности за акты коррупции и смежные преступления.

25. В то же время Конституционный суд напоминает, что в своей практике указал, что ст.16 и ст.54 Конституции дополняют другие существенные нормы Конституции. Они не имеют автономного значения, поскольку применяются в соотношении с основным правом, гарантируемым Конституцией (ПКС № 27 от 20 декабря 2011 года, §28; ОКС № 1 от 22 января 2013 года, §25).

26. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.26 Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции и п.28 пп.d) Положения о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности предложения «за исключением [преступлений] предусмотренных статьями 181¹, 256, 303, 314, частями (1) и (1¹) статьи 326, частью (1) статьи 327, частью (1) статьи 328, частью (1) статьи 332, частью (1) статьи 333, частями (1) и (2) статьи 334, частью (1) статьи 335 и частью (1) статьи 335¹» в части (1) статьи 55 Уголовного кодекса Республики Молдова № 985-XV от 18 апреля 2002 года, представленное по ходатайству адвоката Марианны Барашянц в рамках дела № 1-1236/14, рассматриваемого судом Кишинэу, сектор Чентру.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в «Monitorul Oficial al Republicii Moldova».