Определение N 111 от 15.07.2021 о неприемлемости обращения № 66g/2021 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений статей 226/4 и 264 Налогового кодекса (период оценки подоходного налога и срок давности для определения налоговых обязательств [2])
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о неприемлемости обращения № 66g/2021 г. об исключительном
случае неконституционности некоторых положений
статей 2264 и 264 Налогового кодекса
(период оценки подоходного налога и срок давности
для определения налоговых обязательств [2])
№ 111 от 15.07.2021
(в силу 15.07.2021)
Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 186-189 ст. 149 от 06.08.2021
* * *
Конституционный суд в составе:
Люба ШОВА, председательствующая,
Николае РОШКА,
Сергей ЦУРКАН,
Владимир ЦУРКАН, судьи,
при участии помощника судьи Дины Мустяца,
Принимая во внимание обращение,
зарегистрированное 24 марта 2021 года,
рассмотрев приемлемость указанного обращения,
учитывая акты и материалы дела,
проведя обсуждение в совещательной комнате 15 июля 2021 г.,
выносит следующее определение.
ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА
1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности синтагм "начиная с 1 января 2012 года" в статье 2264 и "за исключением случаев, предусмотренных частью (2)" в ч.(1) статьи 264, а также ч.(2) статьи 264 Налогового кодекса, принятого Законом № 1163 от 24 апреля 1997 года, заявленном адвокатом Андрианом Палади в интересах Анжелы Сэндуца по делу № 3-2160/2019, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Рышкань.
2. Обращение было представлено в Конституционный суд судьей в суде Кишинэу, сектор Рышкань, Татьяной Авасилоае, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.
A. Обстоятельства основного спора
3. По решению от 10 апреля 2018 года налоговые инспекторы Государственной налоговой службы инициировали повторный камеральный налоговый контроль путем тематической проверки с применением косвенных методов оценки налогооблагаемого дохода относительно правильности расчета, декларирования и оплаты подоходного налога со стороны налогоплательщика физического лица Анжелы Сэндуца за налоговый период 2012-2016 гг.
4. Решением № 318/1504 от 27 июля 2018 года Государственная налоговая служба постановила взыскать с Анжелы Сэндуца в государственный бюджет подоходный налог за 2015-2016 годы, пеню за просрочку и штраф.
5. Решением № 327 от 20 сентября 2018 года Государственная налоговая служба отклонила предварительное заявление, поданное Анжелой Сэндуца.
6. Анжела Сэндуца 24 октября 2018 года обжаловала в судебную инстанцию решение Государственной налоговой службы № 318/1504 от 27 июля 2018 года.
7. В ходе судебного заседания адвокат Андриан Палади заявил в интересах Анжелы Сэндуца об исключительном случае неконституционности синтагм "начиная с 1 января 2012 года" в статье 2264 и "за исключением случаев, предусмотренных частью (2)" в ч.(1) статьи 264, а также ч.(2) статьи 264 Налогового кодекса.
8. Определением от 12 марта 2021 года суд Кишинэу, сектор Рышкань, удовлетворил ходатайство и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.
B. Применимое законодательство
9. Применимые положения Конституции:
Статья 22
Необратимость закона
"Никто не может быть осужден за действия или за бездействие, которые в момент их совершения не составляли преступления. Не может также налагаться наказание более тяжкое, нежели то, которое могло быть применено в момент совершения преступления".
Статья 23
Право каждого человека на знание
своих прав и обязанностей
"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.
(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".
Статья 54
Ограничение осуществления прав или свобод
"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.
(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.
[…]".
10. Применимые положения Налогового кодекса, принятого Законом № 1163 от 24 апреля 1997 года:
Статья 121
Налоговый период по подоходному налогу
"(1) Под налоговым периодом по подоходному налогу понимается календарный год, по окончании которого определяется налогооблагаемый доход и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате.
[…]".
Статья 2264
Объекты оценки косвенными методами
"Объектами оценки косвенными методами являются любые доходы, полученные субъектами оценки начиная с 1 января 2012 года".
Статья 264
Срок давности для определения
налоговых обязательств
"(1) За исключением случаев, предусмотренных частью (2), налоговые обязательства могут быть определены налогоплательщиком и Государственной налоговой службой или иными органами, осуществляющими полномочия по налоговому администрированию, в следующие сроки:
а) для налогов (пошлин), сборов, пеней – не позднее четырех лет с последней даты, установленной для представления соответствующего налогового отчета или для уплаты налога (пошлины), сбора, пени (в случае, когда представление налогового отчета не предусмотрено);
b) для налоговых санкций, относящихся к конкретному налогу (пошлине), сбору, – не позднее четырех лет с последней даты, установленной для представления налогового отчета по данному налогу (пошлине), сбору или для уплаты данного налога (пошлины), сбора (в случае, когда представление налогового отчета не предусмотрено);
с) для налоговых санкций, не относящихся к конкретным налогам (пошлинам), сборам, – не позднее четырех лет со дня совершения налогового нарушения.
(2) Срок исковой давности не распространяется на налоги (пошлины), сборы, пени или налоговые санкции, относящиеся к конкретному налогу (пошлине), сбору, если налоговый отчет, устанавливающий налоговое обязательство, содержит информацию, вводящую в заблуждение, или отражает факты, образующие состав налогового преступления, либо если он не был представлен вообще".
ВОПРОСЫ ПРАВА
А. Аргументы автора обращения
11. Автор обращения утверждает, что оспариваемые положения статьи 2264 Налогового кодекса противоречат конституционным нормам статей 22, о необратимости закона, и 23, устанавливающей требования к качеству закона.
12. Автор обращения отмечает, что оспариваемые положения были введены Законом № 281 от 7 декабря 2012 года и вступили в силу 27 декабря 2012 года, однако производят свое действие с 1 января 2012 года, тем самым создавая налоговые обязательства и возможные санкции за период, который не должен подвергаться налоговому контролю. Автор считает, что установление налоговых положений, требующих определенного поведения, а также предусматривающих определенные санкции за несоблюдение этого поведения, следует расценивать как неблагоприятный закон, ухудшающий ситуацию адресата данной нормы.
13. Автор отмечает, что статья 264 Налогового кодекса не отвечает требованиям ясности, поскольку не ясно какой орган устанавливает обстоятельства распространения срока давности, какова процедура и на основании каких доказательств в порядке исключения распространяется срок давности, каким актом устанавливаются исключительные обстоятельства, а также имеется ли возможность обжаловать его в судебную инстанцию.
14. Таким образом, автор обращения утверждает, что оспариваемые положения противоречат статьям 22, 23 и 54 Конституции.
В. Оценка Конституционного суда
15. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.
16. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов, в данном случае некоторых положений Налогового кодекса, относится к компетенции Конституционного суда.
17. Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности представлено по ходатайству адвоката Андриана Палади в интересах Анжелы Сэндуца по делу № 3-2160/2019, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Рышкань. Так, оно подано субъектом, наделенным данным правом, на основании статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.
18. Конституционный суд отмечает, что предметом обращения являются синтагмы "начиная с 1 января 2012 года" в статье 2264 и "за исключением случаев, предусмотренных частью (2)" в ч.(1) статьи 264, а также ч.(2) статьи 264 Налогового кодекса. Конституционный суд допускает, что оспариваемые нормы могут быть применены при разрешении дела. Как вытекает из обращения и из определения суда Кишинэу, сектор Рышкань, исключительный случай неконституционности заявлен по делу о рассмотрении жалобы на решения Государственной налоговой службы.
19. Конституционный суд отмечает, что автор обращения ссылается на действие статей 22 [необратимость закона], 23 [право каждого человека на знание своих прав и обязанностей] и 54 [ограничение осуществления некоторых прав или свобод] Конституции.
20. Рассмотрев обращение об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения ранее уже составляли предмет контроля конституционности с точки зрения тех же доводов, изложенных тем же автором по другим обращениям (см. ОКС № 133 от 5 декабря 2019 года; ОКС № 136 от 9 декабря 2019 года).
21. Так, в Определении о неприемлемости № 136 от 9 декабря 2019 года Конституционный суд отметил, что, согласно статье 121 Налогового кодекса, под налоговым периодом по подоходному налогу понимается календарный год, по окончании которого определяется налогооблагаемый доход. Следовательно, поскольку налоговый период, определенный к оценке косвенными методами, составляет весь календарный год, принцип необратимости закона не затрагивается. В то же время Конституционный суд отметил, что статья 2264 была введена в Налоговый кодекс Законом № 267 от 23 декабря 2011 года [вступил в силу 13 января 2012 года] в следующей редакции: "Объектами оценки косвенными методами являются любые доходы, полученные начиная с 1 января 2012 года физическим лицом из [...] источников дохода, облагаемых налогом [...]". Данные положения содержат оспариваемую синтагму "начиная с 1 января 2012 года" и, очевидно, что обязанность налогоплательщика – физического лица – оценивать доходы косвенными методами существовала с начала 2012 года. Конституционный суд отметил, что оспариваемое положение "начиная с 1 января 2012 года" в статье 2264 Налогового кодекса, которое исходит из Закона № 267 от 23 декабря 2011 года [вступившего в силу с 13 января 2012 года], и впоследствии сохранило свое действие по Закону № 281 от 7 декабря 2012 года о внесении изменений и дополнений в Налоговый кодекс (см. § 23-26 указанного определения).
22. Так, поскольку не были приведены новые обстоятельства, способствующие пересмотру практики Конституционного суда, решение и суждения, изложенные в Определении № 136 от 9 декабря 2019 года, действительны и по настоящему делу.
23. Что касается оспаривания статьи 264 Налогового кодекса, Конституционный суд отмечает, что автор обращения указал на противоречие оспариваемых положений статьям 23 и 54 Конституции. Конституционный суд напоминает, что статья 23 Конституции не имеет самостоятельного применения. Для ссылки на стандарт качества закона должно существовать вмешательство в одно из основных прав. В своей практике Конституционный суд отмечал, что тест на качество закона осуществляется путем отнесения к одному из основных прав (ПКС № 11 от 25 марта 2021 года, § 27; ОКС № 13 от 2 февраля 2021 года, §20).
24. Конституционный суд отмечает, что в этой части обращения автор не обосновал действие какого-либо основного права. Его доводы сводятся лишь к неясности оспариваемых законодательных положений. Поэтому Конституционный суд освобождается от рассмотрения качества оспариваемых положений в свете статьи 23 Конституции.
25. Кроме того, что касается предполагаемого нарушения статьи 54 Конституции, Конституционный суд подчеркивал, что и эта статья не имеет самостоятельного применения. Автор обращения должен обосновать действие одного из основных прав (см. ПКС № 11 от 25 марта 2021 года, § 27).
26. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.
По этим основаниям, в соответствии со статьями 135 ч.(1) п.g), 140 ч.(2) Конституции, статьей 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статьями 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции Конституционный суд
ОПРЕДЕЛЯЕТ:
1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности синтагм "начиная с 1 января 2012 года" в статье 2264 и "за исключением случаев, предусмотренных частью (2)" в ч.(1) статьи 264, а также ч.(2) статьи 264 Налогового кодекса, принятого Законом № 1163 от 24 апреля 1997 года, заявленном адвокатом Андрианом Палади в интересах Анжелы Сэндуца по делу № 3-2160/2019, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Рышкань.
2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".
| ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩАЯ | Люба ШОВА |
| № 111. Кишинэу, 15 июля 2021 г. | |