Определение N 112 от 12.08.2025 о неприемлемости обращения № 173g/2025 г. об исключительном случае неконституционности статей 403 ч.(1), 404 ч.(1) и 415 ч.(1) п.3) Уголовно-процессуального кодекса (апелляционная жалоба, поданная с пропуском срока, и случаи передачи дела на новое рассмотрение апелляционной инстанцией)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 173g/2025 г. об исключительном

случае неконституционности статей 403 ч.(1), 404 ч.(1) и 415

ч.(1) п.3) Уголовно-процессуального кодекса

(апелляционная жалоба, поданная с пропуском срока, и случаи передачи

дела на новое рассмотрение апелляционной инстанцией)

№ 112  от  12.08.2025

 (в силу 12.08.2025) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 529-531 ст. 137 от 16.10.2025

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Юлии Вартик,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 25 июля 2025 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 12 августа 2025 г.,

выносит следующее определение.

ВОПРОСЫ ПРОЦЕДУРЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности статей 403 ч.(1), 404 ч.(1) и 415 ч.(1) п.3) Уголовно-процессуального кодекса, заявленном по инициативе судебного состава Апелляционной палаты Центр по делу № 1a-1551/2021, находящемуся в производстве той же судебной инстанции.

2. Обращение было направлено в Конституционный суд судебным составом Апелляционной палаты Центр, состоящим из судей – Игорь Кирошка, Вячеслав Скибин и Денис Бабалэу, в порядке статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. По приговору суда Кишинэу, сектор Буюкань, от 20 апреля 2017 года, Вячеслав Платон был осужден за совершение преступлений, предусмотренных статьями 190 ч.(3) (мошенничество) и 243 ч.(3) (отмывание денег) Уголовного кодекса, на 18 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в банковской системе сроком на 5 лет, а также он был обязан к оплате судебных расходов и нанесенного ущерба в размере 869 224 839,76 леев.

4. Определением от 18 декабря 2017 года Апелляционная палата Кишинэу оставила в силе приговор первой инстанции, за исключением удовлетворения апелляционной жалобы в части судебных расходов.

5. Определением от 14 ноября 2018 года Высшая судебная палата признала недопустимыми кассационные жалобы, поданные на судебные акты нижестоящих судебных инстанций.

6. Определением от 7 мая 2020 года Высшая судебная палата признала недопустимыми жалобы на отмену, поданные на определение Высшей судебной палаты от 14 ноября 2018 года.

7. Вячеслав Платон 19 сентября 2019 года направил Генеральному прокурору заявление об открытии ревизионного производства по уголовному делу в отношении него.

8. Постановлением прокурора от 20 ноября 2019 года в заявлении об открытии ревизионного производства было отказано.

9. Определением от 9 января 2020 года суд Кишинэу, сектор Чокана, удовлетворил жалобу Вячеслава Платон, отменил постановление прокурора от 20 ноября 2019 года и обязал прокурора устранить выявленные нарушения.

10. Генеральный прокурор, Александру Стояногло, 3 марта 2020 года направил заявление о пересмотре в ревизионном порядке, поданное Вячеславом Платон, для рассмотрения по компетенции в Прокуратуру по борьбе с организованной преступностью и особым делам. Постановлением от 24 апреля 2020 года прокурор по делу удовлетворил заявление о пересмотре в ревизионном порядке и постановил открыть ревизионное производство по уголовному делу в отношении осужденного Вячеслава Платон.

11. Определением от 15 июня 2020 года суд Кишинэу, сектор Чокана, удовлетворил ходатайство Генерального прокурора и принял решение о немедленном приостановлении исполнения приговора суда Кишинэу от 20 апреля 2017 года, вынесенного в отношении Платон Вячеслава.

12. Определением суда Кишинэу, сектор Буюкань, от 8 октября 2020 года заявление о пересмотре в ревизионном порядке приговора суда Кишинэу от 20 апреля 2017 года в отношении осужденного Вячеслава Платон было удовлетворено в принципе, дело направлено на новое рассмотрение, а приостановление исполнения приговора остановлено в силе.

13. Прокурор в Прокуратуре по борьбе с организованной преступностью и особым делам 28 мая 2021 года вынес постановление о полном отказе от обвинения в отношении Вячеслава Платон.

14. Приговором от 14 июня 2021 года суд Кишинэу, сектор Буюкань, принял решение: (i) удовлетворить ходатайство прокурора о пересмотре уголовного дела в ревизионном порядке; (ii) отменить обвинительный приговор суда Кишинэу от 20 апреля 2017 года в отношении Вячеслава Платон, определения Апелляционной палаты от 18 декабря 2017 года и Высшей судебной палаты от 14 ноября 2018 года; и (iii) оправдать осужденного в результате полного отказа прокурора от обвинения и реабилитировать его.

15. ООО "Grand Group" 30 июня 2021 года подало апелляционную жалобу на оправдательный приговор и потребовало его отмены с передачей дела на новое рассмотрение.

16. Министерство финансов, которое на основании Закона № 235 от 3 октября 2016 года приняло на себя от Национального Банка Молдовы права требования в отношениях с некоторыми коммерческими банками, в том числе с АО "Banca de Economii" в процессе ликвидации, подало 1 октября 2021 года апелляционную жалобу на оправдательный приговор, потребовало его отмены и передачу дела на новое рассмотрение. Кроме того, Министерство финансов ходатайствовало о признании его в качестве потерпевшей стороны и гражданского истца по делу, в размере требований на сумму 869 224 839,76 леев и связанных с ней процентов.

17. В ходе рассмотрения дела судебный состав Апелляционной палаты Центр по собственной инициативе заявил об исключительном случае неконституционности статей 403 ч.(1), 404 ч.(1) и 415 ч.(1) п.3) Уголовно-процессуального кодекса.

18. Определением от 10 июля 2025 года судьи по делу направили обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

19. Применимые положения Конституции:

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 26

Право на защиту

"(1) Право на защиту гарантируется.

(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.

(3) На протяжении всего процесса стороны имеют право пользоваться помощью адвоката, выбранного или назначенного.

(4) Вмешательство в деятельность лиц, осуществляющих защиту в установленных пределах, наказывается законом".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"[…]

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20-24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

Статья 119

Право на обжалование

"Решения суда могут быть обжалованы заинтересованными сторонами и компетентными государственными органами в соответствии с законом".

20. Применимые положения Уголовно-процессуального кодекса, принятого Законом № 122 от 14 марта 2003 года:

Статья 401

Лица, имеющие право обжалования в апелляционном порядке

"(1) Право обжалования в апелляционном порядке имеют:

1) прокурор – в отношении уголовного дела в целом и в части, относящейся к гражданскому иску;

2) подсудимый – в отношении уголовного дела в целом и в части, относящейся к гражданскому иску. Оправдательный приговор или приговор о прекращении производства по делу может быть обжалован также в части оснований оправдания или прекращения производства по делу;

3) потерпевший – в отношении уголовного дела в целом;

4) гражданский истец и гражданский ответчик – в части, относящейся к гражданскому иску;

5) свидетель, эксперт, переводчик и защитник – в отношении причитающихся им судебных издержек;

6) любое лицо, законные интересы которого были ущемлены каким-либо действием или актом судебной инстанции.

(2) Апелляционная жалоба может быть подана от имени лиц, указанных в пунктах 2) – 4) части (1), их защитником или законным представителем".

Статья 403

Восстановление пропущенного срока подачи апелляционной жалобы

"(1) Апелляционная жалоба, поданная с пропуском предусмотренного законом срока, считается поданной в срок, если апелляционная инстанция установила, что пропуск вызван обоснованными причинами, а апелляционная жалоба была подана не позднее чем в 15-дневный срок после начала исполнения наказания или взыскания материального ущерба.

(2) До решения вопроса о восстановлении пропущенного срока апелляционная инстанция вправе приостановить исполнение решения".

Статья 404

Апелляционная жалоба, поданная с пропуском срока

"(1) Участник процесса, который отсутствовал как при разбирательстве дела, так и при провозглашении приговора и не был извещен о вынесении приговора, вправе подать апелляционную жалобу и с пропуском срока, но не позднее чем в 15-дневный срок после начала исполнения наказания или взыскания материального ущерба.

(2) Апелляционная жалоба, поданная с пропуском срока, не приостанавливает исполнение приговора.

(3) Апелляционная инстанция вправе приостановить исполнение обжалованного приговора".

Статья 415

Определение апелляционной инстанции

"(1) Рассмотрев дело в апелляционном порядке, апелляционная инстанция выносит одно из следующих определений:

[…]

3) удовлетворяет апелляционную жалобу, отменяет приговор суда первой инстанции и назначает новое рассмотрение дела судебной инстанцией, решение которой было отменено, только в случае, если подсудимый не был вызван в суд, если не было обеспечено его право на услуги переводчика, если было нарушено его право на защиту или если не были соблюдены положения статей 30 и 33–35. Дело может быть направлено на новое рассмотрение только один раз.

[…]

(2¹) При рассмотрении апелляционной жалобы на оправдательный приговор апелляционная инстанция не вправе выносить обвинительный приговор без заслушивания присутствующего обвиняемого, а также свидетелей обвинения, вызванных сторонами. Свидетели обвинения заслушиваются снова в случае, если их показания являются обвинительным свидетельством, способным аргументированно обосновать обвинительный приговор подсудимого.

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы авторов обращения

21. Авторы обращения просят Конституционный суд проверить, может ли быть продлен срок подачи апелляционной жалобы, в условиях статей 403 ч.(1) и 404 ч.(1) Уголовно-процессуального кодекса, по иным основаниям, помимо прямо предусмотренных законом. Кроме того, авторы поднимают вопрос о том, что продление срока подачи апелляционной жалобы только по этим основаниям может повлиять на принцип правовой определенности и права других лиц, с точки зрения статей 26 и 54 Конституции.

22. В отношении статьи 415 ч.(1) п.3) Уголовно-процессуального кодекса, авторы утверждают, что возможность передачи дела на новое рассмотрение лишь в случае, когда были нарушены права подсудимого, ограничивает права других сторон уголовного производства, с точки зрения статей 16, 20, 26, 54 и 119 Конституции.

23. В заключение, авторы утверждают, что оспариваемые положения противоречат статьям 16, 20, 26, 54 и 119 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

24. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

25. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции, контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Уголовно-процессуального кодекса, относится к компетенции Конституционного суда.

26. Обращение об исключительном случае неконституционности представлено по инициативе судебного состава, рассматривающего дело. Так, Конституционный суд заключает, что оно подано субъектом, наделенным данным правом, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

27. Предметом обращения являются статьи 403 ч.(1), 404 ч.(1) и 415 ч.(1) п.3) Уголовно-процессуального кодекса. Эти положения регулируют восстановление срока подачи апелляционной жалобы, подачу апелляционной жалобы с пропуском срока и право апелляционной инстанции назначить новое рассмотрение дела судебной инстанцией, решение которой было отменено, только в определенных случаях, касающихся подсудимого. Конституционный суд заключает, что оспариваемые положения ранее не составляли предмет контроля конституционности.

28. Исключительный случай неконституционности заявлен в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на оправдательный приговор, а сторона, подавшая апелляционную жалобу, просит направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. В то же время, адвокат оправданного лица считает, что апелляционная жалоба подана с пропуском срока и просит апелляционную инстанцию признать жалобу недопустимой. Так, Конституционный суд признает, что судебная инстанция может применить оспариваемые положения по делу, в котором было заявлено об исключительном случае неконституционности.

29. Автор обращения утверждает, что оспариваемые положения противоречат статьям 16 (равенство), 20 (свободный доступ к правосудию), 26 (право на защиту), 54 (ограничение осуществления некоторых прав или свобод) и 119 (право обжалования) Конституции.

30. Конституционный суд отмечает, что статьи 16 и 54 Конституции не имеют самостоятельного применения. Для их применимости автор обращения должен доказать наличие вмешательства в основные права, гарантированные Конституцией (см. ОКС № 16 от 6 февраля 2025 года, § 17).

31. В части доводов о неконституционности статей 403 ч.(1) и 404 ч.(1) Уголовно-процессуального кодекса, Конституционный суд отмечает, что авторы ссылаются на нарушение статьи 26 Конституции.

32. Что касается действия статьи 26 Конституции, Конституционный суд в своей практике отмечал, что право на защиту представляет собой совокупность прав и возможностей, которыми граждане обладают по закону для защиты своих интересов. Гарантии, установленные статьей 26 Конституции, выражают конкретные аспекты права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное статьей 20 Конституции и статьей 6 § 1 Европейской конвенции (см. ОКС № 14 от 31 января 2025 года, § 24).

33. Таким образом, поскольку поднимаемый авторами обращения вопрос касается срока подачи апелляционной жалобы, восстановления этого срока и подачи апелляционной жалобы с пропуском срока, Конституционный суд считает, что обращение следует рассматривать с точки зрения свободного доступа к правосудию для осуществления путей обжалования, в порядке статьи 20 Конституции (см. ОКС № 106 от 1 июля 2021 года, § 28).

34. В своей практике Европейский суд отмечал, что законодательные положения, касающиеся временнӹх формальностей и ограничений, которые должны быть соблюдены при подаче иска, направлены на обеспечение надлежащего отправления правосудия и соблюдения, в частности, принципа правовой определенности. Стороны спора должны быть уверены в том, что эти правила будут применены (Георгицэ против Республики Молдова, 2 июля 2019 года, § 27). Однако в исключительных случаях следует проявлять гибкость, чтобы гарантировать, что доступ к правосудию не будет ограничен в нарушение положений Европейской конвенции (Marc Brauer против Германии, 1 сентября 2016 года, § 42).

35. Конституционный суд отмечает, что, обладая конституционным правом регулировать органическим законом порядок организации и функционирования судебных инстанций (п. е) ч.(3) статьи 72) и порядок ведения судопроизводства (см. ч.(4) статьи 115 Конституции), законодатель предусмотрел и сроки обжалования приговоров и определений уголовных инстанций. В связи с этим законодатель определил точный срок для подачи апелляционной жалобы, составляющий 15 дней со дня оглашения приговора, если закон не предусматривает иное (ч. (1) статьи 402 Уголовно-процессуального кодекса). В то же время законодатель установил исключения, позволяющие подать апелляционную жалобу после истечения данного срока.

36. Относительно исключений, учитывая требования авторов обращения, Конституционный суд отмечает, что законодатель предоставил апелляционной инстанции полномочия по восстановлению срока подачи апелляционной жалобы апеллянтом, если было "установлено, что пропуск вызван обоснованными причинами" (см. статью 403 ч.(1) кодекса), а также возможность рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока ее подачи, если апеллянт "отсутствовал как при разбирательстве дела, так и при провозглашении приговора и не был извещен о вынесении приговора" (см. ч.(1) статьи 404 кодекса). В обоих случаях законодатель установил условие для подачи апелляционной жалобы – "не позднее чем в 15-дневный срок после начала исполнения наказания или взыскания материального ущерба". Конституционный суд отмечает, что Высшая судебная палата, чья роль заключается в обеспечении единообразного толкования и применения законодательства в системе правосудия, ранее отмечала, что данное условие, предусмотренное статьями 403 и 404 Уголовно-процессуального кодекса, касается подсудимого и гражданского ответчика, поскольку в их отношении может быть начато исполнение¹.

_____________________

¹ См. Постановление ВСП № 22 от 12 декабря 2005 года о практике рассмотрения уголовных дел в апелляционном порядке, пункты 7.1 и 8. https://jurisprudenta.csj.md/search_hot_expl.php?id=224

37. Кроме того, Конституционный суд отмечает, что, фактически, авторы обращения поднимают вопрос толкования и применения сроков подачи апелляционной жалобы по конкретному делу. В связи с этим Конституционный суд подчеркивает, что его суд является в абстрактном смысле "судом над законами", а не "судом по конкретным случаям". В соответствии со своей компетенцией Конституционный суд не может проверять необходимость и соразмерность порядка применения оспариваемых положений к обстоятельствам частного случая. Эти полномочия принадлежат судам общей юрисдикции (см. ОКС № 50 от 4 июня 2024 года, § 45). Следовательно, Конституционный суд признает неприемлемым обращение в этой части.

38. В части доводов о неконституционности статьи 415 ч.(1) п.3) Уголовно-процессуального кодекса, авторы ссылаются на действие статей 20, 26 и 119 Конституции.

39. Согласно практике Европейского суда, как правило, в основе концепции судебного контроля лежит то, что в случае удовлетворения апелляции суд, рассматривающий дело, должен обладать правом отменить обжалуемое решение и либо вынести новое решение, либо направить дело на новое рассмотрение в тот же или другой орган (см. Ramos Nunes de Carvalho e Sá против Португалии [БП], 6 ноября 2018 года, § 184).

40. Применение гарантий обеспечения права на справедливое судебное разбирательство в апелляционных инстанциях зависит от особенностей этих производств с соблюдением всех процедур и роли апелляционной палаты во внутриправовой организации (см. ОКС № 74 от 2 июля 2020 года, § 56).

41. В связи с этим, Конституционный суд напоминает, что апелляционное производство является продолжением рассмотрения дела по существу. Статья 414 ч.(4) кодекса предоставляет апелляционной инстанции возможность дать новую оценку доказательствам, собранным в ходе рассмотрения дела в первой инстанции (ОКС № 118 от 15 декабря 2017 года, § 20).

42. В то же время Конституционный суд отмечает, что законодатель, при условии соблюдения конституционных положений, наделен полномочиями по установлению количества путей обжалования и условий их осуществления. Статья 119 Конституции предусматривает, что решения суда могут быть обжалованы заинтересованными сторонами "в соответствии с законом" (см. ОКС № 30 от 27 февраля 2025 года, § 32).

43. Кроме того, статья 2 § 1 Протокола № 7 к Европейской конвенции гарантирует право лиц, признанных судом виновными в совершении преступления, требовать пересмотра "обвинительного приговора" или "осуждения" вышестоящей судебной инстанцией (см. ОКС № 77 от 16 июня 2022 года, § 25).

44. Таким образом, Конституционный суд не выявил вопросов конституционности в том, что апелляционная инстанция наделена правом передать дело на новое рассмотрение лишь в случае, если подсудимый не был вызван в суд, не было обеспечено его право на услуги переводчика, было нарушено его право на защиту или не были соблюдены положения статей 30, 33–35 Уголовно-процессуального кодекса.

45. Так, Конституционный суд не может установить применимость по данному делу статей 20, 26 и 119 Конституции. Поскольку не было доказано действие основных прав, приведенных авторами обращения, Конституционный суд подчеркивает, что статьи 16 и 54 Конституции также не применимы по делу.

46. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, в порядке статей 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 ч.(2) Конституции, статей 27 ч.(2), ч.(3) п.d) и ч.(4) п.d), 37 и 40 Закона о Конституционном суде, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности статей 403 ч.(1), 404 ч.(1) и 415 ч.(1) п.3) Уголовно-процессуального кодекса, заявленном по инициативе судебного состава Апелляционной палаты Центр по делу № 1a-1551/2021.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".