Определение N 16 от 06.02.2025 о неприемлемости обращения № 152g/2024 г. об исключительном случае неконституционности ст.114 ч.(4) Исполнительного кодекса (определение задолженности по алиментам)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 152g/2024 г. об исключительном случае

неконституционности ст.114 ч.(4) Исполнительного кодекса

(определение задолженности по алиментам)

№ 16  от  06.02.2025

 (в силу 06.02.2025) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 126-129 ст. 30 от 13.03.2025

* * *

Конституционный суд в составе:

Люба ШОВА, председательствующая,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Дины Мустяца,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 1 июля 2024 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 6 февраля 2025 г.,

выносит следующее определение.

ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности положений ст.114 ч.(4) Исполнительного кодекса, утвержденного Законом № 443 от 24 декабря 2004 года, представленное Геннадием Кожухарь, в рамках дела № 25-742/2024, рассматриваемого судом Кишинэу (сектор Чентру).

2. Обращение в Конституционный суд направила судья суда Кишинэу (сектор Чентру) Надежда Мазур в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. В производстве суда Кишинэу (сектор Чентру) находится гражданское дело Геннадия Кожухарь против Регины Фрунза и Корнелии Балан, судебного исполнителя, об отмене определения от 24 февраля 2024 года о взыскании задолженности по алиментам.

4. В судебном заседании адвокат Александр Руссу представил в интересах Геннадия Кожухарь запрос об исключительном случае неконституционности ст.114 ч.(4) Исполнительного кодекса.

5. Определением от 24 июня 2024 года суд Кишинэу удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

6. Применимые положения Конституции:

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 23

Право каждого человека на знание

своих прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 127

Собственность

"(1) Государство охраняет собственность.

(2) Государство гарантирует собственнику реализацию права собственности во всех формах, не вступающих в противоречие с интересами общества.

7. Применимые положения Исполнительного кодекса, утвержденного Законом № 443 от 24 декабря 2004 года:

Статья 114

Порядок взыскания алиментов

и задолженностей по ним

"(1) Порядок взыскания алиментов и задолженностей по ним регулируется Семейным кодексом.

(2) Если взыскатель отозвал исполнительный документ и исполнительное производство прекращено, то при последующем предъявлении исполнительного документа к исполнению алименты взыскиваются со дня предъявления исполнительного документа, а размер задолженности определяется судебной инстанцией по заявлению взыскателя в порядке, установленном Семейным кодексом.

(3) В случае, если исполнительный документ находится на исполнении, но алименты не были удержаны, размер задолженности устанавливается судебным исполнителем за весь прошедший период путем вынесения мотивированного определения.

(4) Если должник не работал или не получал социальные пособия в период образования задолженности или не представил документы, подтверждающие его заработную плату и/или иные доходы, размер задолженности по алиментам определяется судебным исполнителем исходя из средней заработной платы по стране на момент определения задолженности".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

8. Автор обращения отмечает, что определение размера задолженности по алиментам на основе существующей на тот момент средней заработной платы по стране затрагивает право доступа к правосудию, поскольку законодательной нормы, аннулирующей акт судебного исполнителя, нет. Более того, он считает неразумным установление взыскания задолженности исходя из последней средней заработной платы по стране, существующей на момент определения задолженности. По его мнению, размер задолженности необходимо исчислять за каждый год, когда образовалась задолженность.

9. Автор отмечает, что оспариваемая норма не отвечает требованиям конституционных норм, в соответствии с которыми ограничения не могут затрагивать сущность права, и критериям качества нормы.

10. По мнению автора обращения, оспариваемые положения противоречат ст.16, ст.20, ст.23, ст.26, ст.54 и ст.127 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

11. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

12. Согласно ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов, в рассматриваемом случае некоторых положений Исполнительного кодекса, входит в компетенцию Конституционного суда.

13. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено уполномоченным субъектом в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

14. Конституционный суд отмечает, что предметом обращения об исключительном случае неконституционности является ст.114 ч.(4) Исполнительного кодекса. Конституционный суд допускает, что оспариваемая норма будет применена при разрешении дела, поскольку в судопроизводстве находится дело об определении задолженности по алиментам. Конституционный суд отмечает, что оспариваемая норма ранее составила предмет конституционного контроля по другим аргументам (см. ОКС № 84 от 30 июня 2022 г.).

15. Другим обязательным условием для рассмотрения обращения об исключительном случае неконституционности по существу является действие одного из конституционных прав. Конституционному суду надлежит проверить исходя из приведенных автором обращения аргументов, совершают ли оспариваемые положения вмешательство в одно из основных прав (см. ПКС № 16 от 20 мая 2021 г., § 31).

16. Конституционный суд отмечает, что автор обращения ссылается на действие по делу ст.16 (равенство), ст.20 (свободный доступ к правосудию), ст.23 (право каждого человека на знание своих прав и обязанностей), ст.26 (право на защиту), ст.54 (ограничение осуществления некоторых прав и свобод) и ст.127 (собственность) Конституции.

17. В отношении действия ст.127 Конституции Конституционный суд отмечает, что по данному делу указанная статья носит общий характер и не может служить отдельным и самостоятельным обоснованием (см. ПКС № 36 от 23 ноября 2021 г., § 22; ОКС № 74 от 27 июня 2024 г., § 21). В своей практике Конституционный суд указал, что ст.16, ст.23 и ст.54 Конституции не имеют самостоятельного значения. Для их применения автор обращения должен доказать наличие вмешательства в основные права, гарантированные Конституцией. Лишь в ходе анализа обоснованности абстрактного вмешательства в основополагающие права, гарантированные Конституцией, Конституционный суд может задействовать положения данных статей (ПКС № 8 от 5 апреля 2022 г., § 26; ОКС № 12 от 2 февраля 2023 г., § 20).

18. Что касается действия положений ст.26 Конституции, автор не представил аргументы, доказывающие противоречие оспариваемых положений конституционным нормам. Конституционный суд отмечает, что простое перечисление конституционных норм, в отсутствие аргументов о предполагаемом противоречии им оспариваемых законодательных положений, не может расцениваться как подлинная критика о неконституционности (см. ОКС № 104 от 29 августа 2023 г., § 23).

19. Относительно действия ст.20 Конституции Конституционный суд отмечает, что право доступа к суду должно быть реальным и эффективным, а не теоретическим и иллюзорным (ПКС № 5 от 3 марта 2022 г., § 60). В своей практике в области осуществления права к правосудию ЕСПЧ подчеркнул, что право доступа к суду, то есть право подавать иск по гражданскому делу, является неотъемлемым элементом права, предусмотренного ст.6 § 1 Европейской Конвенции. Право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст.6 § 1 Конвенции, необходимо толковать в свете правового государства, требующего, чтобы все тяжущиеся располагали эффективным судебным средством, позволяющим им реализовывать свои гражданские права. Каждый вправе представить в судебную инстанцию или трибунал свои претензии, связанные с правами и обязанностями гражданского характера (см. Naït-Liman против Швейцарии [БП], 15 марта 2018 г., § 112-113).

20. По данному делу Конституционный суд отмечает, что оспариваемая норма не совершает вмешательство в право доступа к суду, учитывая, что автор обращения заявил об исключительном случае неконституционности в судебном заседании. Отсюда следует, что Исполнительный кодекс содержит достаточные процессуальные гарантии, позволяющие лицу представить свое дело в компетентный суд, чтобы тот высказался в отношении меры, которая затрагивает его право. Государство обязано установить судебные процедуры, содержащие достаточные гарантии и позволяющие судебным инстанциям эффективно и справедливо разрешать любые споры между частными лицами, а также между субъектами и государством (см. ОКС № 110 от 6 сентября 2022 г., § 31). Таким образом, ст.20 Конституции не подлежит применению по делу.

21. Исполнительный кодекс регулирует ситуации неуплаты должником алиментов, предусмотренных в исполнительном документе. Чтобы примирить финансовое положение должника в период образования задолженности с интересами взыскателя по уплате алиментов, законодатель установил, что размер задолженности по алиментам определяется судебным исполнителем исходя из средней заработной платы по стране на момент определения задолженности. Это правило применяется только в отношении: (а) должников, которые не работали или не получали социальные пособия в период образования задолженности, и (b) должников, которые не представили документы, подтверждающие их заработную плату и/или иные доходы. Если должник имеет возможность представить документы или другие доказательства полученных за этот период доходов, размер пенсии может быть исчислен на основе этих документов.

22. Ответственность за физическое, умственное и духовное развитие детей, в первую очередь, возложена на родителей. Для достижения этой цели и обеспечения в наивысших интересах ребенка равновесия между интересами взыскателя в лице родителя, воспитывающего ребенка, и интересами должника законодатель выбрал данный критерий для определения задолженности по алиментам. Таким способом законодатель обязывает должника содержать ребенка и не допустить образования задолженности по алиментам.

23. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности ст.114 ч.(4) Исполнительного кодекса, утвержденного Законом № 443 от 24 декабря 2004 года, представленное Геннадием Кожухарь, в рамках дела № 25-742/2024, рассматриваемого судом Кишинэу (сектор Чентру).

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".