Определение N 112 от 15.07.2021 о неприемлемости обращения № 85g/2021 г. об исключительном случае неконституционности статей 27 ч.(4), 28 ч.(3) и ч.(5) и 34 ч.(3) Закона № 149 от 29 июня 2012 года о несостоятельности (возбуждение процедуры несостоятельности)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 85g/2021 г. об исключительном случае

неконституционности статей 27 ч.(4), 28 ч.(3) и ч.(5) и 34 ч.(3)

Закона № 149 от 29 июня 2012 года о несостоятельности

(возбуждение процедуры несостоятельности)

№ 112  от  15.07.2021

 (в силу 15.07.2021) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 186-189 ст. 150 от 06.08.2021

* * *

Конституционный суд в составе:

Люба ШОВА, председательствующая,

Николае РОШКА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Дины Мустяца,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 14 апреля 2021 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 15 июля 2021 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности статей 27 ч.(4), 28 ч.(3) и ч.(5) и 34 ч.(3) Закона № 149 от 29 июня 2012 года о несостоятельности, заявленном адвокатом Петру Бэлэнелом в интересах ООО "Concordia-Management", стороны по делу № 2i-59/2019, находящемуся в производстве суда Бэлць, главный офис.

2. Обращение было направлено в Конституционный суд судьей в суде Бэлць, главный офис, Валерием Пэдурарем в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. Определением от 14 июня 2019 года суд Бэлць, главный офис, принял к рассмотрению исковое заявление кредитора ООО "Concordia-Management" о возбуждении процедуры несостоятельности в отношении должника ООО "Verisvin".

4. Определением от 24 октября 2019 года суд Бэлць, главный офис, наложил меры обеспечения, включая обязательство должника предоставить в 10-дневный срок в распоряжение временного управляющего документы экономической и бухгалтерской деятельности для ознакомления.

5. Временный управляющий 30 октября 2019 года запросил у членов органов управления должника и у главного бухгалтера ООО "Verisvin" предоставить ему в течение 10 дней по акту приема-передачи сведения и документы в целях исполнения обязанностей временного управляющего.

6. Временный управляющий 15 июня 2020 года повторно запросил у членов органов управления и у главного бухгалтера ООО "Verisvin" предоставить ему в течение 10 дней сведения и документы для исполнения обязанностей временного управляющего.

7. В своем отзыве ООО "Verisvin" просило отклонить исковое заявление кредиторов о возбуждении процедуры несостоятельности. К отзыву не были приложены документы, указанные в статье 17 Закона о несостоятельности.

8. В ходе судебного заседания адвокат Петру Бэлэнел заявил в интересах ООО "Concordia-Management" об исключительном случае неконституционности статей 27 ч.(4), 28 ч.(3) и ч.(5) и 34 ч.(3) Закона № 149 от 29 июня 2012 года о несостоятельности.

9. Определением от 31 марта 2021 года суд Бэлць, главный офис, удовлетворил ходатайство и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

10. Применимые положения Конституции:

Статья 23

Право каждого человека на знание

своих прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

11. Применимые положения Закона № 149 от 29 июня 2012 года о несостоятельности:

Статья 1

Цель и сфера регулирования

"(1) Целью настоящего закона является создание правовой основы, относящейся к установлению коллективной процедуры для удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника путем применения к нему процедуры реструктуризации или процедуры банкротства и распределения конечного продукта.

(2) Положения настоящего закона применяются к юридическим лицам, независимо от вида собственности и организационно-правовой формы, индивидуальным предпринимателям, в том числе к обладателям предпринимательского патента, страховым обществам, организациям коллективного инвестирования в ценные бумаги трастовым компаниям, некоммерческим организациям, зарегистрированным в Республике Молдова в установленном порядке, а также к наследственной массе, оставленной физическими лицами, независимо от того, осуществляли ли они предпринимательскую деятельность. Настоящий закон не применяется к банкам.

(3) Государство, административно-территориальные единицы и юридические лица публичного права не являются субъектами несостоятельности.

[…]".

Статья 27

Исполнение мер обеспечения

"(1) После своего назначения временный управляющий составляет и представляет судебной инстанции, рассматривающей дело о несостоятельности, в установленный ею срок, не превышающий 45 рабочих дней со дня назначения управляющего, отчет об исполнении мер обеспечения, в котором он должен либо сформулировать предложение о возбуждении процедуры несостоятельности или о возбуждении упрощенной процедуры банкротства либо констатировать платежеспособность должника и прекращение процесса. В зависимости от обстоятельств дела и по обоснованным причинам судебная инстанция, рассматривающая дело о несостоятельности, может продлить предусмотренный срок, но не более чем на 15 рабочих дней.

(3) Должник обязан передать временному управляющему не позднее чем в течение 3 рабочих дней со дня поступления его запроса всю запрашиваемую им информацию, обозначенную как необходимую, о своей деятельности и своем имуществе, а также все документы о хозяйственной деятельности и документы бухгалтерского учета, которые удерживаются временным управляющим для документирования.

(4) Если информация и документы, предусмотренные в части (3), не представлены членами руководящего органа должника, последние привлекаются к субсидиарной имущественной, и/или уголовной, или правонарушительной ответственности в предусмотренном законом порядке, а назначенный временный управляющий по мере возможности должен восстановить соответствующую информацию и/или документы, при этом расходы оплачиваются за счет виновных лиц.

[…]".

Статья 28

Отзыв на исковое заявление

"(1) До вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению, в течение трех рабочих дней после получения искового заявления кредитора судебная инстанция, рассматривающая дело о несостоятельности, направляет должнику копию данного заявления для изложения им своей процессуальной позиции путем подачи отзыва на него.

(2) Не позднее чем в течение 10 дней с даты получения копии искового заявления должник должен представить судебной инстанции, рассматривающей дело о несостоятельности, отзыв на исковое заявление, в котором он должен оспорить или признать наличие положения несостоятельности. В отзыве должник может опровергнуть предположение о неплатежеспособности посредством представления доказательств, подтверждающих исполнение им денежных обязательств или наличие гражданского иска в связи с данным обязательством, предъявленного до подачи искового заявления, либо возможность погашения обязательства равноценным или большим обязательством. Если должник возражает против признания положения несостоятельности, а впоследствии его возражения будут признаны судебной инстанцией, рассматривающей дело о несостоятельности, необоснованными, он утрачивает право ходатайствовать об установлении процедуры реструктуризации.

(3) Если судебной инстанцией, рассматривающей дело о несостоятельности, в результате рассмотрения отзыва установлено, что должник не находится в положении несостоятельности, она отклоняет исковое заявление как не имеющее последствий с момента его регистрации.

(4) Если должник в своем отзыве в предусмотренный частью (2) срок не оспорил свое нахождение в положении несостоятельности и выразил намерение реструктурировать свою деятельность, в течение 10 рабочих дней после получения отзыва судебная инстанция, рассматривающая дело о несостоятельности, по своей инициативе выносит решение о возбуждении процедуры несостоятельности, обязав его представить план процедуры реструктуризации.

(5) Должник обязан приложить к отзыву на исковое заявление документы, предусмотренные статьей 17.

[…]".

Статья 34

Решение о возбуждении процедуры

несостоятельности

"(1) Судебная инстанция, рассматривающая дело о несостоятельности, на основе оценки оснований для несостоятельности, а также фактов, установленных в результате рассмотрения искового заявления, выносит решение о возбуждении процедуры несостоятельности или об отклонении искового заявления.

(2) Решение о возбуждении процедуры несостоятельности подлежит исполнению с момента его вынесения. Резолютивная часть решения незамедлительно вручается назначенному управляющему.

(3) Своим решением о возбуждении процедуры несостоятельности судебная инстанция, рассматривающая дело о несостоятельности, оценивает заключения, содержащиеся в отчете временного управляющего, предусматривает размер требований, в отношении которых возражения должника и/или кредиторов были отклонены или признаны обоснованными, и назначает управляющего процессом несостоятельности, а при необходимости также создает комитет кредиторов.

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

А. Аргументы автора обращения

12. Автор обращения утверждает, что оспариваемые положения не обеспечивают возможность с уверенностью определить условия возбуждения процедуры несостоятельности и условия, которые позволяют судебной инстанции отклонить исковое заявление, поскольку закон не содержит четких критериев, которыми мог бы руководствоваться суд и которые позволяли бы участникам процесса предусмотреть решение по делу.

13. Кроме того, автор отмечает, что синтагма "заключения, содержащиеся в отчете временного управляющего" является слишком абстрактной и расплывчатой и не соответствует требованиям предсказуемости в отношении определения условий для отклонения искового заявления или для возбуждения процедуры несостоятельности. Следовательно, возникают сложности в толковании, которые допускают произвол и ведут к нарушению права на эффективное удовлетворение требований компетентными судебными инстанциями в отношении актов, нарушающих права, свободы и законные интересы.

14. Автор обращения утверждает, что оспариваемые положения противоречат статьям 1 ч.(3), 20, 23, 46 и 54 Конституции.

В. Оценка Конституционного суда

15. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

16. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов, в данном случае некоторых положений Закона о несостоятельности, относится к компетенции Конституционного суда.

17. Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности статей 27 ч.(4), 28 ч.(3) и ч.(5) и 34 ч.(3) Закона № 149 от 29 июня 2012 года о несостоятельности, заявленном адвокатом, представляющим интересы кредитора ООО "Concordia-Management", стороны по делу № 2i-59/2019, находящемуся в производстве суда Бэлць, главный офис, подано субъектом, наделенным этим правом, на основании статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

18. Предметом обращения являются статьи 27 ч.(4), 28 ч.(3) и ч.(5) и 34 ч.(3) Закона о несостоятельности. Конституционный суд допускает, что оспариваемые нормы могут быть применены при разрешении дела. Как вытекает из обращения и из определения суда Бэлць, главный офис, исключительный случай неконституционности заявлен по делу, предметом рассмотрения которого является исковое заявление о возбуждении процесса несостоятельности.

19. Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения ранее не составляли предмет контроля конституционности.

20. Конституционный суд отмечает, что автор обращения ссылается на действие статей 1 ч.(3) [правовое государство], 20 [свободный доступ к правосудию], 23 [право каждого человека на знание своих прав и обязанностей], 46 [право частной собственности и ее охрана] и 54 [ограничение осуществления некоторых прав или свобод] Конституции.

21. Что касается действия статьи 1 ч.(3) Конституции, Конституционный суд подчеркивал, что эта норма носит общий характер и лежит в основе всех законов. Она не может служить в качестве отдельного основания и не может применяться самостоятельно, а только в сочетании с другой нормой Конституции, которая должна быть применима по делу (см. ПКС № 9 от 18 марта 2021 года, § 31).

22. Конституционный суд напоминает, что статья 23 Конституции не имеет самостоятельного применения. Для ссылки на стандарт качества закона следует доказать наличие вмешательства в основные права. В своей практике Конституционный суд отмечал, что проверка качества закона осуществляется путем соотнесения правовой нормы с одним из основных прав (см. ПКС № 11 от 25 марта 2021 года, § 27; ОКС № 13 от 2 февраля 2021 года, § 20). Кроме того, относительно предполагаемого нарушения статьи 54 Конституции, Конституционный суд подчеркивал, что и эта статья не может применяться самостоятельно. Статья 54 требует от Конституционного суда проведения анализа соразмерности вмешательства в основные права. Следовательно, для ссылки на эту статью автор обращения должен доказать действие одного из основных прав (см. ПКС № 11 от 25 марта 2021 года, § 27).

23. Что касается действия статей 20 и 46 Конституции, автор обращения не привел доводы, указывающие на неконституционность оспариваемых положений. Так, Конституционный суд отмечает, что простое перечисление конституционных норм, в отсутствие аргументов, доказывающих предполагаемое противоречие им оспариваемых законодательных положений, не может расцениваться как истинная критика неконституционности.

24. Конституционный суд отмечает, что автор не обосновал обращение и не привел доводы о нарушении одного или нескольких основных прав. Его критика основана на несогласии с возможными противоречивыми толкованиями, которые могут исходить из оспариваемых норм. Предполагаемое несоответствие между двумя или более законодательными нормами, содержащимися в различных законах или в одном и том же нормативном акте, не относится к вопросам конституционности, а к толкованию и применению закона, разрешение которых принадлежит судебным инстанциям (см. ОКС № 13 от 2 февраля 2021 года, § 22; ОКС № 52 от 8 апреля 2021 года, §19).

25. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, в соответствии со статьями 135 ч.(1) п.g) и 140 Конституции, статьей 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статьями 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности статей 27 ч.(4), 28 ч.(3) и ч.(5) и 34 ч.(3) Закона № 149 от 29 июня 2012 года о несостоятельности, заявленном адвокатом Петру Бэлэнелом в интересах ООО "Concordia-Management", стороны по делу № 2i-59/2019, находящемуся в производстве суда Бэлць, главный офис.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".