Определение N 113 от 23.09.2024 по запросу о приостановлении действия Закона № 207 от 25 июля 2024 года о внесении изменений в приложение к Закону № 121/2007 об управлении публичной собственностью и ее разгосударствлении (обращение № 174а/2024 г.)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по запросу о приостановлении действия Закона № 207 от 25 июля 2024 года о

внесении изменений в приложение к Закону № 121/2007 об управлении

публичной собственностью и ее разгосударствлении

(обращение № 174а/2024 г.)

№ 113  от  23.09.2024

 (в силу 23.09.2024) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 451-453 ст. 160 от 31.10.2024

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Кристины Кихай,

принимая во внимание обращение № 174а,

зарегистрированное 16 августа 2024 года,

рассмотрев prima facie данное обращение

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 23 сентября 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение депутатов Парламента Республики Молдова – Влада Батрынча, Петра Бурдужа и Григория Новак, представленное в Конституционный суд 16 августа 2024 года, в соответствии с положениями ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, ст.25 п.g) Закона о Конституционном суде и ст.38 ч.(1) п.g) Кодекса конституционной юрисдикции.

2. Авторы обращения просят Конституционный суд проверить конституционность Закона № 207 от 25 июля 2024 года о внесении изменений в приложение к Закону № 121/2007 г. об управлении публичной собственностью и ее разгосударствлении.

3. Влад Батрынча 19 сентября 2024 года представил запрос о приостановлении действия оспариваемого закона на основании ст.25¹ ч.(2) Закона о Конституционном суде и ст.7¹ Кодекса конституционной юрисдикции. Автор запроса указывает, что не существует механизма, обязывающего Правительство публиковать протокольные решения. Норма ст.102 ч.(4) Конституции предусматривает, что неопубликование постановлений влечет их недействительность. По мнению автора, неопубликование протокольных решений в Официальном мониторе Республики Молдова нарушает ст.23 Конституции, закрепляющую право лица на знание своих основных прав, а также принцип прозрачности в принятии решений. Кроме того, автор обращения утверждает, что в разрез со ст.102 Конституции оспариваемые положения позволяют Правительству принимать протокольные решения в важных областях, каковым является внесение законодательных инициатив. Он считает, что в этом случае нарушается принцип разделения властей в государстве. Вместе с тем, автор обращения отмечает, что вступление в силу протокольных решений и актов, принятых на основании этих решений, приведет к финансовым и экономическим потерям для государства.

4. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, контроль конституционности законов, в настоящем деле Закона № 207 от 25 июля 20024 года о внесении изменений в приложение к Закону № 121/2007 об управлении публичной собственностью и ее разгосударствлении, относится к компетенции Конституционного суда.

5. Конституционный суд отмечает, что оспариваемый закон был опубликован в Официальном мониторе Республики Молдова № 340 от 5 августа 2024 года и вступил в силу 5 сентября 2024 года. В ранее принятых решениях Конституционный суд указал, что положения о внесении изменений и дополнений в законодательный акт со дня вступления их в силу включаются в основной акт и становятся его неотъемлемой частью (см. ПКС № 18 от 27 сентября 2022 г., § 22; ПКС № 19 от 31 октября 2023, § 28; ПКС № 5 от 5 марта 2024 г., § 39). На этом основании Конституционный суд подчеркивает, что предметом его анализа является приложение к Закону об управлении публичной собственностью и ее разгосударствлении.

6. Как уже отметил Конституционный суд, мера по приостановлению действия оспариваемых актов подразумевает (i) установление факта нарушения или относимости оспариваемых положений к одной или нескольким областям, указанным в ч.(2) ст.25¹ Закона о Конституционном суде и в ч.(2) ст.7¹ Кодекса конституционной юрисдикции, и что логика данной меры заключается (ii) в предотвращении ущерба и неминуемых негативных последствий. Эти условия должны быть выполнены в совокупности (см. ОКС № 166 от 30 ноября 2023 г., § 8; ОКС № 41 от 8 мая 2024 г., § 7).

7. Конституционный суд отмечает, что автор запроса о приостановлении действия оспариваемого закона утверждает, что применение данного закона (i) нарушает принципы законности, правовой определенности и прозрачности в принятии решений, (ii) наносит ущерб экономике государства, (iii) нарушает принцип разделения государственной власти и (iv) противоречит ст.102 Конституции.

8. В своей неизменной практике Конституционный суд указал, что в случае ссылки на нарушение одной из областей, предусмотренных в ст.25¹ ч.(2) п.1) Закона о Конституционном суде и ст.7¹ ч.(2) п.1) Кодекса конституционной юрисдикции, автор запроса должен доказать интенсивность риска и возможный неминуемый ущерб и непоправимые негативные последствия (см. ОКС № 49 от 28 апреля 2023 г., § 7; ОКС № 122 от 28 сентября 2023 г., § 9; ОКС № 166 от 30 ноября 2023 г., § 9; ОКС № 35 от 22 апреля 2024 г. , § 8). Даже если этот риск является абстрактным, заявления о приостановлении действия оспариваемых актов должны быть убедительно аргументированы. Только ссылка на риск и перечисление некоторых основных ценностей не являются достаточным и убедительным обоснованием для приостановления действия оспариваемого акта (см. ОКС № 102 от 12 июля 2022 г., § 4; ОКС № 143 от 26 октября 2023 г., § 8; ОКС № 41 от 8 мая 2024 г, § 9).

9. Проанализировав первый аргумент о нарушении принципа законности, правовой определенности и прозрачности в принятии решений, Конституционный суд отмечает, что автор ссылается на эти риски, но без обозначения причинной связи с предполагаемым нарушением основных прав, предусмотренных Конституцией.

10. Что касается второго и третьего аргументов, а именно причинение ущерба экономике государства и нарушение принципа разделения государственной власти, Конституционный суд отмечает, что этими слишком общими утверждениями автора не выделяется какой-либо конкретный риск или возможные негативные последствия, которые имеют неминуемый и непоправимый характер и которые могут быть выявлены на данном этапе рассмотрения обращения.

11. Касательно четвертого аргумента в пользу приостановления действия оспариваемого акта, а именно нарушение ст.102 Конституции, Конституционный суд заключает, что он может проводить анализ этого аспекта только на стадии рассмотрения дела по существу, поэтому считает необходимым отклонить запрос в этой части (см. ОКС № 96 от 25 сентября 2019 г.; ОКС № 21 от 16 февраля 2021 г., § 8).

12. Конституционный суд напоминает, что приостановление действия оспариваемых нормативных актов является крайней мерой, которая направлена на недопущение неминуемых непоправимых последствий для основных ценностей, гарантированных Конституцией (см. ОКС № 166 от 30 ноября 2023 г., § 11).

Исходя из вышеизложенного, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и ст.140 Конституции, ст.25¹ Закона о Конституционном суде, ст.6, ст.7¹, ст.61 и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Отклонить запрос о приостановлении действия приложения к Закону № 121 от 21 мая 2007 года об управлении публичной собственностью и ее разгосударствлении, представленный депутатом Парламента Республики Молдова – Владом Батрынча.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".