Определение N 114 от 15.07.2021 о неприемлемости обращения № 105g/2021 г. об исключительном случае неконституционности ст.279/1 ч.(2) Уголовно-процессуального кодекса (выделение уголовных дел [II])

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 105g/2021 г. об

исключительном случае неконституционности

ст.279¹ ч.(2) Уголовно-процессуального кодекса

(выделение уголовных дел [II])

№ 114  от  15.07.2021

 (в силу 15.07.2021) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 186-189 ст. 152 от 06.08.2021

* * *

Конституционный суд в составе:

Люба ШОВА, председательствующая,

Николае РОШКА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Марчела Лупу,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 14 мая 2021 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 15 июля 2021 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ст.279¹ ч.(2) Уголовно-процессуального кодекса, утвержденного Законом № 122 от 14 марта 2003 года, представленное по запросу адвоката Борислава Бабенко в интересах Николая Чебана, в рамках дела № 1-2186/2020, рассматриваемого в суде Кишинэу (сектор Буюкань).

2. Обращение было представлено в Конституционный суд судьей суда Кишинэу (сектор Буюкань) Александром Негру, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. В производстве суда Кишинэу (сектор Буюкань) находится уголовное дело по обвинению Иона Дуки и Николая Чебана в совершении преступления, предусмотренного ст.217¹ ч.(4) п.d) [незаконный оборот наркотиков, этноботанических средств или аналогов таковых с целью отчуждения в особо крупных размерах] Уголовного кодекса.

4. В ходе судебного заседания от 11 мая 2021 года адвокат Борислав Бабенко представил в интересах подсудимого Николая Чебана запрос об исключительном случае неконституционности ст.279¹ ч.(2) Уголовно-процессуального кодекса, предусматривающей выделение уголовных дел, высказывая свое несогласие с выделением дела на стадии уголовного преследования.

5. Определением от того же числа суд Кишинэу (сектор Буюкань) удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

6. Применимые положения Конституции:

Статья 4

Права и свободы человека

"(1) Конституционные положения о правах и свободах человека толкуются и применяются в соответствии со Всеобщей декларацией прав человека, пактами и другими договорами, одной из сторон которых является Республика Молдова.

(2) При наличии несоответствий между пактами и договорами об основных правах человека, одной из сторон которых является Республика Молдова, и внутренними законами приоритет имеют международные нормы".

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 23

Право каждого человека на знание своих прав и обязанностей

"[…]

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 26

Право на защиту

"(1) Право на защиту гарантируется.

(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.

[…]"

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20–24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

7. Применимые положения Уголовно-процессуального кодекса, утвержденного Законом № 122 от 14 марта 2003 года:

Статья 42

Определение компетенции в случае неделимости

или объединения уголовных дел

"(1) При неделимости или объединении уголовных дел разбирательство в первой инстанции осуществляется одной и той же инстанцией, если проводится одновременно по всем совершенным деяниям и в отношении всех совершивших их лиц.

(2) Уголовные дела признаются неделимыми в случае совершения преступления несколькими лицами, или совершения двух или нескольких преступлений в результате одного и того же деяния, или совершения длящегося или продолжаемого преступления.

(3) Уголовные дела могут быть объединены в случае, если:

1) два или несколько преступлений совершены в результате различных действий одним или несколькими лицами совместно в одно и то же время и в одном и том же месте;

2) два или несколько преступлений совершены одним лицом в различное время или в разных местах;

3) преступление совершено в целях подготовки, способствования другому преступлению или сокрытия его либо в целях облегчения или обеспечения освобождения от уголовной ответственности исполнителя другого преступления;

4) два или несколько преступлений взаимосвязаны между собой и объединение дел обусловливается необходимостью наиболее успешного осуществления правосудия.

(4) В случае объединения дел в отношении нескольких лиц, обвиняемых в совершении преступлений в районах деятельности равнозначных судебных инстанций, или же в отношении одного лица, обвиняемого в совершении нескольких преступлений, если данные дела входят в компетенцию двух или нескольких равнозначных судебных инстанций, судебное разбирательство осуществляется первой инстанцией, в которую обратились для рассмотрения дела.

[…]".

Статья 279¹

Объединение и выделение уголовных дел

"[…]

(2) Выделение дела в отношении лиц, являющихся соучастниками по одному или нескольким преступлениям, допускается только в случаях, когда это необходимо по обстоятельствам дела, если это не отразится на полноте и объективности уголовного преследования или судебного расследования.

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

А. Аргументы автора обращения

8. Автор обращения утверждает, что норма, содержащаяся в части (2) ст.279¹ Уголовно-процессуального кодекса, является неясной и непредсказуемой.

9. По мнению автора обращения, оспариваемая норма, составленная в общей форме, предоставляет прокурору дискреционную власть, позволяя ему произвольно выделять уголовные дела. В результате выделения уголовного дела ограничивается доступ к доказательствам, которые содержатся в объединенном уголовном деле.

10. Кроме того, автор обращения утверждает, что закон не предоставляет никаких процессуальных гарантий против дискреционной власти прокурора в выделении уголовных дел. В случае неделимости или объединения уголовных дел разбирательство должно состояться одновременно по всем деяниям и в отношении всех лиц, совершивших эти деяния. Выделение дела должно оставаться исключением из этого правила.

11. По мнению автора обращения, оспариваемая норма противоречит ст.4, ст.20, ст.23, ст.26 и ст.54 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

12. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение, Конституционный суд отмечает следующее.

13. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции конституционный контроль законов, в рассматриваемом случае положений Уголовно-процессуального кодекса, относится к компетенции Конституционного суда.

14. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности было представлено уполномоченным субъектом, по запросу представителя стороны процесса, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

15. Предметом обращения является ст.279¹ ч.(2) Уголовно-процессуального кодекса со следующим содержанием: "Выделение дела в отношении лиц, являющихся соучастниками по одному или нескольким преступлениям, допускается только в случаях, когда это необходимо по обстоятельствам дела, если это не отразится на полноте и объективности уголовного преследования или судебного расследования".

16. Конституционный суд отмечает, что другим требованием для подачи обращения об исключительном случае неконституционности является применимость оспариваемых положений при разрешении дела, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности.

17. Проанализировав обращение об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает, что оно было представлено в ходе рассмотрения по существу уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.217¹ ч.(4) п.d) Уголовного кодекса.

18. Подвергая критике оспариваемую норму, автор обращения высказывает свое несогласие с выделением прокурором уголовного дела на стадии уголовного преследования. Конституционный суд отмечает, что на стадии уголовного преследования постановление о выделении уголовного дела может быть обжаловано судье по уголовному преследованию (ст.313 Уголовно-процессуального кодекса). На стадии рассмотрения уголовного дела по существу постановление прокурора о выделении уголовного дела обрело окончательный характер и судебная инстанция не может рассмотреть его законность в отдельном порядке.

19. Тем не менее, поскольку судебная инстанция должна следить за соблюдением справедливости уголовного процесса на всем его протяжении, Конституционный суд допускает, что оспариваемая норма может быть применена в ходе проведения этого анализа, то есть судебная инстанция может проверить, если выделение уголовного дела не нарушило справедливость уголовного процесса.

20. Автор обращения считает, что были нарушены конституционные нормы ст.4 [права и свободы человека], ст.20 [свободный доступ к правосудию], ст.23 [право каждого человека на знание своих прав и обязанностей], ст.26 [право на защиту] и ст.54 [ограничение осуществления некоторых прав или свобод].

21. Конституционный суд отмечает, что положения ст.279¹ ч.(2) Уголовно-процессуального кодекса ранее составляли предмет конституционного контроля, в результате которого было вынесено Определение № 54 от 13 апреля 2021 года.

22. В частности Конституционный суд отметил, что орган уголовного преследования или прокурор прилагают к выделенному делу необходимые доказательства. Кроме того, в контексте осуществления права на защиту, заинтересованное лицо либо его представитель могут требовать, чтобы им предъявили доказательства, содержащиеся в выделенном уголовном деле. Более того, действия и акты органа уголовного преследования и прокурора могут быть обжалованы судье по уголовному преследованию (ст.313 Уголовно-процессуального кодекса). Судья по уголовному преследованию обязан проверить любое предполагаемое злоупотребление, допущенное органом уголовного преследования. Конституционный суд пришел к выводу, что поскольку существуют необходимые гарантии и процессуальные средства, оспариваемая норма не нарушает право на защиту или право на справедливое судебное разбирательство. Конституционный суд заключил, что оспариваемая норма не совершает вмешательство в права, гарантированные ст.20 и ст.26 Конституции (ОКС № 54 от 13 апреля 2021 г., § 31-34).

23. Поскольку не было доказано наличие вмешательства в ст.20 и ст.26 Конституции, в § 35 Определения № 54 от 13 апреля 2021 года Конституционный суд установил, что ст.4, ст.23 и ст.54 Конституции, на которые ссылается и автор рассматриваемого в этом случае обращения, не имеют отношения к делу.

24. Принимая во внимание тот факт, что не возникли новые элементы, способные обусловить переоценку судебной практики в этой области, Конституционный суд заключает, что решения и суждения, изложенные в указанном определении, сохраняют свою действительность и в этом случае.

25. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности ст.279¹ ч.(2) Уголовно-процессуального кодекса, утвержденного Законом № 122 от 14 марта 2003 года, представленное по запросу адвоката Борислава Бабенко в интересах Николая Чебана, в рамках дела № 1-2186/2020, рассматриваемого в суде Кишинэу (сектор Буюкань).

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".