Decizie nr.114 din 15.07.2021 de inadmisibilitate a sesizării nr.105g/2021 privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 2791 alin.(2) din Codul de procedură penală (disjungerea cauzelor penale [II])

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr. 105g/2021 privind excepţia de

neconstituţionalitate a articolului 279¹ alin.(2) din Codul de procedură penală

(disjungerea cauzelor penale [II])

nr. 114  din  15.07.2021

 (în vigoare 15.07.2021) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr.186-189 art.152 din 06.08.2021

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dnei Liuba ŞOVA, preşedinte de şedinţă,

dlui Nicolae ROŞCA,

dlui Serghei ŢURCAN,

dlui Vladimir ŢURCAN, judecători,

cu participarea dlui Marcel Lupu, asistent judiciar,

Având în vedere sesizarea înregistrată pe 14 mai 2021,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarelor,

Deliberând pe 15 iulie 2021, în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

ÎN FAPT

1. La originea cauzei se află sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 279¹ alin.(2) din Codul de procedură penală, adoptat prin Legea nr.122 din 14 martie 2003, ridicată de dl avocat Borislav Babenco, în interesele dlui Nicolae Ceban, în dosarul nr.1-2186/2020, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Buiucani.

2. Sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a fost trimisă la Curtea Constituţională de dl Alexandru Negru, judecător în cadrul Judecătoriei Chişinău, sediul Buiucani, în baza articolului 135 alin.(1) lit.a) şi lit.g) din Constituţie.

A. Circumstanţele litigiului principal

3. Pe rolul Judecătoriei Chişinău, sediul Buiucani, se află cauza penală de învinuire a dlor Ion Duca şi Nicolae Ceban de comiterea infracţiunii prevăzute de articolul 217¹ alin.(4) lit.d) [circulaţia ilegală a drogurilor, etnobotanicelor sau analogilor acestora în scop de înstrăinare în proporţii deosebit de mari] din Codul penal.

4. Pe 11 mai 2021, în cadrul şedinţei de judecată, dl avocat Borislav Babenco a ridicat, în interesele inculpatului Nicolae Ceban, excepţia de neconstituţionalitate a articolului 279¹ alin.(2) din Codul de procedură penală, care reglementează disjungerea cauzelor penale, invocând, între altele, dezacordul cu disjungerea cauzei la faza de urmărire penală.

5. Printr-o încheiere din aceeaşi dată, Judecătoria Chişinău, sediul Buiucani, a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a sesizat, în acest sens, Curtea Constituţională, în vederea examinării acesteia.

B. Legislaţia pertinentă

6. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 4

Drepturile şi libertăţile omului

"(1) Dispoziţiile constituţionale privind drepturile şi libertăţile omului se interpretează şi se aplică în concordanţă cu Declaraţia Universală a Drepturilor Omului, cu pactele şi cu celelalte tratate la care Republica Moldova este parte.

(2) Dacă există neconcordanţe între pactele şi tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului la care Republica Moldova este parte şi legile ei interne, prioritate au reglementările internaţionale."

Articolul 20

Accesul liber la justiţie

"(1) Orice persoană are dreptul la satisfacţie efectivă din partea instanţelor judecătoreşti competente împotriva actelor care violează drepturile, libertăţile şi interesele sale legitime.

(2) Nici o lege nu poate îngrădi accesul la justiţie."

Articolul 23

Dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle

"[…]

(2) Statul asigură dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle. În acest scop statul publică şi face accesibile toate legile şi alte acte normative."

Articolul 26

Dreptul la apărare

"(1) Dreptul la apărare este garantat.

(2) Fiecare om are dreptul să reacţioneze independent, prin mijloace legitime, la încălcarea drepturilor şi libertăţilor sale.

[…]."

Articolul 54

Restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi

"(1) În Republica Moldova nu pot fi adoptate legi care ar suprima sau ar diminua drepturile şi libertăţile fundamentale ale omului şi cetăţeanului.

(2) Exerciţiul drepturilor şi libertăţilor nu poate fi supus altor restrângeri decât celor prevăzute de lege, care corespund normelor unanim recunoscute ale dreptului internaţional şi sunt necesare în interesele securităţii naţionale, integrităţii teritoriale, bunăstării economice a ţării, ordinii publice, în scopul prevenirii tulburărilor în masă şi infracţiunilor, protejării drepturilor, libertăţilor şi demnităţii altor persoane, împiedicării divulgării informaţiilor confidenţiale sau garantării autorităţii şi imparţialităţii justiţiei.

(3) Prevederile alineatului (2) nu admit restrângerea drepturilor proclamate în articolele 20-24.

(4) Restrângerea trebuie să fie proporţională cu situaţia care a determinat-o şi nu poate atinge existenţa dreptului sau a libertăţii."

7. Prevederile relevante ale Codului de procedură penală, adoptat prin Legea nr.122 din 14 martie 2003, sunt următoarele:

Articolul 42

Competenţa în caz de indivizibilitate sau conexitate a cauzelor penale

"(1) În caz de indivizibilitate sau de conexitate a cauzelor penale, judecata în primă instanţă, dacă are loc în acelaşi timp pentru toate faptele şi pentru toţi făptuitorii, se efectuează de aceeaşi instanţă.

(2) Constituie indivizibilitate a cauzelor penale cazurile în care la săvârşirea unei infracţiuni au participat mai multe persoane, când două sau mai multe infracţiuni au fost săvârşite prin aceeaşi faptă ori în cazul unei infracţiuni continue sau prelungite.

(3) Constituie conexitate a cauzelor penale cazurile:

1) când două sau mai multe infracţiuni sunt săvârşite prin fapte diferite de una sau mai multe persoane împreună, în acelaşi timp şi în acelaşi loc;

2) când două sau mai multe infracţiuni sunt săvârşite de aceeaşi persoană în timp diferit ori în loc diferit;

3) când o infracţiune este săvârşită pentru a pregăti, a înlesni sau a ascunde comiterea altei infracţiuni ori este săvârşită pentru a înlesni sau a asigura absolvirea de răspundere penală a făptuitorului altei infracţiuni;

4) când între două sau mai multe infracţiuni există legătură şi conexarea cauzelor se impune pentru buna înfăptuire a justiţiei.

[…]."

Articolul 279¹

Conexarea şi disjungerea cauzelor penale

"[...]

(2) Disjungerea unei cauze privitoare la participanţii la una sau la mai multe infracţiuni se admite în cazul în care împrejurările cauzei o cer şi această disjungere nu se va răsfrânge negativ asupra efectuării depline şi obiective a urmăririi penale şi cercetării judecătoreşti.

[...]."

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate

8. Autorul sesizării afirmă că norma prevăzută la articolul 279¹ alin. (2) din Codul de procedură penală este neclară şi imprevizibilă.

9. Potrivit autorului, fiind formulată de o manieră generală, norma contestată îi oferă procurorului o putere discreţionară, care îi permite să disjungă, în mod arbitrar, cauzele penale. În rezultat, disjungerea cauzei penale conduce la restricţionarea accesului la probe din cauza penală conexă.

10. De asemenea, autorul sesizării afirmă că legea nu oferă nicio garanţie procedurală împotriva puterii discreţionare a procurorului de a disjunge cauzele penale. De altfel, în caz de indivizibilitate sau de conexitate a cauzelor penale, judecata trebuie să aibă loc în acelaşi timp pentru toate faptele şi pentru toţi făptuitorii. Disjungerea cauzelor trebuie să rămână o excepţie de la această regulă.

11. În opinia autorului excepţiei, norma contestată este contrară articolelor 4, 20, 23, 26 şi 54 din Constituţie.

B. Aprecierea Curţii

12. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

13. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor, în prezenta cauză a unei prevederi din Codul de procedură penală, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

14. Curtea constată că excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de reprezentantul unei părţi din proces. Astfel, sesizarea este formulată de către subiectul căruia i s-a conferit acest drept, în baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie, aşa cum a fost interpretat acesta prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr.2 din 9 februarie 2016.

15. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie articolul 279¹ alin.(2) din Codul de procedură penală, conform căruia: "Disjungerea unei cauze privitoare la participanţii la una sau la mai multe infracţiuni se admite în cazul în care împrejurările cauzei o cer şi această disjungere nu se va răsfrânge negativ asupra efectuării depline şi obiective a urmăririi penale şi cercetării judecătoreşti."

16. Curtea reţine că o altă condiţie pentru formularea excepţiei de neconstituţionalitate o constituie aplicabilitatea prevederilor contestate în cauza în care a fost ridicată excepţia.

17. Analizând sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observă că aceasta a fost ridicată într-o cauză penală de judecare în fond a unor acuzaţii de comiterea infracţiunii prevăzute de articolul 217¹ alin. (4) lit.d) din Codul penal.

18. Criticând norma contestată, autorul excepţiei şi-a exprimat dezacordul cu disjungerea cauzei penale de către procuror la faza de urmărire penală. Curtea constată că, la faza de urmărire penală, ordonanţa de disjungere a cauzei penale era susceptibilă de contestare în faţa judecătorului de instrucţie (articolul 313 din Codul de procedură penală). La faza judecării cauzei penale în fond, ordonanţa procurorului de disjungere a cauzei penale a devenit irevocabilă, iar instanţa de judecată nu poate examina în mod separat legalitatea acesteia.

19. Cu toate acestea, de vreme ce instanţa de judecată trebuie să vegheze dacă a fost respectată echitatea în ansamblu a procesului penal, Curtea admite că norma contestată ar putea fi aplicată în procesul acestei analize. Mai concret, instanţa ar putea verifica dacă prin disjungerea cauzei penale nu a fost lezat caracterul echitabil al procesului penal.

20. Autorul excepţiei a susţinut încălcarea articolelor 4 [drepturile şi libertăţile omului], 20 [accesul liber la justiţie], 23 [dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle]; 26 [dreptul la apărare] şi 54 [restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi] din Constituţie.

21. Curtea constată că prevederile articolului 279¹ alin.(2) din Codul de procedură penală au făcut anterior obiect al controlului de constituţionalitate, din perspectiva unor critici similare, fiind pronunţată Decizia nr.54 din 13 aprilie 2021.

22. În special, Curtea a menţionat că organul de urmărire penală sau procurorul vor anexa la cauza disjunsă probele pertinente. De asemenea, în contextul exercitării dreptului la apărare, persoana interesată sau reprezentatul ei ar putea cere prezentarea probelor pertinente din cadrul cauzei penale disjunse. Mai mult, acţiunile şi actele organului de urmărire penală sau ale procurorului sunt susceptibile de contestare în faţa judecătorului de instrucţie (articolul 313 din Codul de procedură penală). Judecătorului de instrucţie îi revine sarcina de a cenzura orice pretins abuz al organului de urmărire penală. Prin urmare, Curtea a constatat că norma nu afectează dreptul la apărare sau dreptul la un proces echitabil, de vreme ce există garanţii şi remedii procesuale compensatorii în acest sens. Curtea a conchis că prevederile contestate nu prezintă vreo ingerinţă în drepturile garantate de articolele 20 şi 26 din Constituţie (DCC nr.54 din 13 aprilie 2021, § 31-34).

23. Pentru că nu s-a demonstrat incidenţa articolelor 20 şi 26 din Constituţie, în Decizia nr.54 din 13 aprilie 2021, § 35, Curtea a constatat că nu erau incidente nici articolele 4, 23 şi 54 din Constituţie, care au fost invocate şi de către autorul prezentei sesizări.

24. Având în vedere că nu au intervenit elemente noi, de natură să justifice reconsiderarea jurisprudenţei în materie, Curtea apreciază că soluţiile şi considerentele amintite mai sus îşi păstrează valabilitatea şi în prezenta cauză.

25. Prin urmare, Curtea constată că sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilă şi nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.

Din aceste motive, în baza articolelor 135 alin.(1) lit.g), 140 alin.(2) din Constituţie, 26 alin.(1) din Legea cu privire la Curtea Constituţională, 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 279¹ alin.(2) din Codul de procedură penală, adoptat prin Legea nr.122 din 14 martie 2003, ridicată de dl avocat Borislav Babenco, în interesele dlui Nicolae Ceban, în dosarul nr.1-2186/2020, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Buiucani.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.