Определение N 115 от 06.10.2020 о неприемлемости обращения № 132g/2020 об исключительном случае неконституционности некоторых положений ст.7 Закона об удостоверяющих личность документах национальной паспортной системы № 273 от 9 ноября 1994 года (обязанность иметь удостоверение личности)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 132g/2020 об исключительном

случае неконституционности некоторых положений ст.7 Закона

об удостоверяющих личность документах национальной

паспортной системы № 273 от 9 ноября 1994 года

(обязанность иметь удостоверение личности)

№ 115  от  06.10.2020

 (в силу 06.10.2020) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 286-292 ст. 165 от 06.11.2020

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Думитру Аворника,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 1 августа 2020 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 6 октября 2020 г.,

выносит следующее определение:

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности словосочетания "постоянно проживающие в Республике Молдова" в ст.7 Закона об удостоверяющих личность документах национальной паспортной системы № 273 от 9 ноября 1994 года, представленное по запросу адвоката Петру Кошлец в интересах Валентины Агеевой, в рамках дела № 3а-1395/19, рассматриваемого Апелляционной палатой Кишинэу.

2. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено в Конституционный суд судебным составом Коллегии по гражданским, коммерческим и административным делам Апелляционной палаты Кишинэу в лице Владислава Клима, Екатерины Паланчук и Аллы Малый, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. В поданном 5 февраля 2019 года в административном порядке заявлении против Агентства государственных услуг Валентина Агеева, постоянно проживающая за пределами страны, потребовала признать незаконным отказ Агентства в выдаче удостоверения личности и обязать учреждение выдать ей удостоверение личности.

4. Решением от 9 августа 2019 года суд Кишинэу, сектор Рышкань, отклонил данное заявление.

5. Представитель Валентины Агеевой адвокат Петру Кошлец 30 августа 2019 года обжаловал в апелляционном порядке указанное решение суда Кишинэу, сектор Рышкань.

6. Адвокат Петру Кошлец 16 июля 2020 года представил в интересах Валентины Агеевой запрос об исключительном случае неконституционности положения "постоянно проживающие в Республике Молдова" в ст.7 Закона об удостоверяющих личность документах национальной паспортной системы № 273 от 9 ноября 1994 года.

7. Апелляционная палата Кишинэу определением от 16 июля 2020 года представила в Конституционный суд обращение об исключительном случае неконституционности для разрешения.

B. Применимое законодательство

8. Применимые положения Конституции:

Статья 16

Равенство

"(1) Уважение и защита личности составляют первостепенную обязанность государства.

(2) Все граждане Республики Молдова равны перед законом и властями независимо от расы, национальности, этнического происхождения, языка, религии, пола, взглядов, политической принадлежности, имущественного положения или социального происхождения".

Статья 27

Право на свободу передвижения

"(1) Право на свободу передвижения по стране гарантируется.

(2) Каждому гражданину Республики Молдова обеспечивается право поселяться или пребывать в любом населенном пункте страны, выезжать из страны, эмигрировать из нее и возвращаться в нее".

Статья 47

Право на социальное обеспечение и защиту

"(1) Государство обязано принимать меры для обеспечения любому человеку достойного жизненного уровня, потребного для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, в том числе пищи, одежды, жилища, медицинского ухода и необходимого социального обслуживания.

(2) Граждане имеют право на социальное обеспечение в случае безработицы, болезни, инвалидности, вдовства, наступления старости или в других случаях утраты средств к существованию по не зависящим от них обстоятельствам".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20–24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

9. Применимые положения Закона об удостоверяющих личность документах национальной паспортной системы № 273 от 9 ноября 1994 года:

Статья 2

Паспорт гражданина Республики Молдова, проездные документы

"(1) Паспорт гражданина Республики Молдова и проездные документы выдаются независимо от возраста гражданам Республики Молдова и, соответственно, лицам без гражданства, признанным компетентным органом Республики Молдова, и лицам, которым была предоставлена международная защита компетентным органом Республики Молдова, для выезда за границу.

[…]".

Статья 3

Удостоверения личности. Виды на жительство

"(1) Удостоверение личности гражданина Республики Молдова выдается гражданам для использования на территории республики и за ее пределами в соответствии с международными соглашениями.

(1¹) Временное удостоверение личности выдается гражданам Республики Молдова для использования на территории страны:

а) в случае лица, подавшего заявление о выдаче удостоверения личности и запросившего временный документ, – на период его изготовления;

b) в случае лица, не располагающего всеми необходимыми документами для получения удостоверения личности;

с) в случае социально уязвимого лица – для получения социальной, медицинской или юридической помощи;

d) в случае лица, не имеющего документа, удостоверяющего личность, для осуществления действий с целью замены или изъятия удостоверения личности;

е) в случае лица, задержанного или находящегося под предварительным арестом, – по требованию компетентных органов;

f) в случае лица, которое отказывается от государственного идентификационного номера и автоматизированного учета в Государственном регистре населения;

g) в случае законно эмигрировавшего лица – по заявлению.

(1²) Срок действия временного удостоверения личности устанавливается выдающим органом, но не может превышать одного года, а в случае лиц, которые отказываются от государственного идентификационного номера и автоматизированного учета в Государственном регистре населения, временное удостоверение личности выдается сроком на 10 лет.

[…]".

Статья 7

Обязанность иметь удостоверение личности

"Граждане Республики Молдова, постоянно проживающие в Республике Молдова, обязаны иметь удостоверение личности с 16-летнего возраста, лица без гражданства и беженцы – со дня признания статуса лица без гражданства или беженца, а бенефициарии гуманитарной защиты – со дня предоставления им гуманитарной защиты компетентными органами Республики Молдова.

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

10. Автор обращения отмечает, что ст.7 Закона об удостоверяющих личность документах национальной паспортной системы, обусловливающая выдачу удостоверения личности от проживания в Республике Молдова, является дискриминационной по отношению к гражданам Республики Молдова, постоянное местопребывание которых находится за рубежом, в сравнении с гражданами, проживающими в Республике Молдова.

11. Автор обращения считает, что синтагма "постоянно проживающие в Республике Молдова" в ст.7 Закона об удостоверяющих личность документах национальной паспортной системы ограничивает права гражданина Республики Молдова, постоянно проживающего за рубежом, на свободу передвижения и на социальную защиту.

12. По мнению автора обращения, оспариваемые положения противоречат ст.16, ст.27, ст.47 и ст.54 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

13. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение, Конституционный суд отмечает следующее.

14. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции конституционный контроль законов, в рассматриваемом случае некоторых положений Закона об удостоверяющих личность документах национальной паспортной системы № 273 от 9 ноября 1994 года, относится к компетенции Конституционного суда.

15. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности представлено уполномоченным субъектом по запросу, поданному адвокатом Петру Кошлец в интересах Валентины Агеевой, в рамках дела № 3а-1395/19, рассматриваемого Апелляционной палатой Кишинэу, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

16. Предметом обращения об исключительном случае неконституционности является словосочетание "постоянно проживающие в Республике Молдова" в ст.7 Закона об удостоверяющих личность документах национальной паспортной системы № 273 от 9 ноября 1994 года.

17. Конституционный суд допускает, что оспариваемая норма будет применяться при разрешении дела, в рамках которого был представлен запрос об исключительном случае неконституционности.

18. Данная норма ранее не составляла предмета конституционного контроля.

19. Конституционный суд отмечает, что одним из обязательных условий для рассмотрения обращения об исключительном случае неконституционности по существу является действие конституционного права. Так, Конституционному суду надлежит проверить в свете доводов автора обращения, составляют ли оспариваемые положения вмешательство в основное право (см. ОКС № 8 от 24 января 2020 г., §27; ОКС № 24 от 2 марта 2020 г., § 18; ОКС № 35 от 23 марта 2020 г., § 18).

20. Конституционный суд отмечает, что автор обращения ссылается на нарушение ст.16 [равенство], ст.27 [право на свободу передвижения], ст.47 [право на социальное обеспечение и защиту] и ст.54 [ограничение осуществления некоторых прав и свобод] Конституции.

21. Что касается неконституционности оспариваемого положения в свете ст.16 Конституции, Конституционный суд отмечает, что закрепленное в данной статье право подлежит применению только во взаимосвязи с другим основным правом. Следовательно, Конституционному суду надлежит проверить действие других основных прав, на которые ссылается автор обращения.

22. По вопросу о предполагаемом нарушении статьи 54 Конституции, в соответствии с которой Конституционный суд обязан проводить анализ соразмерности вмешательства в основные права, Конституционный суд в своей практике указал, что данная статья не имеет самостоятельного значения. Для применения данной статьи автор обращения должен доказать наличие вмешательства в основные права (см., mutatis mutandis, ПКС № 29 от 12 декабря 2019 г., § 19; ОКС № 3 от 16 января 2020 г., § 22; ОКС № 28 от 12 марта 2020 г., § 18; ОКС № 48 от 25 мая 2020 г., § 21; ОКС № 65 от 15 июня 2020 г., § 26).

23. Касательно неконституционности оспариваемого положения в свете ст.27 Конституции, Конституционный суд ранее подчеркнул, что ст.27 Конституции гарантирует в качестве принципа право гражданина Республики Молдова на свободное передвижение по стране, как и право покидать страну; это предполагает право поселяться или пребывать в любом населенном пункте страны, выезжать из страны, эмигрировать из нее и возвращаться в нее (см., mutatis mutandis, ПКС № 7 от 5 апреля 2011 г., § 2; ПКС № 16 от 28 мая 2014 г., § 44), наличие паспорта и проездного документа является условием для выезда лица из страны (см. ПКС № 7 от 5 апреля 2011 г., § 3). Таким образом, для выезда за границу гражданам Республики Молдова выдаются паспорт и проездные документы (ст.2 ч.(1) Закона № 273 от 9 ноября 1994 г.).

24. Конституционный суд отмечает, что ст.7 Закона об удостоверяющих личность документах национальной паспортной системы, предусматривающая, что граждане Республики Молдова, постоянно проживающие в Республике Молдова, обязаны иметь удостоверение личности с 16-летнего возраста, […], не ущемляет право на свободу передвижения гражданина Республики Молдова, постоянно проживающего за пределами страны. Удостоверение личности гражданина Республики Молдова выдается гражданам для использования на территории республики и за ее пределами в соответствии с международными соглашениями (ст.3 ч.(1) закона). Принимая во внимание вышеизложенное, Конституционный суд не усматривает в этом случае действия ст.27 Конституции.

25. Что касается критики автора о неконституционности оспариваемого положения в свете ст.47 Конституции, Конституционный суд отмечает, что положение ст.7 Закона об удостоверяющих личность документах национальной паспортной системы, обязывающее граждан Республики Молдова, постоянно проживающих в Республике Молдова, иметь удостоверение личности, не нарушает право гражданина Республики Молдова, постоянно проживающего за рубежом, на социальную защиту. Конституционный суд отмечает, что Закон об удостоверяющих личность документах национальной паспортной системы предусматривает, что законно эмигрировавший гражданин Республики Молдова может требовать выдачи временного удостоверения личности для использования на территории страны (см. 3 ч.(1¹) п.g)).

26. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд заключает, что обращение не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.26 Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности словосочетания "постоянно проживающие в Республике Молдова" в ст.7 Закона об удостоверяющих личность документах национальной паспортной системы № 273 от 9 ноября 1994 года, представленное по запросу адвоката Петру Кошлец в интересах Валентины Агеевой в рамках дела № 3а-1395/19, рассматриваемого Апелляционной палатой Кишинэу.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".