Определение N 115 от 26.09.2024 о неприемлемости обращения № 56g/2024 г. об исключительном случае неконституционности ст.90 ч.(1), ч.(4), ст.(4/1) и ст.90/1 ч.(4) Уголовного кодекса (условное осуждение/ осуждение с частичным приостановлением исполнения наказания)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 56g/2024 г. об исключительном

случае неконституционности ст.90 ч.(1), ч.(4), ст.(4¹)

и ст.90¹ ч.(4) Уголовного кодекса

(условное осуждение/ осуждение с частичным

приостановлением исполнения наказания)

№ 115  от  26.09.2024

 (в силу 26.09.2024) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 464-465 ст. 171 от 12.11.2024

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Анны Флорян,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 5 марта 2024 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 26 сентября 2024 г.,

выносит следующее определение.

ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ст.90 ч.(1), ч.(4), ч.(4¹) и ст.90¹ ч.(4) Уголовного кодекса, представленное адвокатом Татьяной Гуцу в интересах несовершеннолетнего Максима Конюхова и адвокатом Анатолием Жану в интересах несовершеннолетнего Артема Мушет в рамках дела № 1r-6/2024, рассматриваемого Апелляционной палатой Бэлць.

2. Обращение в Конституционный суд направил судебный состав Апелляционной палаты Бэлць в лице Аллы Ротару, Русланы Бурденюк и Думитру Пушка в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. Суд Бэлць (главный офис) 3 ноября 2023 года признал несовершеннолетних Артема Мушет и Максима Конюхова виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст.217 ч.(2) [незаконный оборот наркотиков, этноботанических средств или аналогов не в целях отчуждения] и ст.217¹ ч.(4) п.b) и п.d) [незаконный оборот наркотиков, этноботанических средств или аналогов таковых с целью отчуждения] в сочетании со ст.42 ч.(2) [соучастники] и ст.46 [организованная преступная группа] Уголовного кодекса. Несовершеннолетним было назначено окончательное наказание за совокупность преступлений в виде лишения свободы сроком на пять лет и один месяц и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенными видами деятельности, связанными с наркотическими веществами, сроком на два года.

4. Поскольку оба подсудимых признали свою вину, их защитники потребовали в суде назначить наказание, исключающее лишение свободы, согласно ст.90 [условное осуждение] в сочетании со ст.79 ч.(1) [назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом] Уголовного кодекса. Судебная инстанция отклонила ходатайства защитников, отметив, что одно из преступлений, которое совершили несовершеннолетние, является особо тяжким и что ст.90 Уголовного кодекса не применяется в таких случаях. Приговор первой инстанции был обжалован в кассационном порядке в Апелляционной палате Бэлць.

5. В ходе кассационного производства адвокат Татьяна Гуцу, в интересах несовершеннолетнего Максима Конюхова, и адвокат Анатолий Жану, в интересах Артема Мушет, представили запрос об исключительном случае неконституционности ст.90 ч.(1), ч.(4), ч.(4¹) и ст.90¹ ч.(4) Уголовного кодекса. Указанные нормы предусматривают применение условного осуждения и, соответственно, осуждения с частичным приостановлением исполнения наказания в виде лишения свободы.

6. Определением от 14 февраля 2024 года Апелляционная палата Бэлць удовлетворила запрос об исключительном случае неконституционности и направила обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

7. Применимые положения Конституции:

Статья 16

Равенство

"(1) Уважение и защита личности составляют первостепенную обязанность государства.

(2) Все граждане Республики Молдова равны перед законом и властями независимо от расы, национальности, этнического происхождения, языка, религии, пола, взглядов, политической принадлежности, имущественного положения или социального происхождения".

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 21

Презумпция невиновности

"Любое лицо, обвиняемое в совершении преступления, считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все необходимые гарантии для защиты".

Статья 24

Право на жизнь, физическую и психическую

неприкосновенность

"(1) Государство гарантирует каждому человеку право на жизнь и на физическую и психическую неприкосновенность.

(2) Никто не может подвергаться пыткам, жестокому, бесчеловечному либо унижающему его достоинство наказанию или обращению.

[…]".

Статья 26

Право на защиту

"(1) Право на защиту гарантируется.

(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.

[…]".

Статья 49

Защита семьи и детей-сирот

"[…]

(2) Государство покровительствует материнству, детству и молодежи и содействует развитию соответствующих учреждений.

(3) Все заботы по содержанию, обучению и воспитанию детей-сирот и детей, лишенных родительской опеки, возлагаются на государство и общество. Государство поощряет и поддерживает благотворительность в отношении таких детей".

Статья 50

Защита матерей, детей и молодежи

"(1) Мать и ребенок имеют право на особую помощь и защиту. Все дети, в том числе внебрачные, пользуются одинаковой социальной защитой.

(2) Дети и молодежь пользуются особой поддержкой в осуществлении своих прав.

[…]".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20–24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

8. Применимые положения Уголовного кодекса, утвержденного Законом № 985 от 18 апреля 2002 года:

Статья 90

Условное осуждение

"(1) Если при назначении наказания в виде лишения свободы на срок до 5 лет за умышленно совершенные преступления и на срок до 7 лет за преступления, совершенные по неосторожности, судебная инстанция, учитывая обстоятельства дела и личность виновного, придет к выводу о нецелесообразности отбывания виновным назначенного наказания, она может вынести решение об условном осуждении с обязательным указанием в нем мотивов условного осуждения и срока пробации или, по обстоятельствам, испытательного срока. В этом случае судебная инстанция принимает решение не приводить назначенное наказание в исполнение, если в течение определенного судом срока пробации или, по обстоятельствам, испытательного срока осужденный не совершит нового преступления и соблюдением условий пробации или, по обстоятельствам, испытательного срока оправдает оказанное ему доверие. Контроль за поведением условно осужденных осуществляется компетентными органами, а в отношении военнослужащих – соответствующим военным командованием.

[…]

(4) В отношении лиц, совершивших особо тяжкие и чрезвычайно тяжкие преступления, а также в случае опасного или особо опасного рецидива условное осуждение не применяется.

(4¹) В порядке отступления от частей (1) и (4), если было заключено соглашение о сотрудничестве, условное осуждение применяется также к лицам, совершившим особо тяжкие преступления.

[…]".

Статья 90¹

Осуждение с частичным приостановлением исполнения

наказания в виде лишения свободы

"[…]

(4) Настоящая статья не применяется в случае особо тяжких и чрезвычайно тяжких преступлений, а также преступлений, предусмотренных статьей 165, частями (2)–(4) статьи 166¹, статьями 171–175¹, 201¹, 206, 208, 208¹ и 208². В случае заключения соглашения о сотрудничестве осуждение с частичным приостановлением исполнения наказания в виде лишения свободы может применяться к лицам, совершившим особо тяжкие преступления.

[…]".

[Статья 90¹ч. (4) в редакции, предшествующей принятию Закона № 136 от 6 июня 2024 года.]

Статья 90¹

Осуждение с частичным приостановлением

исполнения наказания в виде лишения свободы

"[…]

(4) Настоящая статья не применяется в случае особо тяжких и чрезвычайно тяжких преступлений, а также преступлений, предусмотренных частями (2) и (3) статьи 166¹, частью (2) статьи 171, частью (2) статьи 172, частью (1¹) статьи 174, частью (2) статьи 175, частью (3) статьи 201¹, частью (1) статьи 206, частями (4) и (6) статьи 264.

[…]".

[Статья 90¹ч. (4) в редакции Закона № 136 от 6 июня 2024 года.]

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы авторов обращения

9. Авторы обращения отмечают, что, поскольку несовершеннолетние, совершающие преступления, относятся к уязвимым категориям населения, государственные органы должны их защищать. Хотя для несовершеннолетних по сравнению со взрослыми внутреннее уголовное право предусматривает определенные отступления (например, ст.34 ч.(5), ст.54, ст.60 ч.(7), ст.70 ч.(3), ст.109 ч.(1) Уголовного кодекса), что касается условного осуждения или осуждения с частичным приостановлением применения наказания, регламентирование в отношении несовершеннолетних не является более благоприятным.

10. Авторы обращения отмечают, что, согласно ч.(4) ст.90 Уголовного кодекса, условное осуждение не применяется в случае совершения особо тяжких или чрезвычайно тяжких преступлений, а также в случае опасного или особо опасного рецидива.

11. Принимая во внимание принципы справедливости и гуманизма, а также уязвимость несовершеннолетних, авторы утверждают, что необходимо дополнить эти нормы специальными положениями, позволяющими применить к несовершеннолетнему условное осуждение или осуждение с частичным приостановлением исполнения наказания в случае совершения особо тяжкого преступления.

12. В этом контексте, авторы ссылаются на положения ст.49 и ст.50 Конституции, согласно которым государство покровительствует материнству, детству и молодежи, а последние пользуются особой поддержкой в осуществлении своих прав. Авторы обращения считают, что эти конституционные нормы обязывают законодателя учитывать уязвимость несовершеннолетних и устанавливать для них особый режим применения наказаний.

13. По этим же основаниям авторы считают неконституционными и положения ч.(4) ст.90¹ Уголовного кодекса.

14. По мнению авторов обращения, оспариваемые положения противоречат ст.1, ст.4, ст.7, ст.8, ст.15, ст.16, ст.20, ст.21, ст.24, ст.26, ст.49 ч.(2), ст.50 ч.(2) и ст.54 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

15. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

16. Согласно ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов, в рассматриваемом случае некоторых положений Уголовного кодекса, входит в компетенцию Конституционного суда.

17. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено уполномоченным субъектом, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

18. Предметом обращения являются положения ст.90 ч.(1), ч.(4), ч.(4¹) и ст.90¹ ч.(4) Уголовного кодекса. Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения ранее не составляли предмет конституционного контроля.

19. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено в кассационном производстве по уголовному делу по обвинению двух несовершеннолетних в совершении совокупности преступлений, одно из которых считается особо тяжким. Учитывая, что оспариваемые положения не допускают применение условного осуждения или осуждения с частичным приостановлением исполнения наказания в случае совершения особо тяжкого преступления, Конституционный суд считает, что кассационная инстанция может применить эти положения при разрешении дела, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности.

20. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения обращения об исключительном случае неконституционности по существу является действие одного из конституционных прав (см. ОКС № 78 от 3 июня 2021 г., § 17).

21. В обращении авторы указывают на действие конституционных норм ст.1 (государство Республика Молдова), ст.4 (права и свободы человека), ст.7 (Конституция – высший закон), ст.8 (соблюдение международного права и международных договоров), ст.15 (универсальность), ст.16 (равенство), ст.20 (свободный доступ к правосудию), ст.21 (презумпция невиновности), ст.24 (право на жизнь, физическую и психическую неприкосновенность), ст.26 (право на защиту), ст.49 ч.(2) (защита семьи и детей-сирот), ст.50 ч.(2) (защита матерей, детей и молодежи) и ст.54 (ограничение осуществления некоторых прав и свобод).

22. Конституционный суд напоминает, что ст.1 ч.(3), ст.4, ст.7, ст.8, ст.15 и ст.54 Конституции не имеют самостоятельного значения. Для их применения автор должен доказать наличие вмешательства в основные права, гарантированные Конституцией. Только в ходе анализа обоснованности абстрактного вмешательства Конституционный суд может задействовать положения указанных статей (см. ОКС № 90 от 25 июля 2023 г., § 19).

23. Касательно действия ст.20, ст.21, ст.24 и ст.26 Конституции, Конституционный суд отмечает, что авторы не приводят аргументов, демонстрирующих, что оспариваемые положения вступают в противоречие с указанными конституционными нормами. Следовательно, Конституционный суд не может разумно выявить аргументов о неконституционности с точки зрения этих норм (см. ОКС № 90 от 25 июля 2023 г., § 21).

24. Что касается нормы ст.16 Конституции, Конституционный суд напоминает, что она применяется только в случае наличия доказательств о прямой или косвенной дискриминации, а также в случае, когда дискриминация касается одного из основополагающих прав, гарантированных Конституцией (см. ОКС № 26 от 16 февраля 2021 г., § 22).

25. Относительно действия ст.49 ч.(2) и ст.50 ч.(2) Конституции, Конституционный суд отмечает, что обязанность государства по защите посредством особой поддержки уязвимых лиц не приравнивается к одному из основных прав этой категории лиц. Эти конституционные положения скорее определяют задачу властей, которая может быть принята во внимание при рассмотрении конституционности закона, касающегося детей и молодежи, если выявлено действие одного из основных прав (см. ОКС № 70 от 26 мая 2022 г., § 18).

26. Вместе с тем, Конституционный суд отмечает, что положения ст.49 ч.(2) и ст.50 ч.(2) Конституции не признают права на условное осуждение или осуждение с частичным приостановлением исполнения наказания, а предусматривают обязанность государства защищать материнство, детей и молодежь, и поощрять развитие необходимых учреждений, а также обеспечивать особую поддержку детям и молодежи в осуществлении своих прав. Итак, указанные конституционные нормы не обязывают государство обеспечивать несовершеннолетним осужденным привилегированный режим в сфере отбывания наказания за совершение особо тяжких преступлений, дополнительно к тем гарантиям, которые предусмотрены в Уголовном кодексе.

27. Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения, предусматривающие условное осуждение и осуждение с частичным приостановлением исполнения наказания в виде лишения свободы, не применяются в случае совершения особо тяжких и чрезвычайно тяжких преступлений, независимо от того, совершены ли они несовершеннолетними или взрослыми.

28. Установленным оспариваемыми положениями исключением законодатель подчеркивает повышенную общественную опасность этих преступлений, преследуя цель соблюдения позитивной обязанности государства устанавливать эффективные, соразмерные и сдерживающие наказания в случае совершения подобных преступлений, которая вытекает из положений ст.2, ст.3 и ст.8 Европейской конвенции о правах человека (см., mutatis mutandis, ОКС № 15 от 14 марта 2024 г., § 25).

29. Принимая во внимание, что закономерная цель, которую преследовал законодатель, заключается в установлении высокого уровня защиты от особо тяжких и чрезвычайно тяжких преступлений, а также цель предотвратить новые преступления, законодатель решил не делать различия между категориями субъектов преступления в этом смысле.

30. Конституционный суд напоминает, что вопросы, связанные с уголовной политикой государства, относятся в соответствии со ст.72 ч.(3) п.n) Конституции к компетенции Парламента, который обладает определенной свободой усмотрения в разработке национальной политики в этой сфере. Конституционный суд отмечает, что определение видов преступлений и категорий субъектов, в отношении которых применяется условное осуждение или осуждение с частичным приостановлением исполнения наказания, является выражением уголовной политики, которую продвигает законодатель. Чтобы противодействовать преступности, Парламент обладает полномочиями по регулированию органическим законом правонарушений, наказаний и режима отбывания наказаний.

31. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности положений ст.90 ч.(1), ч.(4), ч.(4¹) и ст.90¹ ч.(4) Уголовного кодекса, представленное адвокатом Татьяной Гуцу в интересах несовершеннолетнего Максима Конюхова и адвокатом Анатолием Жану в интересах несовершеннолетнего Артема Мушет в рамках дела № 1r-6/2024, рассматриваемого Апелляционной палатой Бэлць.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".