Определение N 116 от 11.10.2018 о неприемлемости обращения № 139g/2018 г. об исключительном случае неконституционности статьи IV п.7 Закона № 71 от 12 апреля 2015 года о внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты и п.9) приложения 5 к Закону о бюджете государственного социального страхования на 2016 год № 156 от 1 июля 2016 года

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 139g/2018 г. об исключительном случае

неконституционности статьи IV п.7 Закона № 71 от 12 апреля 2015 года

о внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные

акты и п.9) приложения 5 к Закону о бюджете государственного

социального страхования на 2016 год № 156 от 1 июля 2016 года

№ 116  от  11.10.2018

 (в силу 11.10.2018) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 38-47 ст. 19 от 08.02.2019

* * *

Конституционный суд в составе:

Михай ПОАЛЕЛУНЖЬ, председатель,

Аурел БЭЕШУ,

Игорь ДОЛЯ,

Виктор ПОПА,

Вячеслав ЗАПОРОЖАН, судьи,

при участии секретаря заседания Людмилы Кихай,

принимая во внимание обращение, представленное

и зарегистрированное 10 октября 2018 г.,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 11 октября 2018 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности статьи IV п.7 Закона № 71 от 12 апреля 2015 года о внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты и п.9) приложения 5 к Закону № 156 от 1 июля 2016 года о бюджете государственного социального страхования на 2016 год, заявленном адвокатом Виорикой Глигор в деле № 3–224/18, находящемся в производстве суда Кишинэу, сектор Чентру.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд 10 октября 2018 года Викторией Сандуца, судьей в суде Кишинэу, сектор Чентру, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. Виктор Прутяну 30 декабря 2016 года подал в отставку с должности судьи Апелляционной палаты Кишинэу. Согласно статье 26 Закона № 544 от 20 июля 1995 года о статусе судьи, Апелляционная палата Кишинэу сделала расчет единовременного выходного пособия в размере 237924 леев. Из суммы единовременного выходного пособия был удержан подоходный налог в размере 40256,74 лея и взносы обязательного государственного социального страхования в размере 14275,44 лея.

4. Виктор Прутяну 19 февраля 2018 года подал исковое заявление против Апелляционной палаты Кишинэу и Министерства финансов о незаконном удержании суммы в 54532,18 лея из единовременного выходного пособия и о выплате ему этой суммы из государственного бюджета.

5. В ходе судебного заседания адвокат Виорика Глигор, представляющая интересы Виктора Прутяну, заявила об исключительном случае неконституционности ст.IV п.7 Закона № 71 от 12 апреля 2015 года и п.9) приложения 5 к Закону о бюджете государственного социального страхования на 2016 год.

6. Определением от 28 сентября 2018 года суд Кишинэу, сектор Чентру, удовлетворил ходатайство и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

7. Применимые положения Конституции:

Статья 16

Равенство

«(1) Уважение и защита личности составляют первостепенную обязанность государства.

(2) Все граждане Республики Молдова равны перед законом и властями независимо от расы, национальности, этнического происхождения, языка, религии, пола, взглядов, политической принадлежности, имущественного положения или социального происхождения».

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

«(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию».

Статья 58

Участие в финансовых расходах

«(1) Граждане обязаны участвовать в общественных расходах посредством уплаты налогов и сборов.

(2) Налоговая система, предусмотренная законом, должна обеспечивать справедливое распределение налогового бремени.

(3) Любые налоги, за исключением установленных законом, запрещены».

8. Применимые положения Налогового кодекса, принятого Законом № 1163 от 24 апреля 1997 года:

Статья 20

Источники дохода, не облагаемые налогом

«В валовой доход не включаются следующие виды дохода:

[…]

g) выходные пособия, установленные в соответствии с законом;

[Пункт g) статьи 20 утратил силу на основании Закона № 71 от 12.04.2015 г., вступившего в силу с 1.05.2015 г.]

[…]».

9. Применимые положения Закона № 71 от 12 апреля 2015 года о внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты:

«Ст.IV. – В Налоговый кодекс № 1163-XIII от 24 апреля 1997 года (повторное опубликование: Официальный монитор Республики Молдова, специальный выпуск от 8 февраля 2007 г.), с последующими изменениями и дополнениями, внести следующие изменения и дополнения:

[…]

7. Статья 20:

пункт g) признать утратившим силу;

[…]».

10. Применимые положения Закона № 156 от 1 июля 2016 года о бюджете государственного социального страхования на 2016 год:

«Ст.11. – Виды платежей и доходов, из которых в отступление от положений статьи 23 Закона о государственной системе социального страхования № 489-XIV от 8 июля 1999 года не исчисляются взносы обязательного государственного социального страхования, представлены в приложении 5».

Приложение 5

Виды платежей и доходов, из которых не исчисляются взносы

обязательного государственного социального страхования

«В отступление от положений статьи 23 Закона о государственной системе социального страхования № 489-XIV от 8 июля 1999 года, взносы обязательного государственного социального страхования (включая индивидуальные взносы обязательного государственного социального страхования в размере 6 процентов заработной платы и других выплат, осуществленных работодателем работнику) не исчисляются из следующих видов платежей и доходов:

[…]

9) выходное пособие в размере, предусмотренном статьей 186 Трудового кодекса № 154-XV от 28 марта 2003 года, выплачиваемое в соответствии с законодательством, за исключением единовременного пособия, предоставляемого в соответствии с частью (3) статьи 42 Закона о государственной должности и статусе государственного служащего № 158-XVI от 4 июля 2008 года, частью (1) статьи 25 Закона о статусе местного выборного лица № 768-XIV от 2 февраля 2000 года, статьей 45 Закона о службе в таможенных органах № 1150-XIV от 20 июля 2000 года, частью (3) статьи 26 Закона о статусе судьи № 544-XIII от 20 июля 1995 года и частью (3) статьи 72 Закона о Прокуратуре № 294-XVI от 25 декабря 2008 года, частью (1) статьи 17 Закона о статусе лиц, исполняющих ответственные государственные должности № 199 от 16 июля 2010 года, и частью (1) статьи 21 Закона о статусе персонала кабинета лиц, исполняющих ответственные государственные должности № 80 от 7 мая 2010 года;

[…]».

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

11. В обоснование обращения автор утверждает, что оспариваемые положения, относящиеся к исчислению и удержанию подоходного налога и взносов обязательного государственного социального страхования из суммы единовременного выходного пособия, установленного и выплаченного судье, снижает его законные права и интересы и создает дискриминационное положение по сравнению с другими налогоплательщиками.

12. По мнению автора обращения, оспариваемые положения противоречат статьям 1 ч.(3), 7, 15, 16 ч.(2), 20, 54 ч.(1) и 58 ч.(2) Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

13. Рассмотрев приемлемость обращения, Конституционный суд отмечает следующее.

14. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов, в данном случае Закона № 71 от 12 апреля 2015 года о внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты и Закона № 156 от 1 июля 2016 года о бюджете государственного социального страхования на 2016 год, относится к компетенции Конституционного суда.

15. Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности подано субъектом, наделенным этим правом, на основании ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

16. Конституционный суд отмечает, что предметом обращения является статья IV п.7 Закона № 71 от 12 апреля 2015 года о внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты, которым был признан утратившим силу п.g) статьи 20 Налогового кодекса, предусматривавший, что выходные пособия, установленные на основании закона, относятся к источникам дохода, не облагаемым налогом, а также п.9) приложения 5 к Закону № 156 от 1 июля 2016 года о бюджете государственного социального страхования на 2016 год, устанавливающего, что из единовременных пособий, предоставляемых на основании ч.(3) ст.26 Закона № 544-XIII от 20 июля 1995 о статусе судьи, исчисляются взносы обязательного государственного социального страхования.

17. Хотя автор обращения ссылается на нарушение статей 1 ч.(3), 7, 15, 16 ч.(2), 20, 54 ч.(1) и 58 ч.(2) Конституции, Конституционный суд заключает, что он не представил доводов в поддержку своих утверждений.

18. Что касается предполагаемого нарушения статьи 1 ч.(3), предусматривающей, что Республика Молдова является правовым государством; статьи 4, согласно которой конституционные положения о правах и свободах человека толкуются и применяются в соответствии со Всеобщей декларацией прав человека, пактами и другими договорами, одной из сторон которых является Республика Молдова; статьи 7, провозглашающей верховенство Конституции; статьи 15, закрепляющей принцип универсальности прав и свобод, Конституционный суд подчеркивает, что эти нормы носят общий характер и не могут служить отдельными и индивидуальными основаниями.

19. Конституционный суд в своей практике отмечал, что статья 16 Конституции применяется, когда сфера, к которой относится невыгодное положение, находится среди условий осуществления гарантированного права, или когда критикуемые меры связываются с осуществлением гарантированного права. Для применимости статьи 16 достаточно, чтобы ситуация, регулируемая оспариваемыми положениями, входила в сферу применения одного или нескольких положений Конституции, гарантирующих основные права (ПКС № 12 от 1 ноября 2012 года, §64).

20. Конституционный суд не находит в обращении доводов, указывающих на действие гарантированных Конституцией прав, которые в свою очередь ведут к применимости статьи 16 Конституции.

21. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности является необоснованным.

По этим основаниям, в соответствии со ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности статьи IV п.7 Закона № 71 от 12 апреля 2015 года о внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты и п.9) приложения 5 к Закону № 156 от 1 июля 2016 года о бюджете государственного социального страхования на 2016 год, заявленном адвокатом Виорикой Глигор в деле № 3–224/18, находящемся в производстве суда Кишинэу, сектор Чентру.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в «Monitorul Oficial al Republicii Moldova».