Определение N 116 от 26.09.2024 о неприемлемости обращения № 72g/2024 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений ст.380 ч.(2) Кодекса о правонарушениях (право не быть судимым или наказанным дважды за одно и то же деяние)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 72g/2024 г. об исключительном

случае неконституционности некоторых положений

ст.380 ч.(2) Кодекса о правонарушениях

(право не быть судимым или наказанным

дважды за одно и то же деяние)

№ 116  от  26.09.2024

 (в силу 26.09.2024) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 464-465 ст. 172 от 12.11.2024

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Анны Флорян,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 26 марта 2024 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 26 сентября 2024 г.,

выносит следующее определение.

ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ст.380 ч.(2) Кодекса о правонарушениях, представленное адвокатом Серджиу Жумбей в интересах АО "Apă-Canal Chişinău" в рамках дела № 4r-4006/2023, рассматриваемого Апелляционной палатой Кишинэу.

2. Обращение было направлено в Конституционный суд судебным составом Апелляционной палаты Кишинэу в лице Елены Кожокарь, Марчела Жуганарь и Иона Булхак в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. Генеральный директор Национального агентства по регулированию в энергетике 20 марта 2023 года рассмотрел дело о правонарушении в отношении АО "Apă-Canal Chişinău" и установил, что предприятию вменяется в вину правонарушения, предусмотренные ст.169 п.m) п.p) п.q) Кодекса о правонарушениях, за совершение которых на предприятие был наложен штраф в размере 15 000 леев.

4. АО "Apă-Canal Chişinău" 29 марта 2023 года обжаловало решение от 20 марта 2023 года, отметив, что по его делу применимы положения ст.380 ч.(2) Кодекса о правонарушениях, и поэтому наложение санкций за неустраненные правонарушения, указанные в предписании, составляет отступление от принципа non bis in idem.

5. Суд Кишинэу (сектор Буюкань) 7 сентября 2023 года отклонил жалобу, отметив относительно аргументов правонарушителя, что ст.380 ч.(2) Кодекса о правонарушениях не применима по делу.

6. АО "Apă-Canal Chişinău" обжаловало определение первой инстанции в кассационном порядке.

7. В ходе кассационного производства адвокат Серджиу Жумбей представил в интересах АО "Apă-Canal Chişinău" запрос об исключительном случае неконституционности ст.380 ч.(2) Кодекса о правонарушениях, в соответствии с которыми ответственность за правонарушение в случае неосуществления, ненадлежащего осуществления мер, установленных в актах контроля, решениях, постановлениях, отчетах, и предписаний, вынесенных компетентными органами, исключает ответственность за правонарушение по указанным в них неустраненным правонарушениям.

8. Определением от 7 марта 2024 года Апелляционная палата Кишинэу удовлетворила запрос об исключительном случае неконституционности и направила обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

9. Применимые положения Конституции:

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 21

Презумпция невиновности

"Любое лицо, обвиняемое в совершении преступления, считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все необходимые гарантии для защиты".

Статья 46

Право частной собственности и ее охрана

"(1) Право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.

[…]".

10. Применимые положения Кодекса о правонарушениях, утвержденного Законом № 218 от 24 октября 2008 года:

Статья 380

Недопустимость повторного преследования или наказания

"(1) Никто не может быть подвергнут повторному преследованию или наказанию за одно и то же деяние. Прекращенное производство о правонарушении может быть возобновлено лишь в случае вновь открывшихся обстоятельств либо в случае существенного нарушения, повлиявшего на решение о прекращении производства о правонарушении.

(2) Ответственность за правонарушение в случае неосуществления, ненадлежащего осуществления мер, установленных в актах контроля, решениях, постановлениях, отчетах, и предписаний, вынесенных компетентными органами, исключает ответственность за правонарушение по указанным в них неустраненным правонарушениям".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

11. Автор обращения утверждает, что, в соответствии с оспариваемой нормой, ответственность за правонарушение в случае неосуществления или ненадлежащего осуществления мер, установленных в актах контроля, или предписаний исключает ответственность за правонарушение по указанным в них неустраненным правонарушениям.

12. Автор утверждает, что оспариваемая норма защищает лицо от повторного привлечения к ответственности или назначения наказания только тогда, когда существует окончательное решение по производному правонарушению.

13. Он считает, что оспариваемая норма не защищает от повторного преследования или наказания в случае, если лицо наказывается одновременно за неисполнение предписания и за неустраненные нарушения, указанные в предписании.

14. По мнению автора обращения оспариваемые положения вступают в противоречие с нормами ст.20, ст.21 и ст.46 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

15. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

16. Согласно ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов, в рассматриваемом случае некоторых положений Кодекса о правонарушениях, входит в компетенцию Конституционного суда.

17. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено уполномоченным субъектом, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

18. Предметом обращения об исключительном случае неконституционности является ст.380 ч.(2) Кодекса о правонарушениях. Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения ранее не были предметом конституционного контроля.

19. Запрос об исключительном случае неконституционности был представлен по делу, предметом которого является кассационная жалоба на определение об отклонении жалобы правонарушителя. Несмотря на то, что первая инстанция пришла к выводу, что ст.380 ч.(2) Кодекса о правонарушениях не действует по делу, кассационная инстанция удовлетворила запрос об исключительном случае неконституционности и направила его в Конституционный суд. Конституционный суд допускает, что при разрешении дела кассационная инстанция будет применять или учитывать эти положения.

20. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения обращения об исключительном случае неконституционности по существу является действие одного из прав, гарантированных Конституцией (см. ОКС № 78 от 3 июня 2021 г., § 17).

21. Автор обращения утверждает, что оспариваемая норма противоречит ст.20 (свободный доступ к правосудию), ст.21 (презумпция невиновности) и ст.46 (право частной собственности и ее охрана) Конституции.

22. Конституционный суд отмечает, что автор указывает на действие по делу ст.46 Конституции, однако не обосновывает, в чем заключается нарушение положениями ст.380 ч.(2) Кодекса о правонарушениях права собственности или другого конституционного принципа, вытекающего из данной нормы.

23. Относительно действия ст.20 и ст.21 Конституции, автор, главным образом, утверждает, что оспариваемая норма гарантирует, что лицо не будет повторно привлечено к ответственности или наказано только в том случае, когда существует окончательное решение. В случае одновременного привлечения к ответственности за правонарушение и за некоторые взаимосвязанные правонарушения этот принцип не обеспечивается.

24. Конституционный суд подчеркивает, что ст.21 Конституции, гарантирующая принцип презумпции невиновности лица, включает и право не быть дважды судимым или наказанным за одно и то же деяние (принцип ne bis in idem). Данный принцип закреплен в ст.4 § 1 Протокола № 7 к Европейской конвенции о правах человека.

25. В своей практике ЕСПЧ отметил, что ст.4 Протокола № 7 необходимо толковать в том смысле, что она запрещает уголовное преследование или осуждение лица за второе "правонарушение", если оно имеет в основу идентичные факты или факты, которые, "по сути", аналогичны с теми, которые исходят из первого правонарушения (см. A и B против Норвегии [БП], 15 ноября 2016 г., § 108).

26. Как подчеркнул ЕСПЧ, чтобы удостовериться в том, что факты двух производств идентичны или одинаковы по сути, отправной точкой должно быть сравнение изложения фактов, являющихся предметом правонарушения, за которые заявитель был осужден, с изложением фактов, связанных со вторым правонарушением, в совершении которого он обвиняется. Таким образом, ЕСПЧ подчеркнул, что он должен рассмотреть факты, образующие совокупность конкретных фактических обстоятельств, которые касаются того же правонарушителя и которые неразрывно связаны между собой во времени и пространстве. Для вынесения решения об осуждении или для применения новых уголовных мер наличие этих обстоятельств необходимо доказать (Сергей Золотухин против России [БП], 10 февраля 2009 г., § 83-84).

27. В этом контексте оспариваемая норма предусматривает, что ответственность за правонарушение в случае неосуществления, ненадлежащего осуществления мер, установленных в актах контроля, решениях, постановлениях, отчетах, и предписаний, вынесенных компетентными органами, исключает ответственность за правонарушение по указанным в них неустраненным правонарушениям.

28. Конституционный суд отмечает, что автор обращения в действительности критикует не оспоренную норму, а толкование ст.380 ч.(2) Кодекса о правонарушениях по его делу со стороны первой инстанции. Таким образом, под видом критики о неконституционности автор обращения фактически выражает свое несогласие со способом толкования и применения судебной инстанцией оспариваемых положений по его делу. В своей практике Конституционный суд отметил, что аспекты, связанные с толкованием и применением закона, не входят в компетенцию Конституционного суда. Данная компетенция принадлежит по определению судебным инстанциям (ОКС № 83 от 17 июня 2022 г., § 29).

29. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности ст.380 ч.(2) Кодекса о правонарушениях, представленное адвокатом Серджиу Жумбей в интересах АО "Apă-Canal Chişinău", в рамках дела № 4r-4006/2023, рассматриваемого Апелляционной палатой Кишинэу.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".