Определение N 83 от 17.06.2022 о неприемлемости обращения № 56g/2022 г. об исключительном случае неконституционности слова "приглашается" в статье 127 ч.(2) Уголовно-процессуального кодекса (приглашение представителя исполнительного органа местного публичного управления при производстве обыска)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 56g/2022 г. об исключительном

случае неконституционности слова "приглашается" в

статье 127 ч.(2) Уголовно-процессуального кодекса

(приглашение представителя исполнительного органа

местного публичного управления при производстве обыска)

№ 83  от  17.06.2022

 (в силу 17.06.2022) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 208-216 ст. 109 от 15.07.2022

* * *

Конституционный суд в составе:

Люба ШОВА, председательствующая,

Николае РОШКА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Кристины Кихай,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 10 мая 2022 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 17 июня 2022 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности слова "приглашается" в ч.(2) статьи 127 Уголовно-процессуального кодекса, заявленном адвокатом Александром Табарча в интересах Григория Грэждиеру, обвиняемого по делу № 11r-140/22, находящемуся в производстве Апелляционной палаты Кишинэу.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд судебным составом Апелляционной палаты Кишинэу, состоящим из судей – Александр Гафтон, Борис Талпэ и Игорь Кирошка, в порядке статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. Прокурор Прокуратуры по борьбе с организованной преступностью и особым делам 27 июля 2021 года постановил проведение обыска транспортного средства в связи с расследованием деяний по систематической перевозке табачных изделий через реку Прут из Республики Молдова в Румынию.

4. Прокурор 28 июля 2021 года подал ходатайство судье по уголовному преследованию в суд Кишинэу, сектор Чокана, о признании законности проведенного обыска и подтверждении его результатов.

5. Определением от 21 августа 2021 года суд Кишинэу, сектор Чокана, удовлетворил ходатайство прокурора и подтвердил законность обыска, проведенного на основании постановления от 27 июля 2021 года, и его результаты.

6. Будучи не согласны с этим определением, адвокаты обвиняемых по уголовному делу обжаловали его в кассационном порядке в Апелляционную палату Кишинэу.

7. В ходе рассмотрения кассационной жалобы адвокат Александр Табарча 26 апреля 2022 года заявил в интересах Григория Грэждиеру об исключительном случае неконституционности слова "приглашается" в ч.(2) статьи 127 Уголовно-процессуального кодекса.

8. Определением от 28 апреля 2022 года Апелляционная палата Кишинэу удовлетворила ходатайство и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

9. Применимые положения Конституции:

Статья 23

Право каждого человека на знание

своих прав и обязанностей

"[...]

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 26

Право на защиту

"(1) Право на защиту гарантируется.

(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.

[...]".

Статья 29

Неприкосновенность жилища

"(1) Жилище и место пребывания неприкосновенны. Никто не может проникать или находиться в жилище или месте пребывания лица без его согласия.

[...]

(3) Обыск и осмотр места происшествия допускаются и производятся только в соответствии с законом.

(4) Обыск в ночное время запрещается, за исключением обыска при очевидном преступлении".

10. Применимые положения Уголовно-процессуального кодекса, принятого Законом № 122 от 14 марта 2003 года:

Статья 127

Лица, присутствующие при производстве обыска

или выемки предметов и документов

"[...]

(2) При производстве обыска или выемки предметов и документов обеспечивается присутствие лица, у которого производится обыск или выемка, или совершеннолетних членов его семьи, или лиц, представляющих его интересы. В случае невозможности присутствия этих лиц приглашается представитель исполнительного органа местного публичного управления.

[...]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

11. Автор обращения утверждает, что слово "приглашается" в ч.(2) статьи 127 Уголовно-процессуального кодекса является непредсказуемым. Законодатель точно не указал, обязывает ли оспариваемое положение орган по уголовному преследованию обеспечить присутствие представителя исполнительного органа местного публичного управления в случае, когда отсутствует лицо, у которого производится обыск, или совершеннолетние члены его семьи, либо лица, представляющие его интересы.

12. Автор обращения отмечает, что, поскольку не было установлено обязательное приглашение представителя исполнительного органа местного публичного управления при проведении обыска, то было допущено законодательное упущение, противоречащее Конституции.

13. Автор обращения утверждает, что, согласно п.11) статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса, понятие "жилище" охватывает и автомобиль. Статья 29 Конституции устанавливает, что жилище неприкосновенно и обыск допускается и производится только в соответствии с законом. В этом аспекте, учитывая содержание ч.(2) статьи 127 Уголовно-процессуального кодекса, являются неясными действия, которые следует предпринять органу по уголовному преследованию в ходе проведения обыска, когда происходит вмешательство в право лица.

14. Следовательно, автор обращения считает, что оспариваемое положение противоречит статьям 1 ч.(3), 7, 23 ч.(2), 26 ч.(1) и ч.(2) и 29 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

15. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

16. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции, контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Уголовно-процессуального кодекса, относится к компетенции Конституционного суда.

17. Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности, представленное адвокатом обвиняемого в процессе, подано субъектом, наделенным данным правом, на основании статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

18. Предметом обращения является слово "приглашается" в ч.(2) статьи 127 Уголовно-процессуального кодекса. Данная статья ранее не составляла предмет контроля конституционности.

19. Исключительный случай неконституционности заявлен по уголовному делу, в рамках которого было обжаловано в кассационном порядке определение судьи по уголовному преследованию о подтверждении законности проведения обыска транспортного средства. Конституционный суд допускает, что оспариваемые положения могут быть применены Апелляционной палатой Кишинэу при разрешении дела.

20. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения по существу обращения об исключительном случае неконституционности является действие по делу одного из основных прав. Так, Конституционный суд рассмотрел, в свете доводов автора обращения, составляют ли оспариваемые положения вмешательство в основные права (см. ОКС № 37 от 24 марта 2022 года, § 21; ОКС № 63 от 22 апреля 2022 года, § 18).

21. Автор обращения отмечает, что оспариваемое положение противоречит статьям 1 ч.(3) [правовое государство], 7 [Конституция – высший закон], 23 ч.(2) [право каждого человека на знание своих прав и обязанностей], 26 [право на защиту] и 29 [неприкосновенность жилища] Конституции.

22. Что касается действия статьи 7, Конституционный суд отметил, что в настоящем деле она носит общий характер и не может составлять самостоятельное и отдельное основание (ПКС № 31 от 23 сентября 2021 года, § 27; ОКС № 63 от 22 апреля 2022 года, § 20).

23. В своей практике Конституционный суд отмечал, что статьи 1 ч.(3) и 23 ч.(2) Конституции не могут применяться самостоятельно. Для их применимости автор обращения должен доказать наличие вмешательства в основные права, гарантированные Конституцией. И лишь в ходе проверки обоснованности абстрактного вмешательства в гарантированные Конституцией основные права Конституционный суд может применить данные статьи (см. ОКС № 32 от 22 марта 2022 года, §18; ОКС № 37 от 24 марта 2022 года, § 23).

24. Что касается применимости статьи 26 Конституции, Конституционный суд подчеркивает, что право на защиту – это совокупность прерогатив и возможностей, которыми по закону обладают люди для защиты своих интересов. Это право считается ограниченным, когда лицо не может воспользоваться всеми процессуальными средствами, необходимыми для своей защиты (ПКС № 31 от 23 сентября 2021 года, § 32; ОКС № 40 от 29 марта 2022 года, § 27).

25. Конституционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае автор обращения не поднимает вопрос ограничения в использовании необходимых процессуальных средств для осуществления своего права на защиту, а оспаривает положение, касающееся приглашения представителя исполнительного органа местного публичного управления в случае проведения обыска или выемки предметов в отсутствие лица, у которого проводится обыск, его представителя или совершеннолетних членов его семьи. В этом смысле, Конституционный суд не выявил в какой мере оспариваемые положения ограничивают право лица на защиту. Так, Конституционный суд заключает, что статья 26 Конституции не применима по данному делу.

26. Что касается действия статьи 29 ч.(1) и ч.(3) Конституции, Конституционный суд подчеркивает, что эта статья гарантирует неприкосновенность жилища и места пребывания. Никто не может проникать или находиться в жилище или месте пребывания лица без его согласия. Обыск допускается и производится только в соответствии с законом.

27. В этом аспекте, Конституционный суд отмечает, что ч.(2) статьи 127 Уголовно-процессуального кодекса предусматривает порядок проведения обыска или выемки предметов и документов. Эти действия осуществляются в присутствии лица, у которого проводится обыск или выемка, или совершеннолетних членов его семьи, либо в присутствии лиц, представляющих интересы данного лица. Если присутствие этих лиц невозможно, орган уголовного преследования приглашает представителя исполнительного органа местного публичного управления.

28. В связи с этим, Конституционный суд отмечает, что текст закона составлен с достаточной точностью, а приглашение представителя исполнительного органа местного публичного управления при проведении обыска является гарантией для лица, жилище которого подвергается обыску, а не ограничение неприкосновенности жилища. Следовательно, Конституционный суд не установил в оспариваемых положениях вмешательства в основные права, гарантированные статьей 29 Конституции.

29. Конституционный суд также отмечает, что под предлогом непредсказуемости оспариваемых положений, автор обращения, в сущности, поднимает вопрос применения и толкования уголовного закона. В своей практике Конституционный суд отмечал, что вопросы применения и толкования закона не относятся к его компетенции (ОКС № 9 от 20 января 2022 года, § 28; ОКС № 20 от 17 февраля 2022 года, §31). Эта компетенция по определению принадлежит судебным инстанциям.

30. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, в соответствии со статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 Конституции, статьей 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статьями 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности слова "приглашается" в ч.(2) статьи 127 Уголовно-процессуального кодекса, заявленном адвокатом Александром Табарча в интересах Григория Грэждиеру, обвиняемого по делу № 11r-140/22, находящемуся в производстве Апелляционной палаты Кишинэу.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".