Определение N 117 от 16.07.2026 о неприемлемости обращения № 273g/2025 г. об исключительном случае неконституционности статей 297 ч.(4), 320 ч.(5), 325 ч.(2) и 326 ч.(1) Уголовно-процессуального кодекса (обжалование постановления об изменении обвинения в судебном заседании, ухудшающего положение подсудимого)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 273g/2025 г. об исключительном

случае неконституционности статей 297 ч.(4), 320 ч.(5), 325 ч.(2)

и 326 ч.(1) Уголовно-процессуального кодекса

(обжалование постановления об изменении обвинения в судебном

заседании, ухудшающего положение подсудимого)

№ 117  от  16.07.2026

 (в силу 16.07.2026) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 355-358 ст. 135 от 04.08.2026

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Ион МАЛАНЧУК,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА, судьи,

при участии помощника судьи Андрея Харбуз,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 26 декабря 2025 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 16 июля 2026 г.,

выносит следующее определение:

ВОПРОСЫ ПРОЦЕДУРЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности статей 297 ч.(4), 320 ч.(5), 325 ч.(2) и 326 ч.(1) Уголовно-процессуального кодекса, заявленном адвокатом Раду Думняну в интересах Петра Цугульски по делу № 1-580/2016, находящемуся в производстве суда Хынчешть, район Яловень.

2. Обращение было направлено в Конституционный суд судьей в суде Хынчешть Натальей Дорофтей в порядке статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. В производстве суда Хынчешть находится уголовное дело по обвинению Петра Цугульски в совершении преступления, предусмотренного статьей 352 ч.(3) п.d) Уголовного кодекса (самоуправство).

4. Постановлениями от 10 ноября и 4 декабря 2025 года государственный обвинитель принял решение об изменении обвинения, предъявленного Петру Цугульски.

5. В ходе рассмотрения дела адвокат Раду Думняну заявил в интересах Петра Цугульски об исключительном случае неконституционности статей 297 ч.(4), 320 ч.(5), 325 ч.(2) и 326 ч.(1) Уголовно-процессуального кодекса.

6. Определением от 18 декабря 2025 года судья по делу удовлетворил ходатайство и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

Применимое законодательство

7. Применимые положения Конституции:

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 21

Презумпция невиновности

"Любое лицо, обвиняемое в совершении преступления, считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все необходимые гарантии для защиты".

Статья 23

Право каждого человека на знание своих прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 26

Право на защиту

"(1) Право на защиту гарантируется.

(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.

(3) На протяжении всего процесса стороны имеют право пользоваться помощью адвоката, выбранного или назначенного.

(4) Вмешательство в деятельность лиц, осуществляющих защиту в установленных пределах, наказывается законом".

8. Применимые положения Уголовно-процессуального кодекса, утвержденного Законом № 122 от 14 марта 2003 года:

Статья 51

Прокурор

"(1) Прокурор является лицом, осуществляющим в пределах своей компетенции от имени государства уголовное преследование или, по обстоятельствам, руководящим им, представляющим обвинение в суде и выполняющим другие обязанности, предусмотренные настоящим кодексом. Прокурор, участвующий в уголовном судопроизводстве, выполняет функции государственного обвинителя.

[…]".

Статья 297

Направление дела в суд

"[…]

(4) Все заявления, жалобы и ходатайства, поданные после направления дела в суд, разрешаются судебной инстанцией, рассматривающей дело.

[…]".

Статья 320

Участие прокурора в судебном разбирательстве и

последствия его неявки в суд. Отказ от обвинения

"[…]

(5) Если в процессе судебного разбирательства рассмотренные судебной инстанцией доказательства в совокупности не подтверждают предъявленного подсудимому обвинения, прокурор обязан частично или полностью отказаться от обвинения. Отказ прокурора от обвинения осуществляется мотивированным постановлением и влечет за собой вынесение судебной инстанцией оправдательного приговора или приговора о прекращении производства по уголовному делу".

Статья 325

Пределы судебного разбирательства

"(1) Разбирательство дела в первой инстанции производится только в отношении лица, которому предъявлено обвинение, и лишь в пределах обвинения, сформулированного в обвинительном заключении.

(2) Изменение обвинения в судебной инстанции допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Изменение обвинения, влекущее за собой ухудшение положения подсудимого, допускается лишь в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим кодексом".

Статья 326

Изменение обвинения в судебном заседании на более тяжкое

"(1) Прокурор, участвующий в рассмотрении уголовного дела в первой инстанции и в апелляционной инстанции, вправе изменить своим постановлением предъявленное в ходе уголовного преследования обвинение на более тяжкое, если исследованные в судебном заседании доказательства неопровержимо свидетельствуют о том, что подсудимый совершил более тяжкое преступление, чем то, которое вменялось ему в вину ранее, и довести до сведения подсудимого, его защитника и, в зависимости от обстоятельств, его законного представителя новое обвинение. В этом случае судебная инстанция по просьбе подсудимого и его защитника предоставляет дополнительное время для подготовки защиты по вновь предъявленному обвинению, после чего судебное разбирательство продолжается. В апелляционной инстанции прокурор может изменить обвинение на более тяжкое только в случае подачи им апелляционной жалобы.

[…]".

Статья 382

Предмет совещания

"(1) Состав суда или судья при единоличном судебном разбирательстве рассматривает вначале фактическую, а затем правовую сторону дела.

(2) Совещание судей проводится по вопросам, предусмотренным статьей 385".

Статья 384

Судебный приговор

"(1) Судебная инстанция принимает решение по предъявленному подсудимому обвинению путем вынесения обвинительного или оправдательного приговора либо приговора о прекращении производства по делу.

(2) Приговор выносится именем закона.

(3) Приговор судебной инстанции должен быть законным, обоснованным и мотивированным.

(4) Судебная инстанция обосновывает свой приговор только на доказательствах, исследованных в судебном заседании".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

9. Автор обращения утверждает, что оспариваемые нормы являются несовершенными, поскольку не предусматривают исчерпывающего процессуального механизма, посредством которого сторона защиты могла бы на стадии судебного расследования обжаловать постановление прокурора об изменении обвинения, когда оно ухудшает положение подсудимого.

10. По мнению автора обращения, это упущение нарушает свободный доступ к правосудию, презумпцию невиновности, независимость судьи и право на защиту.

11. Автор обращения считает, что оспариваемые положения противоречат статьям 6, 20, 21, 23, 26, 54 и 114 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

12. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

13. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Уголовно-процессуального кодекса, относится к компетенции Конституционного суда.

14. Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности представлено адвокатом стороны судебного процесса. Так, оно подано субъектом, наделенным данным правом, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

15. Конституционный суд отмечает, что, хотя автор оспаривает несколько статей Уголовно-процессуального кодекса, в обосновании обращения он указывает на упущение законодателя предусмотреть в статье 326 ч.(1) Уголовно-процессуального кодекса порядок обжалования на стадии судебного расследования постановления об изменении обвинения, ухудшающего положение подсудимого.

16. В своей практике Конституционный суд отмечал, что законодательное упущение может являться предметом рассмотрения в Конституционном суде, если этим упущением нарушается одно из основных прав (см. ПКС № 23 от 5 августа 2021 года, § 30).

17. Исключительный случай неконституционности заявлен по уголовному делу, в котором на основании постановления прокурора было изменено предъявленное лицу обвинение в смысле ухудшения его положения. Конституционный суд допускает, что судебная инстанция примет во внимание оспариваемые положения по делу, в рамках которого заявлено об исключительном случае неконституционности.

18. Конституционный суд заключает, что оспариваемые положения ч.(1) статьи 326 Уголовно-процессуального кодекса ранее составляли предмет контроля конституционности в Постановлении № 5 от 17 марта 2009 года, Определении № 18 от 11 февраля 2019 года и Определении № 106 от 29 сентября 2020 года. В сущности, эта ситуация не является препятствием для осуществления контроля конституционности с точки зрения новых доводов о неконституционности (см. ОКС № 85 от 25 июля 2024 года, § 15).

19. В подобных случаях Конституционному суду надлежит проверить, содержит ли обращение новые доводы либо существуют ли обстоятельства общего характера, оправдывающие иное решение о приемлемости (см. ОКС № 25 от 2 марта 2020 года, § 19). Конституционный суд установил, что в данном обращении поднимается новый вопрос в сравнении с предыдущими обращениями.

20. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения по существу обращения об исключительном случае неконституционности является действие по делу одного из основных прав. Так, Конституционный суд рассмотрит в свете доводов автора обращения, составляют ли оспариваемые положения вмешательство в основные права (см. ОКС № 87 от 25 июля 2024 года, § 15).

21. Автор обращения утверждает, что оспариваемые положения противоречат статьям 6 (разделение и взаимодействие властей), 20 (свободный доступ к правосудию), 21 (презумпция невиновности), 23 (право каждого человека на знание своих прав и обязанностей), 26 (право на защиту), 54 (ограничение осуществления некоторых прав или свобод) и 114 (осуществление правосудия) Конституции.

22. Что касается статей 6, 21 и 114 Конституции, Конституционный суд отмечает, что автор обращения не представил доводов, указывающих на действие этих статей по данному делу.

23. Конституционный суд напоминает, что на статьи 23 и 54 Конституции можно ссылаться, если будет установлена их применимость вместе с каким-либо основным правом (см. ОКС № 73 от 20 июня 2024 года, § 23).

24. Что касается действия статей 20 и 26 Конституции, автор обращения утверждает, что оспариваемая норма позволяет прокурору в судебном заседании ухудшить положение подсудимого путем вынесения постановления об изменении обвинения, а закон не предусматривает возможность его обжалования. По мнению автора, это обстоятельство нарушает право на свободный доступ к правосудию и право на защиту, поскольку соответствующее лицо не обладает эффективным средством защиты, чтобы подвергнуть судебному контролю акт прокурора, ухудшающий его процессуальную позицию.

25. В качестве предварительного замечания Конституционный суд подчеркивает, что разбирательство дела в первой инстанции производится только в отношении лица, которому предъявлено обвинение, и лишь в пределах обвинения, сформулированного в обвинительном заключении. Изменение обвинения в судебной инстанции допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Изменение обвинения, влекущее за собой ухудшение положения подсудимого, допускается лишь в случаях и в порядке, предусмотренных кодексом (см. ч.(1) и ч.(2) статьи 325 Уголовно-процессуального кодекса).

26. В этом контексте Конституционный суд отмечает, что ч.(1) статьи 326 Уголовно-процессуального кодекса наделяет прокурора, участвующего в рассмотрении уголовного дела в первой инстанции и в апелляционной инстанции, полномочиями изменить своим постановлением предъявленное в ходе уголовного преследования обвинение подсудимому на более тяжкое, если исследованные в судебном заседании доказательства неопровержимо свидетельствуют о том, что подсудимый совершил более тяжкое преступление, чем то, которое вменялось ему в вину ранее, и довести до сведения подсудимого, его защитника и, в зависимости от обстоятельств, его законного представителя новое обвинение.

27. На этой стадии Парламент не предусмотрел отдельный механизм контроля законности постановления прокурора об изменении обвинения, поскольку подобная процедура потребует преждевременного рассмотрения дела по существу. В связи с этим Конституционный суд рассмотрит вопрос о том, обеспечивается ли возможность осуществления такого контроля на другой стадии процесса с тем, чтобы установить наличие компенсационных гарантий.

28. Так, согласно статьям 382 ч.(1) и 384 частям (1)-(3) Уголовно-процессуального кодекса, состав суда или судья при единоличном судебном разбирательстве рассматривает вначале фактическую, а затем правовую сторону дела. Судебная инстанция принимает решение по предъявленному подсудимому обвинению путем вынесения обвинительного или оправдательного приговора либо приговора о прекращении производства по делу. Приговор судебной инстанции должен быть законным, обоснованным и мотивированным, соответствовать всем аспектам, перечисленным в статье 385 Уголовно-процессуального кодекса. Судебная инстанция обосновывает свой приговор только на доказательствах, исследованных в судебном заседании, к исследованию которых все стороны имели доступ в равной мере, а в решении мотивирует допустимость или недопустимость всех собранных доказательств (см. статьи 101 ч.(4) и 384 ч.(4) кодекса). Так, Конституционный суд отмечает, что рассмотрение законности постановления об изменении обвинения в отношении подсудимого, равно как и его обоснованности осуществляется на стадии совещания суда.

29. Относительно доводов автора обращения о том, что оспариваемая норма нарушает право на защиту, Конституционный суд заключает, что, когда прокурор ходатайствует об изменении обвинения, судебная инстанция по просьбе подсудимого и его защитника обязана предоставить дополнительное время для подготовки защиты по вновь предъявленному обвинению (см. ч.(1) статьи 326 Уголовно-процесуального кодекса).

30. Европейский суд по правам человека неизменно указывал, что обвиняемый должен иметь возможность надлежащим образом подготовить свою защиту, без ограничения его способности представить суду все соответствующие доводы на основании любой информации, включая новые обвинения, и тем самым повлиять на исход разбирательства (см. Лилиан Ерхан против Республики Молдова, 5 октября 2022 года, § 19; Mattoccia против Италии, 25 июля 2000 года, §61).

31. Это дает возможность Конституционному суду заключить, что оспариваемые положения не составляют вмешательство в право на справедливое судебное разбирательство и в право на защиту, гарантированные статьями 20 и 26 Конституции.

32. Что касается доводов автора обращения о том, что изменение обвинения в судебном заседании нарушает независимость судьи, Конституционный суд заключает, что автор обращения не обосновал, в какой мере оспариваемая норма нарушает независимость судьи.

33. Поскольку не было установлено действие какого-либо основного права, предусмотренного Конституцией, Конституционный суд отмечает, что статьи 23 и 54 Конституции также не применимы по делу.

34. Конституционный суд отмечает, что под предлогом доводов о нарушении конституционных норм автор обращения фактически оспаривает порядок правовой квалификации деяний, вменяемых в вину подсудимому. В этом контексте, Конституционный суд напоминает, что вопросы, связанные с применением закона, не входят в его компетенцию (см. ОКС № 83 от 17 июня 2022 года, § 29). Эти полномочия принадлежат судебным инстанциям.

35. Так, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, в соответствии со статьями 135 ч.(1) п.а), п.g) и 140 ч.(2) Конституции, статьями 27 ч.(2), ч.(3) п.d) и ч.(4) п.d), 37 и 40 Закона о Конституционном суде, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности статей 297 ч.(4), 320 ч.(5), 325 ч.(2) и 326 ч.(1) Уголовно-процессуального кодекса, заявленном адвокатом Раду Думняну в интересах Петра Цугульски по делу № 1-580/2016, находящемуся в производстве суда Хынчешть, район Яловень.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в Monitorul Oficial al Republicii Moldova.