Постановление N 5 от 17.03.2009 о контроле конституционности положений ч.(1) ст.326 Уголовно-процессуального кодекса Республики Молдова

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о контроле конституционности положений ч.(1) ст.326

Уголовно-процессуального кодекса Республики Молдова

N 5  от  17.03.2009

 (в силу 17.03.2009) 

Мониторул Офичиал N 62-64 ст.4 от 27.03.2009

* * *

Именем Республики Молдова

Конституционный суд в составе:

при участии Виктории Ботнарюк-Треля, секретаря заседания, Алексея Барбэнягрэ, представителя депутата Парламента Георге Сусаренко, автора обращения, Иона Мыцу, постоянного представителя Парламента в Конституционном суде, и Николае Ешану, заместителя министра юстиции, постоянного представителя Правительства в Конституционном суде, руководствуясь ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, ст.4 ч.(1) п.а) Закона о Конституционном суде, ст.4 ч.(1) п.а) и ст.16 ч.(1) Кодекса конституционной юрисдикции, рассмотрел в открытом пленарном заседании дело о контроле конституционности ч.(1) ст.326 Уголовно-процессуального кодекса¹.

________________

¹ МО, 2003, № 104-110, ст.447

Основанием для рассмотрения дела послужило обращение депутата Парламента Георге Сусаренко, представленное 3 ноября 2008 года в соответствии со ст.24 и ст.25 п.g) Закона о Конституционном суде, ст.38 п.g) и ст.39 Кодекса конституционной юрисдикции.

Определением Конституционного суда от 24 ноября 2008 года обращение было принято к рассмотрению по существу.

В ходе предварительного рассмотрения обращения Конституционный суд запросил точки зрения Парламента, Президента Республики Молдова, Правительства, Министерства юстиции, Генеральной прокуратуры, Центра по правам человека, Министерства внутренних дел, представителя Правительства в Европейском суде по правам человека, Института уголовных реформ, Центра по борьбе с экономическими преступлениями и коррупцией, Высшей судебной палаты.

Рассмотрев материалы дела, заслушав сообщение судьи-докладчика и разъяснения участников процесса, Конституционный суд

УСТАНОВИЛ:

1. 28 июля 2006 года пунктом 91 Закона № 264-XVI "О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Республики Молдова"² (далее – Закон № 264-XVI) Парламент дополнил положения ч.(1) ст.326 Уголовно-процессуального кодекса. Данная часть после слов "в первой инстанции" была дополнена словами "и в апелляционной инстанции", а в конце – предложением: "В апелляционной инстанции прокурор может изменить обвинение на более тяжкое только в случае подачи им апелляционной жалобы.".

________________

² МО, 2006, № 170-173, ст.81

Так, измененная ч.(1) ст.326 Уголовно-процессуального кодекса предусматривает следующее: "Прокурор, участвующий в рассмотрении уголовного дела в первой инстанции и в апелляционной инстанции, вправе изменить своим постановлением предъявленное в ходе уголовного преследования обвинение на более тяжкое, если исследованные в судебном заседании доказательства неопровержимо свидетельствуют о том, что подсудимый совершил более тяжкое преступление, чем то, которое вменялось ему в вину ранее, и довести до сведения подсудимого, его защитника и, в зависимости от обстоятельств, его законного представителя новое обвинение. В этом случае судебная инстанция по просьбе подсудимого и его защитника предоставляет дополнительное время для подготовки защиты по вновь предъявленному обвинению, после чего судебное разбирательство продолжается. В апелляционной инстанции прокурор может изменить обвинение на более тяжкое только в случае подачи им апелляционной жалобы".

Этим же законом, в этом же контексте, Парламент изложил в новой редакции ч.(2) ст.326 УПК, которая не была оспорена.

2. Автор обращения считает, что положения ч.(1) ст.326 УПК нарушают право подсудимого на защиту, и указывает на их противоречие ч.(2) ст.325 УПК, согласно которой изменение обвинения в судебной инстанции допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

По мнению автора обращения, приведенные положения являются неконституционными и в связи с отсутствием доступа подсудимого к двойному уровню юрисдикции в случае, когда прокурор изменяет обвинение в апелляционной инстанции, поскольку в кассационной инстанции пересмотр фактических обстоятельств невозможен. Отсюда, полагает автор, вытекает несоответствие данных положений и ст.2 Протокола № 7 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод³ (далее – ЕКПЧ), а также ст.26 Конвенции, гарантирующей право лица на защиту.

________________

³ Международные договоры, 1999, т.14, с.14

Обосновывая обращение, автор отмечает, что синтагма "совершил более тяжкое преступление, чем то, которое вменялось ему в вину ранее", с одной стороны, и положение, которое предоставляет прокурору право изменить обвинение в апелляционной инстанции, но не устанавливает конкретно, сколько раз это допустимо в ходе уголовного процесса, с другой стороны, нарушают принципы законности и предсказуемости правовой нормы. В обращении данные принципы сформулированы в свете юриспруденции Европейского суда по правам человека (далее – ЕСПЧ), основанной на ст.7 ЕКПЧ, которая, будучи проанализированной через призму ст.4 Конституции Республики Молдова и практики Конституционного суда, позволяет автору прийти к выводу, что оспариваемые положения являются неконституционными. В обращении подчеркивается также, что многократное изменение в судебном заседании обвинения на более тяжкое ведет к нарушению разумного срока рассмотрения уголовных дел и нарушению ст.6 ЕКПЧ о праве лица на справедливое разбирательство дела. Таким образом, оспаривается в целом ч.(1) ст.326 УПК.

3. Конституционный суд считает, что для разрешения спора необходимо прояснить три аспекта:

- гарантируя право на защиту (ст.26), допускает ли Конституция изменение предъявленного подсудимому обвинения на более тяжкое при рассмотрении уголовного дела в первой инстанции и в апелляционной инстанции;

- не является ли норма об изменении в апелляционной инстанции обвинения на более тяжкое вмешательством в осуществление права подсудимого на двойной уровень юрисдикции, гарантированный ст.119 Конституции;

- соблюден ли оспариваемыми положениями конституционный принцип законности согласно критерию предсказуемости применения правовой нормы, принцип, вытекающий из содержания принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст.21 Конституции.

4. В контексте рассматриваемого дела Конституционный суд отмечет следующее. Концепция судебно-правовой реформы в Республике Молдова предусматривала, что "из уголовно-процессуального законодательства исключаются такие моменты, как … направление судом дел на дополнительное расследование"⁴. В результате, данная процедура была исключена из Уголовно-процессуального кодекса⁵. Принятие новой концепции о задачах уголовного преследования в конечном итоге привело к изменению уголовного законодательства и предоставлению прокурору права изменять предъявленное подсудимому обвинение на более тяжкое при рассмотрении уголовного дела в первой инстанции и в апелляционной инстанции.

________________

⁴ Постановление Парламента № 152 от 21.06.1994 г. "Об утверждении Концепции судебно-правовой реформы в Республике Молдова". МО, 1994, № 6, ст.49

⁵ МО, 1995, № 9, ст.92

Конституционный суд приводит ранее изложенные утверждения относительно целей, преследуемых в уголовном судопроизводстве⁶. Так, с одной стороны, задачей уголовного судопроизводства является защита личности, общества и государства от преступлений. Эта цель является приоритетной на протяжении всего уголовного процесса, с момента его инициирования и до отбывания наказания. Однако, в противовес ему, другой целью уголовного судопроизводства, не менее значимой, является защита "личности и общества от противозаконных действий должностных лиц при расследовании предполагаемых или совершенных преступлений с тем, чтобы каждый совершивший преступление был наказан в меру своей вины, и ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден"⁷. В связи с этой целью в праве, а также в национальной и международной практике сложилась тенденция применения всех необходимых рычагов для максимальной защиты прав обвиняемого в уголовном судопроизводстве. Вместе с тем тенденция предоставлять обвиняемому в уголовном судопроизводстве как можно больше гарантий для его защиты не должна осуществляться в ущерб реализации первой цели, которая остается приоритетной: защита личности, общества и государства от преступлений. Конституционный суд считает, что для реализации целей уголовного судопроизводства необходимо исключить любые крайности.

________________

⁶ Постановление Конституционного суда № 9 от 20.05.2008 г. "Об исключительном случае неконституционности положения пункта 3) ч.(1) ст.401 Уголовно-процессуального кодекса". МО, 2008, № 99-101, ст.7

⁷ Постановление Конституционного суда № 1 от 22.01.2008 г. "О контроле конституционности ст.2 ч.(1) и ч.(4) Уголовно-процессуального кодекса". МО, 2008, № 25-27, ст.1

Согласно ч.(1) ст.325 УПК разбирательство дела может производиться лишь в пределах обвинения, сформулированного в обвинительном заключении. Более того, ч.(2) данной статьи запрещает изменение обвинения в судебной инстанции, если этим ухудшается положение подсудимого, аргумент приведенный автором в обоснование обращения.

Признав необходимым толкование правовых норм в целом, не вырывая их из контекста, Конституционный суд отмечает, что согласно второму предложению ч.(2) ст.325 УПК "изменение обвинения, влекущее за собой ухудшение положения подсудимого, допускается лишь в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим кодексом". Один из случаев и порядок, который должен быть соблюден в уголовном процессе, предусмотрены в ст.326 УПК.

Конституционный суд считает недопустимой практику предъявления новых необоснованных пунктов обвинения в ходе рассмотрения уголовного дела, но признает также недопустимой ситуацию, когда представитель государственного обвинения, обнаруживший в ходе уголовного процесса новые обстоятельства виновности, не может применить правовые рычаги для правильной и справедливой оценки деяний, совершенных обвиняемым. В этом случае было бы нарушено право на справедливый процесс потерпевшего и общества, которые обвиняют лицо посредством прокурора. В одном из ранее принятых постановлений Конституционный суд отметил, что "роль прокурора в уголовном судопроизводстве многогранна и состоит в защите прав и свобод человека, общества и государства от феномена преступности, в констатации и раскрытии всех совершенных преступлений, в предупреждении совершения новых преступлений"⁸.

________________

⁸ Постановление Конституционного суда № 26 от 23.10.2007 г. "О контроле конституционности некоторых положений ст.298, ст.300 и ст.313 Уголовно-процессуального кодекса, внесенных Законом № 264-XVI от 28 июля 2006 года "О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Республики Молдова". МО, 2007, № 175-177, ст.23.

5. Чтобы ответить на вопрос, нарушают ли положения ч.(1) ст.326 УПК права подсудимого на защиту и справедливый процесс, закрепленные в ст.20 и ст.26 Конституции, необходимо установить, не затрагивают ли данные положения принцип исключительного характера ограничений некоторых прав и свобод, закрепленных в ст.54 Конституции.

При осуществлении контроля оспариваемых положений в аспекте соответствия статье 54 Конституции Конституционный суд констатирует, что эти положения регламентируются органическим законом – УПК. Применение положений ч.(1) ст.326 УПК при условии, что "исследованные в судебном заседании доказательства неопровержимо свидетельствуют о том, что подсудимый совершил более тяжкое преступление, чем то, которое вменялось ему в вину ранее", доказывает, что это ограничение необходимо в интересах общественного порядка, в целях предотвращения преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, а также беспристрастности правосудия. Таким образом, ч.(1) ст.326 УПК соответствует условиям, предусмотренным ч.(2) ст.54 Конституции.

Оспариваемые положения не противоречат и принципу презумпции невиновности, гарантированному ст.21 Конституции, поскольку они применяются в процессе осуществления правосудия, и новое обвинение, сформулированное прокурором, подлежит рассмотрению судебной инстанцией до вынесения приговора. Следовательно, ч.(1) ст.326 УПК отвечает и положениям ч.(3) ст.54 Конституции, которая запрещает ограничение данного принципа.

Конституционный суд считает, что оспариваемые положения соответствуют и принципу пропорциональности, установленному ч.(4) ст.54 Конституции. Ограничение, предусмотренное ч.(1) ст.326 УПК, применяется "если исследованные в судебном заседании доказательства неопровержимо свидетельствуют о том, что подсудимый совершил более тяжкое преступление, чем то, которое вменялось ему в вину ранее". Таким образом, прокурор обязан вынести постановление, а судебная инстанция обязана принять его только при наличии неопровержимых доказательств. Принимая во внимание тот факт, что для вынесения постановления прокурор должен представить неопровержимые доказательства, Конституционный суд заключает, что ограничение, содержащееся в ч.(1) ст.326 УПК, соответствует обстоятельству, вызвавшему его – совершение подсудимым более тяжкого преступления, чем то, которое вменялось ему в вину ранее. Таким образом, прокурор не может быть лишен права исполнять свои полномочия. Согласно ст.124 Конституции Прокуратура представляет общие интересы общества и защищает правопорядок, а также права и свободы граждан, руководит уголовным преследованием и осуществляет его, представляет в соответствии с законом обвинение в судебных инстанциях.

Соотнеся положения ч.(1) ст.326 УПК с запретом, установленным частью (4) ст.54 Конституции, не затрагивать существование права или свободы, Конституционный суд констатирует, что эти положения не затрагивают существование права на защиту, поскольку судебная инстанция по просьбе подсудимого или его защитника обязана предоставить дополнительное время для подготовки защиты по вновь предъявленному обвинению, после чего судебное разбирательство продолжается.

6. Рассмотрев оспариваемые положения в аспекте соответствия принципу законности в уголовном судопроизводстве, Конституционный суд отмечает, что данный принцип, изложенный автором обращения в свете ст.7 ЕКПЧ, регламентирован ст.21 Конституции Республики Молдова. Национальная норма предусматривает обязательность презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, до тех пор, пока "его виновность не будет установлена законным порядком". Если ст.7 ЕКПЧ обязывает инстанции обвинять лицо лишь за деяние, предусмотренное "национальным или международным правом", то национальная норма требует также, чтобы и процедура признания лица виновным была законной, принцип, гарантированный ст.6 ЕКПЧ.

Данное суждение вытекает и из источника, процитированного автором обращения в подтверждение своей позиции: "область применения ст.7 следует толковать, исходя из понятия "наказание", самостоятельного понятия по отношению к Конвенции... Однако ст.7 не применима к превентивным мерам"⁹. Подобное толкование статьи 7 ЕКПЧ касается, в частности, заключительного акта уголовного судопроизводства – констатации виновности и применения наказания, а не процедуры, осуществляемой в этих целях.

________________

⁹ Жан-Лу Шарье, Андрей Кирияк. Кодекс Европейской конвенции по правам человека. Lexis-Nexis SA, Париж, 2008, с.307

Конституционный суд подчеркивает, что принцип законности в уголовном судопроизводстве является стержневым при осуществлении всех процессуальных действий. Согласно этому принципу, как органы уголовного преследования, так и судебные инстанции, должны осуществлять любое процессуальное действие в строгом соответствии с положениями УПК. Аналогичное толкование вытекает из ч.(4) ст.2 УПК и из предыдущих выводов, сделанных Конституционным судом¹⁰. В этом смысле ч.(1) ст.326 УПК детально излагает процедуру, которую должны соблюдать не только прокурор и судебная инстанция, но и подсудимый и его защитник, которые вправе требовать предоставления дополнительного времени для подготовки защиты по вновь предъявленному обвинению.

________________

¹⁰ Постановление Конституционного суда № 1 от 22.01.2008 г. "О контроле конституционности ст.2 ч.(1) и ч.(4) Уголовно-процессуального кодекса". МО, 2008, № 25-27, ст.1

Следует отметить существующую связь между ч.(1) и ч.(2) ст.326 УПК, в частности, в рассматриваемом аспекте представляет интерес синтагма из ч.(2) "или возникли новые обстоятельства, которые влияют на юридическую квалификацию предъявленного ему обвинения". Часть (2), которая не была оспорена, регламентирует такую же процедуру и также допускает ухудшение положения подсудимого, как в первой инстанции, так и в апелляционной институции. Часть (1), в отличие от ч.(2), не предусматривает жестких сроков для подготовки защиты, установление необходимого срока остается на усмотрение судебной инстанции, принимая во внимание новые пункты обвинения и сложность дела. В этом смысле ЕСПЧ признал, что апелляционная инстанция имеет бесспорное право на пересмотр дела, однако пересмотр должен соответствовать Конвенции, и подсудимому должна быть предоставлена возможность осуществлять право на защиту непосредственно, эффективно и особенно в необходимые сроки¹¹.

________________

¹¹ Дело Пелисье и Саси против Франции (Жалоба № 25444/94) от 25.03.1992 г., §62

Конституционный суд считает, что оспариваемые положения отвечают критерию предсказуемости, в том числе принципу законности, на который ссылается автор обращения, поскольку эти положения четко излагают процедуру, которую должен осуществлять каждый участник уголовного процесса.

7. Оспариваемые положения узаконивают право прокурора изменять своим постановлением предъявленное обвинение, которое рассматривается судебной инстанцией. Согласно смыслу ст.326 УПК судебная инстанция может отклонить ходатайство, если представленные доказательства не являются убедительными. Таким образом, ч.(1) ст.326 УПК исключает любые произвольные действия, поскольку постановление прокурора, в случае его необоснованности, может быть отклонено судебной инстанцией. Соблюдение разумного срока рассмотрения дела также остается под контролем судебной инстанции и зависит от новых обвинений, предъявленных прокурором и неопровержимо доказанных.

Учитывая изложенное, Конституционный суд не может согласиться с утверждением автора обращения о непредсказуемости положений ч.(1) ст.326 УПК в аспекте допустимого количества постановлений об изменении обвинения, которое может предъявить прокурор, поскольку судебный процесс находится под постоянным надзором органа, осуществляющего правосудие. Допустимое количество изменений обвинения, как и разумный срок рассмотрения дела, являются вопросами, которые законодатель может оставить на усмотрение судьи, или может конкретизировать законом о толковании этой нормы. Как бы ни поступил законодатель, судебная инстанция обязана соблюдать право подсудимого на справедливый процесс, включая право на защиту, обеспечение данного права является прерогативой судебной инстанции.

Таким образом, Конституционный суд отмечает, что аспект, касающийся допустимого количества постановлений об изменении обвинения, которые могут быть предъявлены подсудимому прокурором в ходе уголовного процесса, как в первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, является вопросом целесообразности, а не конституционности. Парламент на основании ст.66 п.с) Конституции может принять закон о толковании в этом смысле.

8. Право лица на двойной уровень юрисдикции, на которое ссылается автор обращения, установлено в ст.119 Конституции. Согласно этой конституционной норме, толкование которой дано через призму ЕКПЧ и юриспруденции ЕСПЧ, любой судебный акт может быть обжалован, т.е. подвергнут контролю хотя бы одной вышестоящей судебной инстанцией.

В этом смысле согласно ЕСПЧ "пересмотр вышестоящим судом обвинения или приговора может касаться, как фактических обстоятельств и вопросов права, так и только вопросов права"¹². Следовательно, государство вправе устанавливать законом уровни контроля примененных юрисдикций, несмотря на то, что ЕКПЧ в Протоколе № 7 ч.2 ст.2 предусматривает три исключения, когда допустимо применение одного уровня юрисдикции в уголовном судопроизводстве.

________________

¹² Дело Кромбах против Франции (Жалоба № 29731/96) от 13.02.2001 г., §96

На основании приведенных суждений Конституционный суд не установил противоречия между положениями ч.(1) ст.326 УПК и ст.20, ст.21, ст.26, ст.54 и ст.119 Конституции.

Исходя из изложенного, на основании ст.140 Конституции, ст.26 Закона о Конституционном суде, ст.61, ст.62 п.e) и ст.68 Кодекса конституционной юрисдикции Конституционный суд

ПОСТАНОВЛЯЕТ:

1. Признать конституционными положения ч.(1) ст.326 Уголовно-процессуального кодекса.

2. Настоящее постановление является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".