Определение N 119 от 13.09.2022 о неприемлемости обращения № 64g/2022 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений статей 42 ч.(6) и 57 ч.(3) Закона № 1260 от 19 июля 2002 года об адвокатуре (обжалование в административном порядке актов Союза адвокатов)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 64g/2022 г. об исключительном

случае неконституционности некоторых положений статей 42

ч.(6) и 57 ч.(3) Закона № 1260 от 19 июля 2002 года об адвокатуре

(обжалование в административном порядке

актов Союза адвокатов)

№ 119  от  13.09.2022

 (в силу 13.09.2022) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 298-304 ст. 150 от 30.09.2022

* * *

Конституционный суд в составе:

Люба ШОВА, председательствующая,

Николае РОШКА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Анны Флорян,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 20 мая 2022 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 13 сентября 2022 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности положения "в соответствии с положениями Административного кодекса в административном суде" в ч.(6) статьи 42 и синтагмы "в административный суд" в ч.(3) статьи 57 Закона № 1260 от 19 июля 2002 года об адвокатуре, заявленном Еуджением Глущенко, стороной по делу № 3-16/2022, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Рышкань.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд судьей в суде Кишинэу, сектор Рышкань, Игорем Барбакару в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. Комиссия по этике и дисциплине Союза адвокатов Республики Молдова 20 сентября 2021 года вынесла дисциплинарное решение в отношении адвоката Еуджения Глущенко. В резолютивной части решения отмечается, что оно может быть обжаловано в судебную инстанцию в соответствии со статьей 42 ч.(6) Закона об адвокатуре и Административным кодексом.

4. Еуджениу Глущенко 20 декабря 2021 года подал иск против Союза адвокатов Республики Молдова с требованием об отмене решения и о взыскании нанесенного ущерба.

5. Еуджениу Глущенко 7 апреля 2022 года заявил об исключительном случае неконституционности положения "в соответствии с положениями Административного кодекса в административном суде" в ч.(6) статьи 42 и синтагмы "в административный суд" в ч.(3) статьи 57 Закона № 1260 от 19 июля 2002 года об адвокатуре.

6. Определением от 17 мая 2022 года суд Кишинэу, сектор Рышкань, удовлетворил ходатайство и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

7. Применимые положения Конституции:

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 23

Право каждого человека на знание

своих прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 53

Право лица, ущемленного властью

"(1) Лицо, ущемленное в каком-либо своем праве властью посредством какого-либо административного акта или неудовлетворением прошения в установленный срок, может добиваться признания своего права, отмены акта и возмещения ущерба.

(2) Государство согласно закону несет материальную ответственность за ущерб, причиненный ошибками, допущенными в уголовных процессах следственными органами и судами".

8. Применимые положения Закона № 1260 от 19 июля 2002 года об адвокатуре:

Статья 42

Комиссии Союза адвокатов

"[…]

(6) Решения Комиссии по этике и дисциплине и Ревизионной комиссии могут быть обжалованы в соответствии с положениями Административного кодекса в административном суде без предварительного производства. Решения Комиссии по лицензированию адвокатской деятельности могут быть обжалованы в Комиссии по рассмотрению жалоб.

[…]".

Статья 57

Дисциплинарные взыскания

"[…]

(3) Решение Комиссии по этике и дисциплине о наложении дисциплинарного взыскания может быть обжаловано в административный суд".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

9. Автор отмечает, что, хотя ч.(2) статьи 1 Административного кодекса и устанавливает, что административное законодательство регулирует административные отношения, оспариваемые положения предусматривают, что разрешение исков на решения комиссии по этике и дисциплине относятся к компетенции административных судов. Автор обращения отмечает, что комиссия по этике и дисциплине Союза адвокатов не относится к публичным органам, в смысле статьи 53 Конституции, и, следовательно, споры с ней должны рассматриваться не административным судом, а судами общей юрисдикции в соответствии с обычной процедурой.

10. Автор утверждает, что в ходе рассмотрения этих споров в административном суде он будет ошибочно причислен к государственным служащим, хотя профессия адвоката является свободной и независимой и осуществляется от собственного имени. В то же время автор отмечает, что отождествление профессионального объединения адвокатов с государственным органом является незаконным, поскольку это объединение является неправительственным, аполитичным и действует самостоятельно.

11. В связи с этим автор утверждает, что оспариваемые положения нарушают право на рассмотрение дела компетентным судом в соответствии с ч.(1) статьи 20 Конституции.

12. Автор обращения считает, что оспариваемые положения не отвечают требованиям качества закона и противоречат статьям 20, 23 и 53 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

13. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

14. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов, в данном случае некоторых положений Закона об адвокатуре, относится к компетенции Конституционного суда. Конституционный суд заключает, что оспариваемые положения ранее не составляли предмет контроля конституционности.

15. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности, заявленном стороной по делу, находящемуся в производстве судебной инстанции, подано субъектом, наделенным данным правом, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

16. Исключительный случай неконституционности заявлен по административному делу, предметом рассмотрения которого является отмена дисциплинарного решения, принятого комиссией по этике и дисциплине Союза адвокатов Республики Молдова. Таким образом, Конституционный суд считает, что оспариваемые положения могут быть применены по делу, в рамках которого заявлено об исключительном случае неконституционности.

17. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения по существу обращения об исключительном случае неконституционности является действие по делу одного из основных прав. Так, Конституционному суду надлежит проверить в свете доводов автора обращения, составляют ли оспариваемые положения вмешательство в основные права.

18. Автор обращения утверждает, что оспариваемые законодательные положения нарушают статьи 20 [свободный доступ к правосудию], 23 [право каждого человека на знание своих прав и обязанностей] и 53 [право лица, ущемленного властью] Конституции.

19. Что касается действия статьи 23 Конституции, Конституционный суд отмечает, что тест на качество закона проводится в соотношении с одним из основных прав. Вопрос качества закона не относится к вопросам конституционности, если не нарушено основное право (см. ОКС № 161 от 2 ноября 2021 года, § 24).

20. Относительно статей 20 и 53 Конституции Конституционный суд отмечает, что автор оспаривает полномочия административного суда в проверке законности решений, принятых комиссией по этике и дисциплине Союза адвокатов Республики Молдова.

21. Конституционный суд подчеркивает, что статья 20 Конституции гарантирует право на обращение в установленную законом судебную инстанцию для обжалования актов, нарушающих права, свободы и законные интересы граждан, а статья 53 Конституции гарантирует свободный доступ к правосудию в случае, если соответствующий акт издан публичным органом либо интересы лица ущемлены неразрешением в законный срок прошения.

22. Конституционный суд отмечает, что это право предполагает, что судебная инстанция должна иметь возможность рассмотреть на основании правовых норм и определенной судебной процедуры любой вопрос, отнесенный к ее компетенции (Аргироу и другие против Греции, 15 января 2009 года, § 24). Более того, под понятием "суд" статья 6 § 1 Европейской конвенции подразумевает не только классическую судебную инстанцию, интегрированную в судебную систему страны. Напротив, существует возможность того, что орган, наделенный полномочиями рассматривать вопросы, относящиеся к определенной области, будет соответствовать этому стандарту. Действительно важное значение имеют применяемые гарантии как материальные, так и процессуальные (см. Mutu и Pechstein против Швейцарии, 2 октября 2018 года, § 139).

23. Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения устанавливают, что решения комиссии по этике и дисциплине могут быть обжалованы в административный суд в соответствии с положениями Административного кодекса без предварительной процедуры.

24. В этом контексте Конституционный суд подчеркивает, что статьи 72 ч.(3) п.е) и 115 ч.(4) Конституции предоставляет Парламенту широкие пределы усмотрения в ходе установления полномочий судебных инстанций и судебного производства при условии, что они созданы на основании закона, а процедура отправления правосудия соответствует конституционным гарантиям.

25. Конституционный суд подчеркивает, в настоящем деле, с точки зрения права на судебную инстанцию, созданную на основании закона, не выявлено вопросов конституционности. Для соблюдения данного основного права достаточно того, что законодатель предусмотрел возможность подвергнуть судебному контролю акты, изданные комиссией по этике и дисциплине. Тот факт, что данные споры рассматриваются судами, специализирующимися на административных делах, не ограничивает свободный доступ к правосудию лица, ущемленного в правах, и не ставит его в невыгодное положение по сравнению с другими сторонами, споры которых разрешаются судами общей юрисдикции. Так, лицо пользуется теми же материальными и процессуальными гарантиями, независимо от применяемой к спору процедуры.

26. В связи с этим Конституционный суд не может согласиться с доводом о действии статей 20 и 53 Конституции по отношению к положениям статей 42 ч.(6) и 57 ч.(3) Закона № 1260 от 19 июля 2002 года об адвокатуре.

27. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, руководствуясь статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 Конституции, статьей 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статьями 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности положения "в соответствии с положениями Административного кодекса в административном суде" в ч.(6) статьи 42 и синтагмы "в административный суд" в ч.(3) статьи 57 Закона № 1260 от 19 июля 2002 года об адвокатуре, заявленном Еуджением Глущенко, стороной по делу № 3-16/2022, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Рышкань.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".