Определение N 12 от 01.02.2022 о неприемлемости обращения № 247g/2021 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений ст.144 ч.(4) Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года (последствия удовлетворения жалобы на требования, не включенные в окончательный реестр требований)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 247g/2021 г. об исключительном

случае неконституционности некоторых положений ст.144 ч.(4)

Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года

(последствия удовлетворения жалобы на требования,

не включенные в окончательный реестр требований)

№ 12  от  01.02.2022

 (в силу 01.02.2022) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 73-77 ст. 30 от 18.03.2022

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Думитру Аворника,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 8 ноября 2021 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 1 февраля 2022 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности положений "удовлетворяет жалобу" и "требование исключается из реестра" в ч.(4) ст.144 Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года, представленное по запросу адвоката Василия Тарновски в интересах КБ "Eximbank" АО, стороны по делу № 2i-559/20, рассматриваемому судом Кишинэу (главный офис).

2. Обращение об исключительном случае неконституционности было направлено в Конституционный суд судьей суда Кишинэу (главный офис) Виталием Стратаном, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. Решением от 30 ноября 2020 года суд Кишинэу (главный офис) возбудил процесс несостоятельности в отношении страховой компании со смешанным капиталом "Exim-Asint" АО.

4. КБ "Eximbank" АО 28 декабря 2020 года подал в судебную инстанцию, рассматривающую дело о несостоятельности, заявление об удовлетворении требований к неплатежеспособному должнику – "Exim-Asint" АО.

5. Управляющий процессом несостоятельности 10 февраля 2021 года представил в судебную инстанцию, рассматривающую дело о несостоятельности, окончательный реестр требований, в котором требование КБ "Eximbank" АО не было включено.

6. КБ "Eximbank" АО, на основании ст.144 Закона о несостоятельности, 17 февраля 2021 года обжаловал отказ управляющего процессом несостоятельности в признании и включении требования в окончательный реестр.

7. Суд Кишинэу (главный офис), в качестве инстанции, рассматривающей дело о несостоятельности, 26 июня 2021 года распорядился о признании временно допущенным к кредиторской массе необеспеченного требования V очередности потенциального кредитора КБ "Eximbank" АО.

8. Адвокат Василе Тарновски 6 сентября 2021 года в интересах КБ "Eximbank" АО подал в судебную инстанцию, рассматривающую дело о несостоятельности, заявление о подтверждении списка кредиторов, обладающих правом голоса, для собрания кредиторов от 10 сентября 2021 года.

9. Судебная инстанция, рассматривающая дело о несостоятельности, определением от 7 сентября 2021 года отклонила как недопустимое заявление о подтверждении списка кредиторов с правом голоса и о созыве 10 сентября 2021 года собрания кредиторов.

10. В ходе судебного заседания от 11 октября 2021 года адвокат Василе Тарновски представил в интересах КБ "Eximbank" АО запрос об исключительном случае неконституционности положений "удовлетворяет жалобу" и "требование исключается из реестра" в ч.(4) ст.144 Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года.

11. Определением от 25 октября 2021 года суд Кишинэу (главный офис) удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

12. Применимые положения Конституции:

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

13. Применимые положения Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 20212 года:

Статья 144

Обжалованные требования

"(1) Должник и кредиторы могут подавать жалобы в отношении требований и преимущественных прав, которые не были признаны или которые были внесены полностью или частично управляющим процессом несостоятельности/ликвидатором в окончательный реестр.

(2) Жалобы подаются в судебную инстанцию, рассматривающую дело о несостоятельности, в срок, предусмотренный частью (6) статьи 143. Жалобы, поданные после указанного срока, признаются поданными с опозданием и возвращаются без рассмотрения.

(3) Судебная инстанция, рассматривающая дело о несостоятельности, рассматривает все жалобы на заседании по утверждению требований или на другом специальном заседании с вызовом в суд лица, подавшего жалобу, кредитора, обладающего обжалуемым требованием, если он не является подателем жалобы, управляющего процессом несостоятельности/ликвидатора и при необходимости любых других заинтересованных сторон.

(4) Если при рассмотрении жалобы установлено наличие правового спора, судебная инстанция, рассматривающая дело о несостоятельности, удовлетворяет жалобу путем вынесения мотивированного определения, которое может быть обжаловано в кассационном порядке кредитором, требование которого не было утверждено. В этом случае требование исключается из реестра, а кредитор, требование которого не было утверждено, вправе возбудить отдельный процесс по утверждению требования или по принятию незаконченного процесса. Требования, в отношении которых жалобы были удовлетворены, учитываются при составлении плана промежуточного распределения путем их резервирования в дебиторской массе в порядке, установленном статьей 152.

(5) До принятия имеющего законную силу решения по жалобе судебная инстанция, рассматривающая дело о несостоятельности, мотивированным определением может признать обжалуемое требование временно допущенным, частично или полностью, к кредиторской массе с правом участия требования в собраниях кредиторов и голосования на них, представления и отзыва кандидатуры управляющего процессом несостоятельности/ликвидатора, однако без права участия в распределении сумм и без права исполнения в отношении должника или его членов либо участников. Последующее удовлетворение жалобы и/или исключение требования, временно включенного в реестр, не может служить законным основанием для аннулирования решений собраний кредиторов, принятых с участием соответствующего требования, или для отзыва кандидатуры управляющего процессом несостоятельности/ликвидатора.

[…]

(9) В результате рассмотрения жалобы судебная инстанция, рассматривающая дело о несостоятельности, выносит определение, которое может быть обжаловано в кассационном порядке. Вступившее в законную силу определение судебной инстанции об удовлетворении или об отклонении жалобы с утверждением требования обязательно для исполнения управляющим процессом несостоятельности/ликвидатором и всеми кредиторами. Определение является основанием для внесения поправок в окончательный реестр требований или сводный окончательный реестр требований без созыва специального заседания по утверждению".

ВОПРОСЫ ПРАВА

А. Аргументы автора обращения

14. Автор обращения отмечает, что ст.144 Закона о несостоятельности устанавливает право кредиторов на обжалование решения управляющего процессом несостоятельности об отказе в признании и включении их требований в окончательный реестр.

15. Автор обращения полагает, что оспариваемая норма не отвечает требованиям качества закона. Так, в случае обжалования кредитором факта не включения его требования в реестр управляющим процессом несостоятельности, оспариваемая норма не позволяет судебной инстанции признать это требование, а предусматривает, что в случае удовлетворения жалобы требование исключается из окончательного реестра, что равнозначно отклонению жалобы.

16. По мнению автора обращения, эта норма вызывает неопределенность в отношении осуществления права доступа к правосудию и противоречит ст.20, ст.23 и ст.54 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

17. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение, Конституционный суд отмечает следующее.

18. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Закона о несостоятельности, относится к компетенции Конституционного суда.

19. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности было представлено уполномоченным субъектом по запросу адвоката Василия Тарновски, в интересах КБ "Eximbank" АО, стороны по делу № 2i-559/20, рассматриваемому судом Кишинэу (главный офис), в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

20. Предметом обращения являются положения "удовлетворяет жалобу" и "требование исключается из реестра" в ч.(4) ст.144 Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года. Как следует из обращения, в производстве находится жалоба кредитора на отказ управляющего процессом несостоятельности признавать и включить его требование в окончательный реестр. Таким образом, Конституционный суд допускает, что оспариваемая норма будет применена при рассмотрении дела, по которому было заявлено об исключительном случае неконституционности. Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения ранее не составляли предмет конституционного контроля.

21. В обращении автор ссылается на действие по делу ст.20 [доступ к правосудию], ст.23 [право каждого человека на знание своих прав и обязанностей] и ст.54 [ограничение осуществления некоторых прав и свобод] Конституции.

22. Конституционный суд отмечает, что, согласно ст.20 Конституции, любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов. Требование ст.20 Конституции состоит в том, чтобы судебная инстанция представляла разумные доводы в пользу удовлетворения или отклонения жалобы. В своей практике ЕСПЧ указал, что обязанность судебных инстанций обосновывать вынесенные решения составляет существенную процессуальную гарантию на основании 6 § 1 Конвенции, являясь для сторон демонстрацией того, что их аргументы были приняты во внимание, что им предоставляется возможность возразить или обжаловать решение, а также она служит для того, чтобы изложить основания судебного решения для публики (см. Siredzhuk против Украины, 21 января 2016 г., § 63). Оспариваемая по данному делу норма предусматривает, что, если при рассмотрении жалобы выявлен правовой спор, судебная инстанция, рассматривающая дело о несостоятельности, удовлетворяет жалобу путем вынесения мотивированного определения. Таким образом, выражение "мотивированное определение" является существенной процессуальной гарантией осуществления права доступа к правосудию. Более того, Конституционный суд отмечает, что определение об удовлетворении жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке кредитором, требование которого не было утверждено, тем самым обеспечивается дополнительная процессуальная гарантия для участника процесса.

23. Требование о вынесении мотивированного определения и возможность обжалования этого определения в кассационном порядке являются, с точки зрения ст.20 Конституции, достаточными процессуальными гарантиями, следовательно, не существует вмешательства в эти положения.

24. Поскольку не было доказано действие основных прав, на которые указал автор обращения, положения ст.23 и ст.54 Конституции не подлежат применению по делу. Конституционный суд напоминает, что ст.23 Конституции не имеет самостоятельного значения. Для ссылки на стандарт качества закона следует доказать, что существует вмешательство в основные права. В своей практике Конституционный суд указал, что проверка качества закона осуществляется в соотношении с одним из основных прав. Относительно предполагаемого нарушения ст.54 Конституции, Конституционный суд подчеркнул, что данная статья также не имеет самостоятельного значения. Она требует от Конституционного суда проведения анализа соразмерности вмешательства в основные права. Для ссылки на данную статью автор обращения должен доказать действие одного из основных прав (см. ПКС № 11 от 25 марта 2021 г., § 27; ОКС № 112 от 15 июля 2021 г., § 22).

25. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности положений "удовлетворяет жалобу" и "требование исключается из реестра" в ч.(4) ст.144 Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года, представленное по запросу адвоката Василия Тарновски в интересах КБ "Eximbank" АО, стороны по делу № 2i-559/20, рассматриваемому судом Кишинэу (главный офис).

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".