Определение N 120 от 01.10.2024 о неприемлемости обращений № 120g/2024 г. и № 154g/2024 г. об исключительном случае неконституционности частей (1), (2) и (4) статьи 2 Закона № 213 от 31 июля 2023 года о государственной пошлине (гербовый сбор)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращений № 120g/2024 г. и № 154g/2024 г.

об исключительном случае неконституционности частей (1),

(2) и (4) статьи 2 Закона № 213 от 31 июля 2023 года

о государственной пошлине

(гербовый сбор)

№ 120  от  01.10.2024

 (в силу 01.10.2024) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 473-476 ст. 176 от 20.11.2024

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Василия Опря,

принимая во внимание обращения,

зарегистрированные 29 мая и 8 июля 2024 года,

рассмотрев приемлемость указанных обращений,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 1 октября 2024 г.,

выносит следующее определение.

ВОПРОСЫ ПРОЦЕДУРЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужили обращения об исключительном случае неконституционности частей (1), (2) и (4) статьи 2 Закона о государственной пошлине, заявленном Николаем Лешан, стороной по делу № 5r-503/2024, и, соответственно, Ионом Стегэреску, стороной по делу № 5r-713/2024, оба дела находящиеся в производстве суда Кишинэу, сектор Буюкань.

2. Обращения были направлены в Конституционный суд судьями в суде Кишинэу, сектор Буюкань, Лилианой Кушкэ и Татьяной Бивол, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

3. Принимая во внимание идентичность предмета обращений, Конституционный суд принял решение, на основании статьи 43 Кодекса конституционной юрисдикции, объединить их в одно производство, присвоив ему номер 120g/2024.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

А. Обстоятельства основных споров

1.1. Дело № 5r-503/2024 (обращение № 120g/2024)

4. Констатирующий субъект Управления патрулирования "Чентру" 17 января 2024 года составил протокол о правонарушении и вынес решение по факту правонарушения, в котором Николае Лешан был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.(2) статьи 238 Кодекса о правонарушениях, наложив на него штраф в размере 900 леев.

5. Николае Лешан 29 января 2024 года обжаловал решение о применении наказания и протокол о правонарушении, составленный в порядке ч.(2) статьи 238 Кодекса о правонарушениях.

6. Указанная жалоба 6 февраля 2024 года была распределена в случайном порядке судье Лилиане Кушкэ посредством интегрированной программы управления делами. Определением от 9 февраля 2024 года Николаю Лешан было сообщено, что судья по делу не приняла к рассмотрению его жалобу в связи с тем, что не был оплачен гербовый сбор в размере 200 леев. Николае Лешан 4 марта 2024 года оплатил и представил суде доказательство оплаты гербового сбора.

7. За несколько дней до оплаты гербового сбора, а именно 20 февраля 2024 года, Николае Лешан подал ходатайство об исключительном случае неконституционности частей (1) и (4) статьи 2 Закона о государственной пошлине.

8. В ходе судебного заседания от 20 мая 2024 года суд Кишинэу, сектор Буюкань, удовлетворил ходатайство и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

1.2. Дело № 5r-713/2024 (обращение № 154g/2024)

9. Судье Татьяне Бивол 21 февраля 2024 года была распределена в случайном порядке посредством интегрированной программы управления делами жалоба Иона Стегэреску, поданная на протокол о правонарушении и решение о применении наказания в порядке ч.(2) статьи 238 Кодекса о правонарушениях, в котором на Иона Стегэреску был наложен штраф в размере 900 леев.

10. В ходе судебного заседания от 17 июня 2024 года Ион Стегэреску подал ходатайство об исключительном случае неконституционности части (2) статьи 2 Закона о государственной пошлине. Определением от 20 июня 2024 года суд Кишинэу, сектор Буюкань, удовлетворил ходатайство и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

В. Применимое законодательство

11. Применимые положения Конституции:

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

12. Применимые положения Закона № 213 от 31 июля 2023 года о государственной пошлине:

Статья 2

Гербовый сбор

"(1) Гербовый сбор – это денежная сумма, взимаемая единожды с физических и юридических лиц за возбуждение судебного производства по гражданскому делу, административному спору, а также за каждую жалобу на решение констатирующего субъекта в производстве о правонарушении, как в первой инстанции, так и в процессе обжалования.

(2) Освобождение от взимания гербового сбора, а также отсрочка или рассрочка его уплаты возможны только в исключительных случаях, предусмотренных настоящим законом. Денежная сумма, уплаченная в качестве гербового сбора, не возмещается и не компенсируется за счет стороны, проигравшей процесс.

[Постановлением № 20 от 26 сентября 2024 года признаны неконституционными текст "Освобождение от взимания гербового сбора, а также отсрочка или рассрочка его уплаты возможны только в исключительных случаях, предусмотренных настоящим законом." и текст "не компенсируется за счет стороны, проигравшей процесс" в части (2) статьи 2 Закона № 213 от 31 июля 2023 года о государственной пошлине]

(3) В отступление от части (1) гербовый сбор не взимается с органов публичной власти и публичных учреждений в рамках исков, объектом которых является взыскание денежных сумм в пользу государственного бюджета.

(4) Гербовый сбор составляет 200 леев".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы авторов обращений

Обращение № 120g/2024 г.

13. Статья 2 ч.(1) Закона о государственной пошлине регулирует, среди прочего, что за каждую жалобу на решение констатирующего субъекта по делу о правонарушении в первой инстанции и в процессе обжалования оплачивается гербовый сбор в размере 200 леев. Автор обращения считает, что обязательство оплаты гербового сбора при подаче жалобы на решение констатирующего субъекта по делу о правонарушении составляет нарушение права на свободный доступ к правосудию, поскольку выполнение данного обязательства вынуждает его отказаться от своего права на обращение в суд.

14. В этом смысле, по мнению автора, обязательство оплаты гербового сбора по делам о правонарушении является недопустимым с точки зрения статей 1 ч.(3), 4, 20, 23 и 54 ч.(3) Конституции.

Обращение № 154g/2024 г.

15. Автор обращения утверждает, что ч.(2) статьи 2 Закона о государственной пошлине нарушает его права, гарантированные статьями 16, 20, 21, 26, 53 и 54 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

16. Рассмотрев приемлемость обращений об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

17. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции, контроль конституционности законов, в данном случае некоторых положений Закона № 213 от 31 июля 2023 года о государственной пошлине, относится к компетенции Конституционного суда.

18. Обращения об исключительном случае неконституционности были представлены сторонами судебных процессов. Так, Конституционный суд заключает, что они поданы субъектами, наделенными данным правом, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

19. Предметом обращения № 120g/2024 является статья 2 части (1) и (4) Закона о государственной пошлине, а предметом обращения № 154g/2024 является статья 2 ч.(2) того же закона. Конституционный суд отмечает, что статья 2 части (1) и (4) закона ранее не составляли предмет контроля конституционности, тогда как часть (2) данной статьи ранее была предметом рассмотрения Конституционного суда в Постановлении № 20 от 26 сентября 2024 года. Конституционный суд в своей практике установил, что условием приемлемости обращения об исключительном случае неконституционности является отсутствие ранее принятого Конституционным судом решения, предметом которого были бы оспариваемые положения (ПКС № 2 от 9 февраля 2016 года, пункт 1 резолютивной части).

20. Конституционный суд отмечает, что Постановлением № 20 от 26 сентября 2024 года был признан неконституционным текст "Освобождение от взимания гербового сбора, а также отсрочка или рассрочка его уплаты возможны только в исключительных случаях, предусмотренных настоящим законом" и текст "не компенсируется за счет стороны, проигравшей процесс" в части 2 статьи 2 Закона № 213 от 31 июля 2023 года о государственной пошлине.

21. В обращении № 154g/2024 автор утверждает, что статья 2 ч.(2) Закона о государственной пошлине нарушает его права, гарантированные статьями 16, 20, 21, 26, 53 и 54 Конституции, но не объясняет каким образом оспариваемые положения нарушают указанные выше конституционные нормы. В этом контексте, Конституционный суд отмечает, что обращение является неприемлемым.

22. Обращение № 120g/2024 об исключительном случае частей (1) и (4) статьи 2 Закона о государственной пошлине было представлено по делу, предметом рассмотрения которого является рассмотрение жалобы на решение констатирующего субъекта по делу о правонарушении, по которому был оплачен гербовый сбор. Так, Конституционный суд отмечает, что оспариваемые нормы могут быть приняты во внимание в ходе судебного рассмотрения, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности.

23. Другим обязательным условием для рассмотрения по существу обращения является действие по делу одного из основных прав. Конституционному суду надлежит рассмотреть, в свете доводов автора обращения, составляют ли оспариваемые положения вмешательство в основные права, гарантированные Конституцией (см. ОКС № 95 от 17 июня 2021 года, § 28; ОКС № 125 от 13 сентября 2022 года, § 22).

24. Автор обращения утверждает, что оспариваемые положения нарушают статьи 1 ч.(3) (правовое государство), 4 (права и свободы человека), 20 (свободный доступ к правосудию), 23 (право каждого человека на знание своих прав и обязанностей) и 54 (ограничение осуществления некоторых прав или обязанностей) Конституции.

25. Рассмотрев обращение, Конституционный суд отмечает, что автор ограничился простым перечислением статей 1 ч.(3), 4, 23 и 54 ч.(3) Конституции, не представив доводы в отношении этих конституционных норм.

26. В этом контексте. Конституционный суд напоминает, что обращение об исключительном случае неконституционности должно включать три обязательных элемента: текст, оспариваемый с точки зрения конституционности (законодательное положение), предположительно нарушенный текст (конституционное положение) и обоснование автором обращения предполагаемого противоречия между этими двумя текстами, то есть обоснование неконституционности оспариваемой нормы. Простое перечисление статей Конституции, в отсутствие собственных доводов, не является истинной критикой о неконституционности (см. ОКС № 117 от 8 сентября 2022 года, § 14-15; ОКС № 40 от 4 апреля 2023 года, § 17).

27. Что касается обращения в части предполагаемого нарушения статьи 20 Конституции, Конституционный суд в своей практике подчеркивал, что свободный доступ к правосудию не носит абсолютный характер, он может подвергаться ограничениям, в том числе процессуального характера (см. ОКС № 6 от 18 января 2022 года, § 21). В этом аспекте Конституционный суд напоминает, что важно, чтобы закон содержал достаточные процессуальные гарантии, предоставляющие лицу разумную возможность защищать свое дело в целях обжалования мер, которые ущемляют его права. Так, регулирование законодателем условий, в пределах предоставляемых Конституцией полномочий, в том числе ограничительных условий, не является ограничением или умалением права на свободный доступ к правосудию, если не затрагивается сама суть этого права и существуют иные эффективные процессуальные гарантии. Кроме того, Европейский суд по правам человека отмечал, что право на свободный доступ к судебным инстанциям не является абсолютным и может подвергаться ограничениям, если эти ограничения не влияют на доступ лица или не затрагивают саму суть права (см. ОКС № 151 от 19 октября 2021 года, §22).

28. Автор обращения утверждает, что нарушается его право на свободный доступ к правосудию, поскольку оспариваемая норма обязывает оплатить гербовый сбор в размере 200 леев. Однако, Конституционный суд подчеркивает, что статья 20 Конституции не содержит каких-либо запретов в отношении судебных пошлин. Вполне естественно, что стороны, которые пользуются услугами судебных органов, способствуют покрытию их расходов. Кроме того, Конституционный суд отмечает, что доступ к правосудию не предполагает безвозмездный характер судопроизводства и, соответственно, бесплатное осуществление своих прав через суд. В рамках государственного механизма функция восстановления правопорядка, осуществляемая судебной властью, фактически представляет собой государственную службу, расходы на содержание которой покрываются из государственного бюджета. Так, законодатель вправе устанавливать государственные пошлины на исковые заявления для покрытия некоторых расходов судопроизводства, в котором участвуют стороны спора (см. ОКС № 74 от 21 мая 2019 года, § 17; ОКС № 121 от 13 сентября 2022 года, § 22).

29. Принимая во внимание данную практику и тот факт, что не были изложены новые элементы, способные привести к ее пересмотру, указанные решение и суждения действительны и по настоящему делу. В то же время, Конституционный суд отмечает, что в этой части обращения автор не привел иных аргументов о наличии вмешательства в право, гарантированное статьей 20 Конституции.

30. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращения об исключительном случае неконституционности не отвечают требованиям приемлемости и не могут быть приняты к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, руководствуясь статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 ч.(2) Конституции, статьей 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статьями 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемыми обращения об исключительном случае неконституционности частей (1), (2) и (4) статьи 2 Закона № 213 от 31 июля 2023 года о государственной пошлине, заявленном Николаем Лешан, стороной по делу № 5r-503/2024, и, соответственно, Ионом Стегэреску, стороной по делу № 5r-713/2024, находящимся в производстве суда Кишинэу, сектор Буюкань.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".