Определение N 120 от 20.10.2020 о неприемлемости обращения № 136g/2020 г. об исключительном случае неконституционности статьи 123 ч.(2) Гражданского процессуального кодекса (основания освобождения от доказывания)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 136g/2020 г. об исключительном

случае неконституционности статьи 123 ч.(2)

Гражданского процессуального кодекса

(основания освобождения от доказывания)

№ 120  от  20.10.2020

 (в силу 20.10.2020) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 313-317 ст. 179 от 27.11.2020

* * *

Конституционный суд в составе:

Люба ШОВА, председательствующая,

Николае РОШКА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Еуджении Мыца,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 10 августа 2020 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 20 октября 2020 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ч.(2) статьи 123 Гражданского процессуального кодекса, принятого Законом № 225 от 30 мая 2003 года, заявленном адвокатом Виталием Зама в интересах П.Р., стороны в деле № 3-1814/19, находящемся в производстве суда Кишинэу, сектор Рышкань.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд судьей в суде Кишинэу, сектор Рышкань, Ираидой Секриеру в порядке статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

3. На заседании от 20 октября 2020 года судья Домника Маноле представила пленуму Конституционного суда заявление о самоотводе в рассмотрении дела. Проанализировав изложенные в заявлении основания, Конституционный суд решил его удовлетворить.

A. Обстоятельства основного спора

4. Валериу Попович 16 мая 2014 года подал исковое заявление против примэрии муниципия Кишинэу, муниципального совета Кишинэу, П.Р., Е.Р. и третьих лиц с требованием об отмене Решения № 14/21 от 8 июня 2001 года муниципального совета Кишинэу в части, касающейся установления права землевладельца на земельный участок по улице Поштей, 15, в муниципии Кишинэу, возле частного жилого дома обладателя П.Р.

5. Решением суда Кишинэу, сектор Чентру, от 1 апреля 2016 года исковое заявление Валерия Поповича об отмене решения муниципального совета Кишинэу № 14/21 было отклонено как поданное по истечении установленного срока. В остальном требования были отклонены как необоснованные.

6. Валериу Попович 26 апреля 2016 года обжаловал в апелляционном порядке решение первой инстанции, потребовав его отмены и передачи дела на новое рассмотрение.

7. Определением от 2 февраля 2017 года Апелляционная палата Кишинэу отменила решение суда Кишинэу, сектор Чентру, от 1 апреля 2016 года и направила дело в первую инстанцию на новое рассмотрение. В обоснование данного определения отмечалось среди прочего, что в данном случае истец подал исковое заявление в суд в установленный законом срок и иск подлежит рассмотрению по существу.

8. Так, в производстве суда Кишинэу, сектор Рышкань, находится гражданское дело № 3-1814/19 по заявлению Валерия Поповича против примэрии муниципия Кишинэу, муниципального совета Кишинэу, П.Р., Е.Р. и третьих лиц об аннулировании административных актов.

9. В ходе рассмотрения дела адвокат Виталий Зама 20 июля 2020 года в интересах П.Р., стороны в деле № 3-1814/19, заявил об исключительном случае неконституционности ч.(2) статьи 123 Гражданского процессуального кодекса. В соответствии с положениями данной статьи факты, установленные вступившим в законную силу судебным решением по гражданскому делу, ранее рассмотренному судебной инстанцией общей юрисдикции или специализированной судебной инстанцией, обязательны для судебной инстанции, рассматривающей дело, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого гражданского дела, в котором участвуют те же лица.

10. Определением от 29 июля 2020 года судебная инстанция удовлетворила ходатайство и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

11. Применимые положения Конституции:

Статья 1

Государство Республика Молдова

"[…]

(3) Республика Молдова - демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются".

Статья 4

Права и свободы человека

"[…]

(2) При наличии несоответствий между пактами и договорами об основных правах человека, одной из сторон которых является Республика Молдова, и внутренними законами приоритет имеют международные нормы".

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 23

Право каждого человека на знание своих прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"[…]

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

[…]".

Статья 114

Осуществление правосудия

"Правосудие осуществляется именем закона только судебными инстанциями".

Статья 116

Статус судей

"(1) Судьи судебных инстанций независимы, беспристрастны и несменяемы согласно закону.

[…]".

12. Применимые положения Гражданского процессуального кодекса Республики Молдова, принятого Законом № 225 от 30 мая 2003 года:

Статья 123

Основания освобождения от доказывания

"[…]

(2) Факты, установленные вступившим в законную силу судебным решением по гражданскому делу, ранее рассмотренному судебной инстанцией общей юрисдикции или специализированной судебной инстанцией, обязательны для судебной инстанции, рассматривающей дело, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого гражданского дела, в котором участвуют те же лица.

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

13. Автор обращения об исключительном случае неконституционности утверждает, что ч.(2) статьи 123 Гражданского процессуального кодекса не отвечает требованиям предсказуемости и качества закона, а действием этих положений нарушается право заинтересованной стороны на справедливое судебное разбирательство и на независимый и беспристрастный суд.

14. Кроме того, автор обращения отмечает, что, согласно оспариваемым положениям, роль судебных инстанций ограничена лишь вынесением другого решения, беря за основу предыдущие судебные решения, чем нарушается ч.(1) статьи 116 Конституции, согласно которой судьи судебных инстанций независимы, беспристрастны и несменяемы согласно закону.

15. Так, автор отмечает, что оспариваемые положения противоречат статьям 1 ч.(3) [верховенство закона], 4 ч.(2) [права и свободы человека], 20 [свободный доступ к правосудию], 23 [право каждого человека на знание своих прав и обязанностей], 54 ч.(2) [ограничение осуществления некоторых прав или свобод], 114 [осуществление правосудия] и 116 ч.(1) [статус судей] Конституции.

В. Оценка Конституционного суда

16. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

17. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов в настоящем деле некоторых положений Гражданского процессуального кодекса относится к компетенции Конституционного суда.

18. Конституционный суд отмечает, что исключительный случай неконституционности заявлен адвокатом Виталием Зама в интересах П.Р., стороны в деле № 3-1814/19, находящемся в производстве суда Кишинэу, сектор Рышкань. Так, оно подано субъектом, наделенным данным правом, на основании статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

19. Предметом обращения являются положения статьи 123 ч.(2) Гражданского процессуального кодекса, согласно которым факты, установленные вступившим в законную силу судебным решением по гражданскому делу, ранее рассмотренному судебной инстанцией общей юрисдикции или специализированной судебной инстанцией, обязательны для судебной инстанции, рассматривающей дело, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого гражданского дела, в котором участвуют те же лица.

20. Конституционный суд допускает, что оспариваемые положения могут быть применимы по делу, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности.

21. Конституционный суд отмечает, что ранее он уже проверял конституционность ч.(2) статьи 123 Гражданского процессуального кодекса, рассматривая обращение № 14g/2018 г., признанное неприемлемым в Определении № 16 от 9 февраля 2018 года. Так, что касается предмета обращения, Конституционный суд отмечает, что обращение является повторным. В подобных случаях Конституционному суду надлежит проверить, содержит ли обращение новые доводы либо существуют ли обстоятельства общего характера, обосновывающие иное решение о приемлемости (ОКС № 124 от 25 ноября 2019 года, § 17).

22. В данном случае Конституционный суд заключает, что, ссылаясь на несоответствие оспариваемых положений статьям Конституции, указанным выше в пункте 15, автор обращения, фактически, выдвигает доводы, аналогичные изложенным в обращении № 14g/2018г., которые сводятся к предполагаемому нарушению права на справедливое судебное разбирательство и права на независимый и беспристрастный суд.

23. В указанном определении Конституционный суд отметил, что судебное решение представляет собой окончательный распорядительный акт судебной инстанции. Вступившее в силу судебное решение обладает силой окончательно разрешенного дела и производит определенные правовые последствия, такие как: исключительность, преюдициальность, обязательность, исполнительность (§ 26). Согласно последствиям преюдициальности, обстоятельства и правовые отношения, ранее установленные вступившим в силу судебным решением, являются обязательными для суда, рассматривающего другое дело, в котором участвуют те же лица (§ 27). В то же время Конституционный суд отметил, что в целях обеспечения стабильности и обязательности судебного решения, его преюдициальный характер является средством подтверждения непротиворечивости судебных актов и обеспечивает принцип правовой определенности (§ 28). Вместе с тем судебная инстанция должна правильно определить предмет доказывания и принять к производству лишь доказательства, необходимые для разрешения дела (§ 29).

24. Европейский суд отметил, что во всех системах права сила окончательно разрешенного дела судебным решением предполагает ограничения ad personam и ad rem, и Конвенция не запрещает этого (см. дело Lady против Республики Молдова от 23 октября 2018 года, §25, § 27 и приведенная в нем практика).

25. Поскольку настоящее обращение не содержит новых доводов и не выявлены обстоятельства общего характера, которые могли бы обосновать иное решение о приемлемости, по вопросу о неконституционности ч.(2) статьи 123 Гражданского процессуального кодекса, выдвигаемому автором обращения, Конституционный суд оставляет в силе свое решение и доводы, изложенные в Определении № 16 от 9 февраля 2018 года.

26. Вместе с тем Конституционный суд отмечает, что под предлогом доводов о неконституционности автор обращения в сущности просит Конституционный суд дать толкование оспариваемых положений в сочетании с ч.(2) статьи 254 Гражданского процессуального кодекса, регулирующей случаи, когда судебные решения считаются вступившими в законную силу.

27. Конституционный суд напоминает, что толкование и применение законодательных положений в конкретных ситуациях не подпадает под сферу контроля конституционности и относится к компетенции судебных инстанций (см. ОКС № 91 от 19 сентября 2019 года, § 19; ОКС № 6 от 23 января 2020 года, § 29; ОКС № 32 от 19 марта 2020 года, § 28).

28. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, в соответствии со ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности ч.(2) статьи 123 Гражданского процессуального кодекса № 225-XV от 30 мая 2003 года, заявленном адвокатом Виталием Зама в интересах П.Р., стороны в деле № 3-1814/19, находящемся в производстве суда Кишинэу, сектор Рышкань.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".