Определение N 120 от 29.07.2021 о неприемлемости обращения № 51g/2021 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений статьи 287 ч.(4) Уголовно-процессуального кодекса (срок возобновления уголовного преследования)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 51g/2021 г. об исключительном

случае неконституционности некоторых положений

статьи 287 ч.(4) Уголовно-процессуального кодекса

(срок возобновления уголовного преследования)

№ 120  от  29.07.2021

 (в силу 29.07.2021) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 197-201 ст. 161 от 20.08.2021

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Алены Балабан,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 5 марта 2021 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 29 июля 2021 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности предложения "возобновление уголовного преследования может осуществляться только в пределах срока исковой давности привлечения к уголовной ответственности за соответствующее деяние" в ч.(4) статьи 287 Уголовно-процессуального кодекса, заявленном адвокатом Николаем Жековым по делу № 10r-47/2020, находящемуся в производстве Апелляционной палаты Комрат.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд судебным составом Апелляционной палаты Комрат, состоящим из судей Григория Колева, Афанасия Курдова и Штефана Старчука, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. В производстве Апелляционной палаты Комрат находится кассационная жалоба адвоката Николая Жекова, поданная в интересах пострадавшего Григория Кроитора на определение суда Комрат, главный офис, от 23 ноября 2020 года.

4. Орган уголовного преследования Инспектората полиции муниципия Комрат вынес постановление от 19 октября 2018 года о возбуждении уголовного преследования по факту совершения преступления, предусмотренного статьей 183 ч.(1) Уголовного кодекса. Расследуемое органом уголовного преследования деяние касается нарушения правил охраны труда, спровоцировавшего несчастный случай, в результате чего пострадавший получил тяжкие телесные повреждения.

5. Прокурор 31 декабря 2019 года вынес постановление о прекращении уголовного преследования в связи с отсутствием в действиях подозреваемых Иона Чакуста и Иона Стефанова признаков состава преступления, предусмотренного ч.(1) статьи 183 Уголовного кодекса. Пострадавший Григорий Кроитор подал жалобу на это решение вышестоящему прокурору.

6. Вышестоящий прокурор 17 февраля 2020 года удовлетворил жалобу и принял решение отменить постановление о прекращении уголовного преследования и возобновить уголовное преследование.

7. Будучи не согласны с постановлением вышестоящего прокурора от 17 февраля 2020 года Ион Чакуста и Ион Стефанов подали жалобу судье по уголовному преследованию в порядке статьи 313 Уголовно-процессуального кодекса. В обоснование жалобы они указали, что в соответствии с ч.(4) статьи 287 Уголовно-процессуального кодекса возобновление уголовного преследования может осуществляться только в пределах срока исковой давности привлечения к уголовной ответственности за соответствующее деяние.

8. Определением от 23 ноября 2020 года суд Комрат, главный офис, удовлетворил жалобу заявителей и отменил постановление вышестоящего прокурора от 17 февраля 2020 года.

9. Адвокат Николае Жеков будучи не согласен с определением судебной инстанции подал 1 декабря 2020 года кассационную жалобу.

10. В ходе рассмотрения дела кассационной инстанцией адвокат Николае Жеков заявил об исключительном случае неконституционности предложения "возобновление уголовного преследования может осуществляться только в пределах срока исковой давности привлечения к уголовной ответственности за соответствующее деяние" в ч.(4) статьи 287 Уголовно-процессуального кодекса.

11. Определением от 22 февраля 2021 года Апелляционная палата Комрат удовлетворила ходатайство и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

12. Применимые положения Конституции:

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

[…]".

Статья 24

Право на жизнь, физическую и

психическую неприкосновенность

"(1) Государство гарантирует каждому человеку право на жизнь и на физическую и психическую неприкосновенность.

(2) Никто не может подвергаться пыткам, жестокому, бесчеловечному либо унижающему его достоинство наказанию или обращению.

(3) Смертная казнь отменяется. Никто не может быть приговорен к такому наказанию или казнен".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20 - 24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

13. Применимые положения Уголовно-процессуального кодекса, принятого Законом № 122 от 14 марта 2003 года:

Статья 275

Обстоятельства, исключающие

уголовное преследование

"Уголовное преследование не может быть начато, а если было начато, не может осуществляться и подлежит прекращению в случае, если:

[…]

4) истек срок давности или наступила амнистия;

[...]".

Статья 287

Возобновление уголовного преследования

"[…]

(4) Возобновление уголовного преследования может осуществляться только в пределах срока исковой давности привлечения к уголовной ответственности за соответствующее деяние, за исключением случая, когда возобновление уголовного преследования необходимо для реабилитации лица".

14. Применимые положения Уголовного кодекса, принятого Законом № 985 от 18 апреля 2002 года:

Статья 60

Истечение срока давности привлечения

к уголовной ответственности

"(1) Лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки:

а) 2 года после совершения незначительного преступления;

[…]

(2) Срок давности исчисляется со дня совершения преступления и до дня вступления решения судебной инстанции в законную силу.

[…]

(5) Течение давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, скрывается от уголовного преследования или суда. В этом случае течение давности возобновляется с момента задержания лица или явки его с повинной. При этом лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если со дня совершения преступления прошло 25 лет и давность не была прервана совершением нового преступления.

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

15. Автор обращения считает, что предложение "возобновление уголовного преследования может осуществляться только в пределах срока исковой давности привлечения к уголовной ответственности за соответствующее деяние" в ч.(4) статьи 287 Уголовно-процессуального кодекса нарушает свободный доступ к правосудию. Так, по причине затягивания уголовного преследования прокурором и истечения законного срока давности привлечения к уголовной ответственности за совершенное преступление возобновление уголовного преследования является невозможным. В результате оспариваемые положения не дают возможность правоохранительным органам устранить недостатки, которые могут повлиять на справедливость судебного разбирательства.

16. По мнению автора, оспариваемые положения противоречат статьям 20, 24 и 54 Конституции, а также статьям 3 и 8 Европейской конвенции.

B. Оценка Конституционного суда

17. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

18. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов в настоящем деле некоторых положений Уголовно-процессуального кодекса относится к компетенции Конституционного суда.

19. Конституционный суд заключает, что исключительный случай неконституционности заявлен одной из сторон процесса. Так, обращение подано субъектом, наделенным данным правом, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

20. Предметом обращения является предложение "возобновление уголовного преследования может осуществляться только в пределах срока исковой давности привлечения к уголовной ответственности за соответствующее деяние" в ч.(4) статьи 287 Уголовно-процессуального кодекса, устанавливающей условия возобновления уголовного преследования.

21. Конституционный суд отмечает, что положения ч.(4) статьи 287 Уголовно-процессуального кодекса ранее уже составляли предмет контроля конституционности. Конституционный суд вынес Определение № 103 от 6 сентября 2018 года о неприемлемости обращения, поскольку данная норма не имела применения в разрешении спора.

22. Конституционный суд отмечает, что еще одним условием для подачи обращения является применимость оспариваемых положений по делу, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности (см. пункт 1 резолютивной части ПКС № 2 от 9 февраля 2016 года). Исключительный случай неконституционности заявлен по делу, предметом рассмотрения которого является кассационная жалоба на определение судьи по уголовному преследованию. Так, Конституционный суд считает, что оспариваемые положения могут быть применены по делу, в котором было заявлено об исключительном случае неконституционности.

23. Автор обращения утверждает, что оспариваемые положения статьи 287 ч.(4) Уголовно-процессуального кодекса противоречат статьям 20 [свободный доступ к правосудию], 24 [право на жизнь, физическую и психическую неприкосновенность] и 54 [ограничение осуществления некоторых прав или свобод] Конституции.

24. Рассмотрев обращение, Конституционный суд отмечает, что его автор поднимает вопрос о применении уголовного закона. Так, автор утверждает, что ч.(4) статьи 287 Уголовно-процессуального кодекса является неконституционной, поскольку по причине затягивания уголовного преследования прокурором и истечения законного срока давности привлечения к уголовной ответственности за совершенное преступление возобновление уголовного преследования является невозможным.

25. Конституционный суд отмечает, что возобновление уголовного преследования в пределах сроков его проведения определено п.4) статьи 275 Уголовно-процессуального кодекса. Законодатель в этой норме предусмотрел в качестве обстоятельства, исключающего уголовное преследование, истечение срока исковой давности.

26. Вместе с тем Конституционный суд отмечает, что положения статьи 275 п.4) и оспариваемые нормы статьи 287 ч.(4) Уголовно-процессуального кодекса основаны на исковой давности в уголовном праве, регулируемой статьей 60 Уголовного кодекса, которая определяет сроки, а рамках которых осуществляется привлечение к уголовной ответственности.

27. Так, в тех случаях, когда установлен срок для проведения расследования, властям надлежит соблюдать этот срок (см. Mazukna против Литвы, 11 июля 2017 года, § 83). Кроме того, Европейский суд отметил, что судебные инстанции должны старательно и в разумные сроки рассматривать дело по существу и выносить решение до истечения срока исковой давности (там же, § 86).

28. В своей практике Конституционный суд установил, что срок давности – одно из оснований, которое устраняет как уголовную ответственность, так и исполнение наказания. В определенных обстоятельствах течение времени приводит либо к неприменению уголовного закона, либо к неисполнению наказания. Одновременно с истечением срока давности для привлечения к уголовной ответственности государство утрачивает право устанавливать уголовную ответственность и назначать предусмотренное законом наказание за совершенное преступление, в то же время и преступник не обязан нести последствия совершенного преступления (ПКС № 15 от 22 мая 2018 года, § 26).

29. Так, Конституционный суд подчеркивает, что поднятый автором обращения вопрос не относится к проблеме конституционности оспариваемой нормы, а к толкованию и применению уголовного закона, разрешение которого принадлежит судебным инстанциям (см. ОКС № 52 от 8 апреля 2021 года, § 19; ОКС № 64 от 13 мая 2021 года, § 19).

30. В связи с этим, поскольку отсутствуют доводы, основанные на нормах Конституции, Конституционный суд освобождается от рассмотрения действия по делу статей 20, 24 и 54 Конституции, на которые ссылается автор обращения.

31. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям в соответствии со статьями 135 ч.(1) п.g) и 140 ч.(2) Конституции, статьей 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статьями 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности предложения "возобновление уголовного преследования может осуществляться только в пределах срока исковой давности привлечения к уголовной ответственности за соответствующее деяние" в ч.(4) статьи 287 Уголовно-процессуального кодекса, принятого Законом № 122 от 14 марта 2003 года, заявленном адвокатом Николаем Жековым по делу № 10r-47/2020, находящемуся в производстве Апелляционной палаты Комрат.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".